Решение суда о защите прав потребителя № 2-1429/2017 ~ М-248/2017

Дело №2-1429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного В. Н. к ООО «Элит нск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бессмертный В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элит нск» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору строительного подряда, в размере 27.460.000 руб., неустойку в размере 1.500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним - заказчиком и подрядчиком ООО «Элит нск» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительные работы заказчику по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить объект на условиях, указанных в договоре строительного подряда. Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора строительного подряда составляет 27.460.000 руб. Согласно п. 2.4 заказчик оплачивает аванс в размере 13.200.000 руб. путем внесения указанной суммы в кассу предприятия и 14.260.000 руб. не позднее 30.08.2016г. Истец в день подписания договора 08.06.2016г. внес в кассу ответчика аванс в размере 13.200.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а затем также 30.08.2016г. внес 14.260.00 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект строительства не возвел. В соответствии с п. 5.1 договора начало строительных работ должно было начаться не позднее 5 дней после внесения аванса, то есть до 14.06.2016г. и окончание всех строительных работ не позднее 20.12.2016г. в силу п. 5.4 договора. Возводимые объекты строились истцом для нужд его семьи, а не для предпринимательской или иной деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем, он полагает, что на возникшие правоотношения между ним и ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей». 20.12.2016г. он обратился в ООО «Элит нск» с претензией, в которой просил возвратить сумму в размере 27.460.000 рублей, оплаченные им в качестве предоплаты за объект строительства. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Бессмертный В.Н. не явился, извещен (л.д.31), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика ООО «Элит нск» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к

отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Соответственно, при разрешении данного спора суд также руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 08.06.2016 года между заказчиком Бессмертным В. Н. и подрядчиком ООО «Элит нск» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес> (далее именуемом «строительная площадка»), результатом которых является строительство трех квартирного дома (далее именуемый «Объект»), а заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 27.460.000 руб.

В силу п.2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый платеж в момент подписания договора, сумма 13.200.00 руб., второй платеж не позднее 30.08.2016г. в размере 14.260.000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 08.06.2016г. Бессмертный В.Н. 08.06.2016г. внес в кассу ответчика предоплату по договору от 08.06.2016г. в размере 13.200.000 руб. (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.08.2016г. Бессмертный В.Н. 30.08.2016г. внес в кассу ответчика доплату по договору от 08.06.2016г. в размере 14.260.000 руб. (л.д.6).

Таким образом, свои обязательства по договору заказчик Бессмертный В.Н. исполнил в полном объеме. Ответчик данных обстоятельств не опровергал.

В силу п.5.1 договора начало строительных работ осуществляется не позднее 5 календарных дней после внесения авансового платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о том, что подрядчик своих обязательств по договору строительного подряда не исполнил. Доказательств иного ответчик суду не предоставил.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 27.460.000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.13.3 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1.500.000 руб. (50000 руб. х 30 дней просрочки).

Ответчиком данный расчет не оспорен. Судом расчет неустойки проверен и признан математически верными. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления Бессмертного В.Н. следует, что он намеревался построить дом для нужд семьи. Ответчик данных обстоятельств не опроверг. Хотя из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления Бессмертного В.Н. о защите прав потребителей, возбуждении гражданского дела и подготовке, в котором ответчику предложено в срок к 14.02.2017г. предоставить письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование, а также разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д.1). Данное определение получено ответчиком (л.д.30).

Материалами дела подтверждается и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что объектом строительства по договору строительного подряда являлся дом для нужд семьи истца, а не для предпринимательской или иной деятельности с целью извлечения прибыли.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако доказательств того, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, истец суду не предоставил. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бессмертного В. Н. к ООО «Элит нск» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элит нск» в пользу Бессмертного В. Н. оплату по договору в размере 27.460.000 руб., неустойку в размере 1.500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60.000 руб., а всего взыскать 29.020.000 руб. (двадцать девять миллионов двадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –