Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1847/2014 ~ М-912/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 июля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2015 по иску Сурду имя и отчество к Прокофьевой имя и отчество, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурду Н.В.обратилась в суд с иском к Прокофьевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которого истец указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <название>, г.р.з. №, под управлением Прокофьевой Д.С. и автомашины <название>,г.р.з. №, принадлежащей истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Прокофьевой Д.С. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет оплаты услуг представителя <сумма> руб., в счет оплаты стоимости независимой экспертизы <сумма> руб., в счет оплаты расходов на оформление доверенности <сумма> руб., в счет оплаты госпошлины <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб.(л.д.№).

Определением <название> районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно уточненного искового заявления истец обращается с исковыми требованиями к ответчикам имя и отчество, ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на представителя в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; взыскать с ответчика Прокофьевой Д.С. в пользу истца моральный ущерб в размере <сумма> руб. Согласно уточнений к исковым требованиям истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика имя и отчество была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования № с расширением страховой суммы покрытия ущерба до <сумма> руб. на срок с <время> час. <время> мин. <дата> по <время> час. <время> мин. <дата> года.

Истец Сурду Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сахарова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Прокофьева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представителем ответчика ранее в ходе судебного разбирательства был представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между Прокофьевой Д.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № с расширением страховой суммы покрытия ущерба до <сумма> руб., данный договор действовал на момент ДТП. В связи с указанным обязанность по выплате причиненного ущерба лежит на «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к исковым требованиям, выслушав представителя истца по доверенности Сахарову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, <дата> в <время> час. <время> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокофьевой имя и отчество, автомобиля <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сурду имя и отчество, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.), постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.), административным материалом по факту ДТП (л.д.).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель Прокофьева Д.С. управляя транспортным средством <название>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству <название>, государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым водитель Прокофьева Д.С. нарушила п.п. № ПДД РФ. Указанным постановлением Прокофьевой Д.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб., на основании ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик Прокофьева Д.С. при разрешении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, а также обращая внимание, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что Прокофьева Д.С. виновна в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

В результате ДТП транспортному средству <название>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленным специалистами ООО «<название>» №, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <название>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <сумма> руб., без учета износа запасных частей составляет <сумма> руб. (л.д.).

Оценив представленный отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного специалистами ООО «<название>» № на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять ему, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не заявлено.

Как следует из письменного отзыва ответчика Прокофьевой Д.С. и представленных доказательств, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования № от <дата> с расширением гражданской ответственности до <сумма> руб. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязательства, выплатило Сурду Н.В. страховое возмещение в размере <сумма> руб., что не оспаривалось сторонами.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховые выплаты, исчерпывающие лимит ответственности по договору добровольного страхования № от <дата> года, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеется договор добровольного страхования, заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму <сумма> руб., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности должна возмещать страховая компания лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> - <сумма>).

При этом оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения требований истца к ответчику Прокофьевой Д.С. суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Прокофьевой Д.С. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., которые суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие нравственных и (или) физических страданий, то есть имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, и суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <сумма> руб.

Также суд полагает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <сумма> рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <сумма> руб.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а потому согласно ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Сурду имя и отчество к Прокофьевой имя и отчество, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сурду имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.. расходы на проведение оценки <сумма> руб., расходы на оформление доверенности в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части, в том числе в части исковых требований к Прокофьевой имя и отчество - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.