Решение суда о защите прав потребителя, № 2-460/2017 ~ М-3735/2016

    Дело № 2 – 460/17     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2017 г.    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца Архиповой С.Н. – Смородникова Е.А., действующего на основании доверенности,    представителя ответчика ООО Виакон «Проект Радуга» Коструб М.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С. Н. к ООО Виакон «Проект Радуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Архипова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 11.09.2014 между Архиповой С.Н. и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с договором ООО Виакон «Проект Радуга» обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Архиповой С.Н. по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер № общей площадью 37,11 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2015г. Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос – 1 490 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила. Ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал. Период просрочки с 01.10.2015г. по 30.01.2017г. составляет 497 дней.

    Ссылаясь на ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом уточнений размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика

    неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 493686 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и судебные расходы в размере 20 000 руб.( л.д. 3-6, 44)

    Истец Архипова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).

    Представитель истца Смородников Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира до настоящего времени не передана истцу. На претензию истца ответчик не ответил.

    Представитель ответчика ООО Виакон «Проект Радуга» Коструб М.В. действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В числе доводов о снижении неустойки в частности, указала, что обстоятельствами, повлиявшими на просрочку строительства явились: нарушение со стороны АО «<данные изъяты>» условий договора технологического подключения. Отзыв лицензии у ООО Страховое общество «<данные изъяты>», что повлекло приостановление регистрации договоров и непоступление денежных средств от участников долевого строительства, большая просрочка со стороны Мэрии города Новосибирска согласования размещения элементов благоустройства (парковки). Данные обстоятельства не    зависели от воли ответчика и в то же время существенно повлияли на просрочку строительства.

     Возражают против требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом    не представлены доказательства причинения морального вреда.

     Также возражает против    удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как представитель истца неоднократно обращался с идентичными требованиями о взыскании неустойки при рассмотрении других аналогичных дел.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Судом установлено, что 11.09.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» и Архиповой С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-12). Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью 37,11 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.1.1). Цена договора составляет 1 490 000 руб. (п.2.1). Срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2015г. (п.3.2).

    Согласно справке ООО Виакон «Проект Радуга» от 07.10.2014г. и платежному поручению от 07.10.2014г. истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив цену договора в размере 1490 000 руб. (л.д. 13,14).

    24.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате неустойки (л.д. 19-23). Согласно пояснениям представителя истца, претензия осталась без ответа.

    Из пояснений представителя истца следует, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

    На основании изложенного, следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по передачи объекта долевого строительства истцу в установленный срок и в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен нести ответственность за нарушение обязательства.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 493 686 руб. исходя из следующего расчета: 1 490 000 х10\100\150 х 497 (дней) = 493 686 ( л.д. 44).

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Следовательно, на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только суд вправе оценить соразмерность неустойки.

    Исходя из обстоятельств дела, цены, договора, периода просрочки, суд считает возможным снизить неустойку до 248 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание мнение стороны истца. представившей расчет неустойки, произведенный в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой    по кредитам ( л.д. 66). Суд полагает возможным снизить размер неустойки    до 248 000 руб., принимая во внимание также обстоятельства, перечисленные стороной ответчика в качестве уважительных причин, повлиявших на просрочку строительства ( л.д. 60-61).

    На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Архиповой С.Н. как потребителя, суд взыскивает в ее пользу с ООО Виакон «Проект Радуга» компенсацию морального вреда. Истцом заявлена сумма к взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Суд, с учетом принципа разумности и справедливости судебного решения, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в досудебном добровольном порядке удовлетворена не была.

    В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: 129 000 руб. ( 248 000 + 10 000 :2).

    В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 270 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 21.10.2016г., заявки к договору и квитанции об оплате по договору 20 000 руб., приказ о назначении ответственного за оказание юридических услуг (л.д. 16-18, 54 ).

    С учетом проделанной представителем истца работы (составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд считает требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Исковые требования Архиповой С. Н. к ООО Виакон «Проект Радуга» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу Архиповой С. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 248 000 руб.

    Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу Архиповой С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу Архиповой С. Н. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 129 000 руб.

    Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу Архиповой С. Н. судебные расходы в размере 20 000 руб.,

     Всего взыскать 407 000 руб.

    Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 г.