Решение суда об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда № 2-675/2017 (2-6342/2016;) ~ М-5446/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абрамовой МИ к МП «Городская управляющая компания» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.И. обратилась в суд с иском к МП «Городская управляющая компания» (далее- МП «ГУК») в котором просила обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: провести работы по частичной замене кровельного покрытия из шифера, ремонт и замену стропильной системы и обрешетки, а также выполнить примыкания всех систем, выходящих на кровлю; взыскать с МП «ГУК» в свою пользу: стоимость причиненного материального ущерба- СУММА руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта- СУММА руб., на оплату услуг нотариуса- СУММА руб., на оплату услуг представителя- СУММА руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда- СУММА руб..

В обоснование своих требований Абрамова М.И. указала, что является собственником жилого помещения- квартиры АДРЕС. Жилой дом по указанному адресу на основании договора № НОМЕР от ДАТА г. находится в управлении МП «ГУК». Свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего ДАТА ее квартире произошло пролитие (частичное обрушение потолка) в санузле. ДАТА г. управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, в котором в качестве вероятной причины пролития указано- «протечки с кровли». Согласно заключению специалиста № НОМЕР от ДАТА г. причиной пролития жилого помещения является систематическое замачивание чердачных перекрытий и утеплителя вследствие протекания кровли в месте выхода вентиляции. В целом кровля находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем необходимо провести работы по частичной замене кровельного покрытия из шифера, ремонт и замену стропильной системы и обрешетки, а также выполнить примыкания всех систем, выходящих на кровлю. Стоимость восстановительного ремонта потолка в санузле квартиры составляет СУММА руб.. ДАТА г. она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт крыши и возместить стоимость причиненного ущерба, на что ответа не получено.

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Ее интересы по доверенности представляла Абрамова Г.В..

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что вины МП «ГУК» в пролитии квартиры не имеется. Жилой дом имеет высокую степень физического износа. В связи с тем, что ремонт кровли дома относится к капитальному виду работ, ДАТА г. МП «ГУК» было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, в повестку дня были включены вопросы проведения работ по ремонту крыши жилого дома, утверждения стоимости проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом- СУММА., определения источника финансирования указанных работ. Решения на общем собрании приняты не были ввиду отсутствия кворума. Факт причинения моральных и физических страданий- истицей не доказан. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит либо штраф подлежит снижению, так как ответчик является убыточной организацией.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения- квартиры АДРЕС является Абрамова М.И. (л.д.18).

Указанный выше жилой дом находится в управлении МП «ГУК».

ДАТА г. в квартире истицы произошло пролитие, повлекшее за собой обрушение потолка в санузле.

Согласно акта МП «ГУК» от ДАТА г. потолок и стены туалета оштукатурены, покрашены. Разрушение штукатурного слоя вместе с дранкой на общей площади не более 1 кв.м.. Переувлажнение досок подшивки чердачного перекрытия, загнивание и частичное разрушение. Вероятной причиной разрушения является систематическое замачивание чердачного утеплителя (засыпка из шлака) вследствие протечек с кровли (л.д. 6).

Для определения причины пролития и размера причиненного ущерба Абрамова М.И. обратилась к независимому специалисту ООО «Эксперт- Академия».

По заключению независимого специалиста причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС является систематическое замачивание чердачных перекрытий и утеплителя вследствие протекания кровли в месте выхода вентиляции. В целом кровля находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта потолка в санузле квартиры АДРЕС по состоянию на ДАТА г. составляет СУММА руб..

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей заключение не порождает, подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специализацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы независимого специалиста - ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем судом принято представленное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного пролитием ущерба.

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

П.4.10.2.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций жилого дома.

Таким образом, установленная причина пролития свидетельствует о неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также об отсутствии должного контроля за его состоянием, что относится к ответственности МП «ГУК». Между неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли жилого дома и причиненным истице ущербом, имеется причинно- следственная связь.

Таким образом, с МП «ГУК» в пользу Абрамовой М.И. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере СУММА руб..

Отсутствие своей вины- МП «ГУК» не доказано.

Доводы ответчика о том, что пролитие произошло в результате высокой степени физического износа жилого дома- судом во внимание не приняты. Сам по себе высокий физический износ конструкций жилого дома – ответчика от выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию и ремонту не освобождает, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Доводы МП «ГУК» о том, что ремонт кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, проводится только при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, определивших объем и виды работ, а также источник их финансирования- судом признаны несостоятельными в силу следующего.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, собираемых с собственников на текущий и капитальный ремонт, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Факты того, что кровля жилого дома над квартирой Абрамовой М.И. находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью проживающим в квартире лицам, пролитием собственнику причинен материальный ущерб- нашли в суде свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает, что на МП «ГУК» подлежит возложению обязанность по проведению работ по частичной замене кровельного покрытия из шифера, ремонту и замене стропильной системы и обрешетки, выполнению примыкания всех систем, выходящих на кровлю.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что общее собрание собственников жилого дома было инициировано МП «ГУК» лишь в ДАТА г., то есть после обращения Абрамовой М.И. в суд. Тогда как ненадлежащее состояние элементов кровли зафиксировано и пролитие произошло в ДАТА г..

На основании ст. 206 ГПК РФ с учетом объема материальных и временных затрат, необходимых для приведения кровли в пригодное для эксплуатации состояние, суд счел разумным и достаточным установить ответчику срок для проведения соответствующих работ - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование Абрамовой М.И. о компенсации морального вреда- суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истицы как потребителя в суде нашел свое подтверждение, изложенное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приведших к созданию опасных условий для проживания собственника и членов его семьи в квартире, причинению ущерба имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу Абрамовой М.И. решением суда присуждено СУММА.), следовательно, размер штрафа составит СУММА руб..

На основании заявления ответчика суд полагает, что штраф подлежит снижению до СУММА руб.. При этом суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, финансовое положение ответчика.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на МП «ГУК» суд относит расходы истицы на оплату услуг независимого эксперта- СУММА руб. (л.д.23,24-25), на оплату услуг нотариуса (за выдачу доверенности)- СУММА руб. (л.д.31).

На основании ст. 100 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов в размере СУММА руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДАТА г. (л.д.30).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел разумным отнести на последнего заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с МП «ГУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой Абрамова М.И. была освобождена при подаче иска, в размере СУММА

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с МП «Городская управляющая компания» в пользу Абрамовой МИ в счет возмещения материального ущерба- СУММА., расходы на оплату услуг независимого эксперта- СУММА) руб., штраф – СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА) руб., расходы на оплату нотариальных услуг- СУММА) руб., расходы на оплату услуг представителя- СУММА) руб..

Обязать МП «Городская управляющая компания» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: провести работы по частичной замене кровельного покрытия из шифера, ремонт и замену стропильной системы и обрешетки, а также выполнить примыкания всех систем, выходящих на кровлю над квартирой в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с МП «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину- СУММА

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина