Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2643/2017 (2-17133/2016;) ~ М-16339/2016

Гр. дело № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя ответчика Сапожниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] истец осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Во время всех неоднократных судебных заседаний в [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , суд содержал истца в зале, в металлической клетке за решеткой.

Однако, из правовой позиции, изложенной в постановлении Большой палаты Европейского суда по правам человека от [ 00.00.0000 ] по делу «Свинаренко и Сляднева против России» содержание подсудимого в клетке существенно ущемляет его интересы, унижает честь и человеческое достоинство, наносит ему моральный вред, нарушает его права на защиту.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика Сапожникова Ю.С., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ - 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 22 Конституции РФ – 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст. 23 Конституции РФ - 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий' б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в [ 00.00.0000 ] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] по подозрению в совершении указанного преступления задержан Краснов В.Г., в отношении Краснова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Краснов В.Г. этапировался из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для участия в судебных заседаниях.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Краснов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заявляя иск о возмещении морального вреда, истец Краснов В.Г. указал на то, что во время судебных заседаний он находился за металлическим ограждением, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство.

При решении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Суд при решении данного вопроса учитывает, что Краснов В.Г. содержался под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что приговором суда истцу назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что нахождение содержащегося под стражей Краснова В.Г., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Краснова В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина