Решение суда о возмещении ущерба, причиненного пролитием № 2-1266/2017 ~ М-188/2017

Д Е Л О № 2-1266/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре Ершовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А. С. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен) произошло пролитие. Селезнев А.С. после обнаружения пролития обратился в ООО «Гордеевка 3». Работники данной компании прибыли по вызову и провели осмотр, о чем был составлен акт. Осмотр производил мастер ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен экспертный осмотр ООО «Регион-Оценка», в результате которого было установлено, что стоимость затрат на восстановление квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен) и движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет (данные обезличены), что подтверждается заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены), расходы по отправке уведомления и претензии в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф.

В судебном заседании истец Селезнев А.С. и его представители ФИО5 и ФИО6, заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца передать ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» испорченную технику.

Представитель ООО «Гордеевка 3» ФИО8 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что Селезнев А.С. является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен) произошло пролитие данной квартиры, что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривалось сторонами.

С участием истца мастер ООО "Гордеевка 3" ФИО9 произвели обследование квартиры и составили акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором описаны повреждения: на кухне – на побеленном потолке наблюдаются желтые сырые пятна площадью 7 кв.м.; на стенах на побелке видны разводы площадью 1,5 кв.м.; прихожая – на стенах оклеенных обоями желтые пятна площадью 2х2 кв.м.; на полу вздулся линолеум площадью 5 кв.м.; на стене смежной с туалетом вздулись обои площадью 1х1 кв.м.; в туалете на потолке видны сухие желтые пятна площадью 1,5х1,5 кв.м.; в комнате, смежной с кухней на потолке наблюдается отслоение шпаклевки. В результате пролития у жителя кв.(№) пришел в нерабочее состояние ноутбук DNS и плоский телевизор Samsung. Также в комнате, где проживает Селезнев А.С., наблюдается отслоение обоев, осыпание штукатурки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен экспертный осмотр ООО «Регион-Оценка», в результате которого было установлено, что стоимость затрат на восстановление квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен), и движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет (данные обезличены), что подтверждается заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра квартиры, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком, третьим лицом не заявлено.

Таким образом, заключение ООО «Регион-Оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом документом, имеющим доказательственное значение.

Вместе с тем определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) состоит из двух жилых комнат: 10 кв.м., которую занимает истец и 18,5 кв.м., которую занимает другой собственник.

Исходя из объяснений истца и его представителей, а также свидетельства о государственной регистрации права истец имеет на праве собственности и занимает жилую комнату площадью 10 кв.м.

Исходя из заключения ООО «Регион-Оценка» ущерб от пролития данной жилой комнаты составляет (данные обезличены), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта кухни составляет (данные обезличены), прихожей (данные обезличены), ванной комнаты (данные обезличены), туалета (данные обезличены).

Вместе с тем, поскольку общим имуществом собственники квартиры владеют на праве долевой собственности, следовательно истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба общего имущества в пределах причитающейся на него доли, в процентном соотношении которая составляет 35% от 28,5 кв.м. (10 кв.м + 18,5 кв.м. = 28,5 кв.м.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный общему имуществу квартиры в размере (данные обезличены).

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных бытовой технике в результате пролива суд приходит к следующему.

Согласно акту о пролитии от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного представителем ООО «Гордеева 3» и истцом без замечаний в результате пролития у жителя кв.(№) пришел в нерабочее состояние ноутбук DNS и плоский телевизор Samsung, утрата товарной стоимости которых определена заключением в (данные обезличены) и (данные обезличены) соответственно и не оспаривалась ответчиком. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (данные обезличены) за ущерб технике, причиненный в результате пролития.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате пролития составляет (данные обезличены)

Ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости планшета Samsung и цифрового фотоаппарата Sony, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт порчи данной техникой в результате пролива квартиры.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, что вместе они не проживают, фотоаппарат и планшет у ее сына имелись, она их видела летом 2016 года в его комнате, пролитие было осенью.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает совместно с Селезневым А.С., в его комнате видела планшет и фотоаппарат, которые находились на полках. Она присутствовала при составлении акта, указанную технику как поврежденную в акт не вписали, так как данной техникой пользовались не сразу.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работает в ООО «Гордеева 3» мастером, именно он приходил на вызов истца о пролитии. Акт был составлен примерно через неделю после пролития со слов истца, при составлении акта замечаний по его содержанию у истца не имелось. После составления акта истец с просьбой о его пересоставлении в связи дополнительными повреждениями комнаты или техники не обращался, хотя такое право ему было разъяснено.

На основании исследованных письменных доказательств и объяснений свидетелей суд приходит к выводу о том, акт о пролитии был составлен не в день пролития, а позднее, что также не оспаривалось истцом, следовательно, при составлении акта у истца имелась возможность указать всю испорченную технику, находящуюся в его комнате, однако, своим правом он не воспользовался, самостоятельно вписав в акт только о выходе из строя ноутбука и телевизора.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта истцом направлена в адрес ООО «Гордеева 3» (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, ответ от ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в адрес Селезнева А.С. был дан (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению именно с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку иных сведений о получении претензии ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в материалах дела не имеется.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день подачи искового заявления в размере (данные обезличены). Исковое заявление подано (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца не усматривается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу возместить материальный ущерб и расходы во внесудебном порядке, в каждом судебном заседании ответчик так же выражал готовность заключить с истцом мировое соглашение, однако истец отказывался от урегулирования дела миром.

Истец для опровержения заявления не представил суду доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме (данные обезличены), что подтверждено квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены), что подтверждено квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по отправке уведомления и претензии на общую сумму (данные обезличены), что подтверждено квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (данные обезличены).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Селезнева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Селезнева А. С. материальный ущерб, причиненный пролитием в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф (данные обезличены), судебные расходы в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обязать Селезнева А. С. передать ноутбук DNS и плоский телевизор Samsung ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач