Решение суда о признании права собственности на самовольное реконструированное строение № 2-777/2017

           копия                                                                     Дело № 2-777\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   (заочное)

             01 марта 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

        председательствующего судьи Гужова В.А.

        при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Х.К. к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права собственности на самовольное реконструированное строение

УСТАНОВИЛ:

        Латыпов Х.К. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в выше приведенной формулировке, указав, что он являются собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а так же земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке было разрешено строительство нового дома со сносом старого. Дом был выстроен площадью <данные изъяты> кв. метра. Однако своевременно новый дом в органах БТИ истец не зарегистрировал. <данные изъяты> года к дому был произведен пристрой под Литером <данные изъяты> и мансардный этаж <данные изъяты>. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный дом находится в реконструированном состоянии и имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра.

        Уточнив иск, просит признать за Латыповым Х.К. право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, улица <адрес>ю <данные изъяты> кв. метра.

       Истец Латыпов Х.К. и его представитель истца Милина А.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержали. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

        Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с иском не согласился, предоставил отзыв, пояснив, что жилой дом был возведен истцом без соответствующего разрешения.

        Третье лицо ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РТ в суд не явился.

        Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

      В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Х.К. являются собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>, а так же земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> на основании постановления ИК МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. Латыпову Х.К. земельного участка по <адрес>»(л.д.8,25). Решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке было разрешено строительство нового дома со сносом старого(л.д.9-10). Согласно генплана от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с управлением архитектуры <адрес>, было разрешено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра(л.д.11-12).

    Из пояснения истца следует, что дом изначально был выстроен площадью <данные изъяты> кв. метра. Однако своевременно новый дом в органах БТИ не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ года к дому был произведен пристрой под Литером <данные изъяты> и мансардный этаж <данные изъяты>.

    Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный дом находится в реконструированном состоянии и имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра. Увеличение площади произошло в результате фактического уточнения размеров, внутренней перепланировки, возведения указанных пристроев(л.д.13-24).

     Согласно сообщению Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом невозможно зарегистрировать право собственности по причине самовольной постройки(л.д.26).

    Из материалов дела, ситуационного плана видно и судом установлено, что истцами самовольно произведен пристрой и возведена мансарда к дому, т.е. произведена реконструкция в виде Литеров <данные изъяты>. При этом пристрои осуществлены на собственном земельном участке и располагаются внутри уже существующей застройки, что так же усматривается из заключения кадастрового инженера. При этом противопожарные разрывы со смежным жилым домом изменены не были(л.д.17,44).

    Согласно заключения ОГПН по <адрес>, в целом жилой дом по указанному адресу не отвечает требованиям пожарной безопасности, поскольку противопожарные разрывы со строениями на соседних участках менее <данные изъяты> метров(л.д.31). Однако судом установлено, что пристрои возведены внутри прежних строений, произведенных до <данные изъяты> года. Таким образом, в отношении построек, возведенных собственником на одном земельном участке и принадлежащих одному собственнику, в части противопожарных разрывов не нормируются.

    Сам жилой дом расположен в зоне индивидуальной застройки(л.д.44).

    Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, истцам предоставлен на законном основании, имеет разрешенное использование – жилой дом(л.д.53).

    Собственник соседнего земельного участка № Хатамуллин М.Я. дал письменное согласие на возведение пристроев к дому по адресу: <адрес>(л.д.45).

    Согласно экспертному заключению Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании жилого дома нарушений требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлено(л.д.43).

    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    По адресу: <адрес> произошла реконструкция жилого дома, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв. метра.

    Таким образом, в силу пункта 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому «при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник», с момента перехода права собственности на жилой дом от прежнего собственника, у истца также возникло право на использование земельного участка под данным недвижимым имуществом на тех же условиях и в том же объеме, что и продавца, т.е. на праве собственности.

    Дом возведен истцом на территории земельного участка, предназначенного для индивидуально жилищного строительства, категория и назначение участка соответствуют расположению на нем жилого дома, площадь дома и общая, площадь застройки не превышают площади участка, нарушений прав смежных землепользователей судом также не установлено.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

        Исковое заявление Латыпова Х.К. к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права собственности на самовольное реконструированное строение - удовлетворить.

        Признать за Латыповым Х.К. право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра.

    Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

                  Копия верна:             Судья                                       Гужов В.А.