Решение суда об обязании освободить самовольно занятый земельный участок № 2-513/2017 ~ М-138/2017

<данные изъяты>                                                                            Дело № 2-513/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                              г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» К.Г.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к К.Н.Латыповой об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

        ИКМО <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.Н.Латыповой. В обоснование требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1404 кв.м принадлежит на праве собственности К.Н.Латыповой, право зарегистрировано в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Документарной проверкой установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный дом и деревянное строение, территория огорожена. Также установлено, что путем установки ограждения К.Н.Латыпова самовольно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 675 кв.м. Самовольно используемый участок на кадастровый учет не поставлен.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Исполнительным комитетом <адрес> решения о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок, площадью 675 кв.м. К.Н.Латыпова заняла самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 675 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В суде представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик в суд не явился.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица - МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» посчитал, что требования истца законны и обоснованы.

    Представитель третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования <адрес>, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения <адрес> отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии статьями 9-11настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что специалистами МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» в рамках муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1404 кв.м принадлежит на праве собственности К.Н.Латыповой, право зарегистрировано в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Документарной проверкой установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный дом и деревянное строение, территория огорожена. Также установлено, что путем установки ограждения К.Н.Латыпова самовольно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 675 кв.м. Самовольно используемый участок на кадастровый учет не поставлен.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Исполнительным комитетом <адрес> решения о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок, площадью 675 кв.м. К.Н.Латыпова заняла самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить.

    Обязать К.Н.Латыпову за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 675 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В случае, если К.Н.Латыпова не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> вправе совершить эти действия за счет К.Н.Латыповой с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с К.Н.Латыповой государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                                                                                А.Р. Андреев