Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя № 2-1013/2014 ~ М-702/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батина ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Батин ФИО7. обратился в суд к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> руб. по полису страхования № <данные изъяты>. По условиям страхования истец в установленный срок уплатил страховую сумму 125400 руб., что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Собственником и выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение не было выплачено. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, по результатам ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Истец Батин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кемайкина ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), возражений не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 25.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> руб. по полису страхования № <данные изъяты> (л.д. №). По условиям страхования истец в установленный срок уплатил страховую сумму 125400 руб., что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Собственником и выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы (л.д. 42-45). Согласно п. 12.3.3 Правил страхования страховщик в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, обязан произвести страховое возмещение.

Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, по результатам ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он оставлено специалистом в области автотехники, имеющим специального образование и опыт работы, составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, а также перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста. Также данный отчет не был оспорен в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно материалам выплатного дела извещением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Батину ФИО10 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. №). Как следует из акта экспертного исследования № ЗАО «<данные изъяты>» на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не имело места (л.д. №).

При этом объектами исследования явились материалы дела <данные изъяты>, копии материалов об административном правонарушении.

Суд полагает данное доказательство не допустимым, поскольку экспертное исследование выполнено без осмотра места происшествия, транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления и объема повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено каких-либо других доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, касающиеся повреждений, образованных при ДТП. Правом на проведение судебной экспертизы, касающихся данных доводов, сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

И как следствие положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям возникшим между сторонами из договора добровольного страхования, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 457050 руб. 30 коп., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истец понес расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые суд относит к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Батина ФИО13 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Батина ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Батина ФИО12 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: