Решение суда о запрете передавать персональные данные третьим лицам № 2-9/2017 (2-304/2016;) ~ М-276/2016

Дело №2-9/2017                18.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «Гелиос Отель» о запрете передавать персональные данные третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гелиос Отель» о запрете передавать их персональные данные третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они осуществляют трудовую деятельность в ООО «Гелиос Отель» на основании трудового договора. Согласно ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г. ООО «Гелиос Отель» запросил у истцов согласие на обработку их персональных данных. Истцы полагают, что их персональные данные носят конфиденциальный характер и представили ответчику отказ в предоставлении (доступе, передаче) их персональных данных, содержащихся в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, каждый самостоятельно. ООО «Гелиос Отель», невзирая на отказы истцов в передаче персональных данных, уведомило последних о передаче персональных данных истцов компании «АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД». Передача персональных данных истцов ответчиком третьим лицам нарушает их личные неимущественные права.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять их интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Гелиос Отель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо компания «АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» в судебное заседание явилось, против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, против удовлетворения требований не возражало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 находятся в трудовых отношениях с ООО «Гелиос Отель» (далее Общество) (л.д.16-74).

Участником Общества с долей в размере 60% уставного капитала является компания «АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (далее Компания). Другими участниками Общества являются ФИО9 и ФИО10 (доли в размере по 20% уставного капитала Общества). ФИО9 является генеральным директором Общества.

Компания «АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с уточненным иском к ООО «Гелиос Отель» об обязании предоставить не позднее чем через пять рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта информацию о деятельности Общества, а именно прошитых и пронумерованных копий действующих трудовых договоров, заключенных Обществом (на бумажном носителе), с сохранением персональных данных работников (фамилии, имени, отчества и места жительства физического лица), заверенных подписью генерального директора и печатью Общества.

Решением от 24.11.2015г., оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 16.06.2016г. по делу № А56-38959/2015 суд обязал ООО «Гелиос Отель» предоставить Компании не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта прошитые и пронумерованные (на бумажном носителе) копии всех действующих трудовых договоров, заключенных Обществом, с сохранением персональных данных работников (фамилии, имени, отчества и места жительства физического лица), заверенных подписью генерального директора и печатью Общества (л.д.142-146).

Те же сотрудники, что являются истцами по данному делу, и ООО «Гелиос Отель» подали кассационную жалобу на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ №-ЭС 16-11947 от 03.10.2016г. по делу № А56-38959/2015 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ, оспариваемым судебным актом права подателей жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не нарушены.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе получать информацию одеятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Письмо №), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества. При этом выбор конкретной формы реализации права на получение информации (ознакомление с документами и получение копий документов) определяется участником.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые общество с ограниченной ответственностью должно хранить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным названной статьей. В течение трех дней со дня предъявления участником общества соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 5.1 устава Общества указано, что любой его участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного генеральному директору Общества, получить интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией.

В силу положений статьи 50 Закона №14-ФЗ трудовые договоры подлежат хранению в Обществе.

В пункте 1 Письма № указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В ходе рассмотрения корпоративного спора в Арбитражном Суде <адрес> (Дело № А56-3859/2015)Компанией в материалы дела представлено письмо от 2З.10.2015г., врученное ответчику, в котором она гарантирует Обществу, что полученные персональные данные работников не будут использоваться в незаконных и (или) недобросовестных целях.

В пункте 15 Письма № указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Поскольку из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Компания приняла на себя обязательства не разглашать персональные данные работников Общества, содержащиеся в запрошенных трудовых договорах, у Общества не было оснований для отказа в удовлетворении требований участника.

Доказательств того, что учредительными документами Общества установлен иной порядок, при котором участники хозяйственного общества вправе получать информацию о его деятельности, не представлено.

Судом установлено, что представленные в материалы дела отказы сотрудников Общества в предоставлении участнику организации, в которой они работают, своих персональных данных, содержащихся в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Компании (л.д.22;45;57).

Из пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных следует, что по общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Однако, исключения из этого правила установлены вышеприведенными нормами Закона № 14-ФЗ, применяющимися с учетом Письма №.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ООО «Гелиос Отель» о запрете передавать персональные данные третьим лицам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «Гелиос Отель» о запрете передавать персональные данные третьим лицам отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Гелиос Отель» передавать лицам, не имеющих законных оснований, персональные данные ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 22.02.2017г.

Судья: