Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-201/2017 ~ М-66/2017

Дело № 2-201/17                                             14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Е.Ю. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Чугунов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 107 498 рублей 34 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в секции «Р», на втором этаже, с условным номером квартиры <№>, проектной площадью 44,68 кв.м, общей площадью балкона 2,6 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 44,68 кв. м в срок до 30.06.2016 года. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 23.08.2016 года.

Истец Чугунов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагал несоразмерным размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.05.2014 года между Чугуновым Е.Ю. и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <№>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2016 года передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 44,68 кв. м с проектным номером <№> на 2 этаже секции Р многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (л.д. 9-18).

Цена договора участия в долевом строительстве в соответствии с п.4.1 договора составила 2 843 882 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пп. 1.1, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№> выдано 23.08.2016 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и готовности произвести процедуру передачи квартиры истцу в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 17.05.2014 года.

Фактически квартира была передана истцу ответчиком 23.08.2016 года, когда стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

16.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок (до 30.06.2016 года) не была передана истцу по акту приема-передачи, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 года.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.07.2016 года по 23.08.2016 года составит 107 498,34 руб., исходя из расчета (2 843 882 х (10,5% / 300) х 2) х 54 дня (просрочка исполнения обязательства).

Одновременно с этим, учитывая ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 50 000 руб.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом цели заключения Чугуновым Е.Ю. договора участия в долевом строительстве, направленной на удовлетворение его личных нужд, полагает подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено допущенное ООО «Петрострой» нарушение прав Чугунова Е.Ю. как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи ему предусмотренной договором квартиры, в связи с чем, он согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав Чугунова Е.Ю. отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит: (50 000 + 2000) / 2 = 26 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа, учитывая снижение размера неустойки и находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 1700 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Чугунова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Чугунова Е.Ю. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., а всего 78 000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 10.04.2017 года.