Решение суда о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3690/2017

Дело 2-3690/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахиной С. А. к ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи абонемента №, согласно п. № которого центр красоты предоставляет абонемент (ты) на обслуживание в центре красоты, а клиент принимает и оплачивает в соответствии с порядком, установленным п. № договора, услуги в соответствии с выбранным видом абонемента. Стоимость абонемента по договору с предоставлением клиенту скидки 50% составляет 67 222 руб. 20 коп., при покупке абонемента в кредит центр красоты предоставляет клиенту скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 19805 руб. 88 коп. В тот же день в офисе центра красоты истец заключила кредитный договор № на общую сумму 67222 руб. 20 коп., из них на погашение основного долга – 47 416 руб. 232 коп., на погашение процентов – 19805 руб. 88 коп. Истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключила под давлением, в состоянии глубокой депрессии, испытывая сильные боли, после двух месяцев пребывания на больничном, в следствие сильной травмы. Сотрудники центра красоты внушили ей, что прибегнув к их услугам, пропадет шрам с лица, оставшийся после травмы. Услугами центра красоты истец ни разу не воспользовалась, и не имеет намерения использовать приобретенный абонемент. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи абонемента и вернуть денежные средства, ответа на претензию не получила. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 47 416 руб. 32 коп. путем перечисления на расчетный счет, открытый на её имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит», возместить убытки в размере 11550 руб., взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просит расторгнуть договор купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 17338 руб. 62 коп. путем перечисления на расчетный счет, открытый на её имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика убытки причиненные вследствие погашения ежемесячных платежей по кредиту в сумме 42 750 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 073 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шахина С.А., представитель истца Овчинников О.А. в суд явились, истец исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснили, что косметологическими услугами истец не воспользовалась, требования о расторжении договора и взыскании денежных сумм основаны на праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.

Ответчик – ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Ранее ответчик в суд являлся, представил возражения на иск, указывает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, также указывает, что претензии от Шахиной С.А. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не получал, в связи с чем полагал, что исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку отношения по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом возникли между Шахиной С.А. и КБ «Ренессанс Кредит». Не согласен ответчик и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение перенесенных нравственных или физических страданий. Требование истца о взыскании штрафа по мнению ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку никаких требований к ответчику в досудебном порядке заявлено не было.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Шахиной С.А. и ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» был заключён договор № купли-продажи абонемента. По договору ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» предоставляет абонементы на обслуживание в центре красоты, а клиент принимает и оплачивает в соответствии с порядком, установленным в договоре, услуги в соответствии с выбранным видом абонемента. Срок оказания услуги 24 месяца. Количество посещений по приобретенному абонементу клиентом центра красоты в течение 24 месяцев составляет 20 (+6) процедур. Стоимость приобретенного абонемента по договору с предоставлением скидки 50% составляет 67222 руб. 20 коп. Стороны договорились, что оплата услуг может быть произведена путем заключения кредитного договора с банком-партнером центра красоты. При покупке абонемента в кредит центр красоты предоставляет клиенту скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 19805 руб. 88 коп., скидка предоставляется клиенту с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Истице был выдан сертификат на 6 процедур (л.д. 15-17).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шахиной С.А. был заключён кредитный договор № по которому истице был предоставлен целевой кредит на сумму 47416 руб. 32 коп. на оплату товаров/услуг, приобретенных у ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС», с перечислением денежных средств в размере 47416 руб. 32 коп. ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» (л.д.44-46).

Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 47416 руб. 32 коп. за счет кредитных средств стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Шахина С.А. обратилась в ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» с претензией, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 47416 руб. 32 коп., возместить имущественный вред в размере 19805 руб. 88 коп., компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Шахина С.А. повторно обратилась в ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» с претензией, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 44 530 руб. 95 коп. путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит», возместить убытки, причиненные вследствие погашения ежемесячных платежей по кредиту в размере 5 601 руб. 86 коп., компенсировать моральный вред (л.д. 50-51, 52).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахиной С.А. и ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» был заключён договор № купли-продажи абонемента. По договору Шахина С.А. приобрела в ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» абонемент на обслуживание в центре красоты, стоимостью 47416 руб. 32 коп. Абонемент приобретен Шахиной С.А. с использованием кредитных средств. Для оплаты абонемента ДД.ММ.ГГГГ Шахина С.А. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № по которому банк предоставил истице целевой кредит на сумму 47416 руб. 32 коп. на оплату товаров/услуг, приобретенных у ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС», с перечислением денежных средств в размере 47416 руб. 32 коп. ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС».

    Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как пояснила истец, абонементом она не воспользовалась, намерений воспользоваться косметологическими услугами не имеет.

Ответчик в своих возражениях на иск данные обстоятельства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

Требование истца ответчиком исполнено не было.

Учитывая, право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом из нее оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что косметологические услуги истице оказаны не были, подтверждения несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в суд не представлены, денежные средства, не смотря на претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, не возвращены, суд полагает требование Шахиной С.А. о расторжении договора купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованы по праву.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленном истцом размере и в указанном порядке, а именно путем возврата денежных средств в размере 17 338 руб. 62 коп. на расчетный счет, открытый на имя Шахиной С.А. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и взыскания в пользу истца убытков, причиненных ей вследствие погашения ежемесячных платежей по кредиту в сумме 42 750 руб. Всего истцом заявлено к возмещению 60 088 руб. 62 коп. (17338,62 руб. + 42750 руб.).

Как пояснила истец 17 338 руб. 62 коп. - это остаток задолженности по кредитному договору, 42 750 руб. - это сумма уплаченная ею по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты договора купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявляя к взысканию с ответчика денежной суммы в общем размере 60 088 руб. 62 коп., истец просит взыскать 47416 руб. 32 коп. – денежную сумму уплаченную ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» по договору купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 672 руб. 30 коп. – уплаченные истцом проценты по кредитному договору.Судом установлено, что стоимость абонемента, приобретенного истцом у ответчика составляет 47416 руб. 32 коп., Шахина С.А. уплатила ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно 47 416 руб. 32 коп., оплата произведена за счет потребительского кредита.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку отказ истца от исполнения договора купли-продажи абонемента на косметологические услуги не связан с ненадлежащим качеством приобретенной услуги, суд полагает требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает с ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 47 416 руб. 32 коп.

При этом, суд не находит оснований для обязания ответчика вернуть часть взыскиваемой денежной суммы (17 338 руб. 62 коп.) на ее счет в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» не являлся стороной кредитного договора, и не имеет обязательств перед банком.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 073 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обратилась к ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, претензия на имя ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование о возврате денежных средств ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Просрочка возврата денежных средств, уплаченных по купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 416 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5073 руб. 88 коп. (л.д. 118).

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

    С учетом изложенного суд принимает расчет процентов представленный истцом, полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требование Шахиной С.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения, что является нарушением прав потребителя, просрочка составляет более года, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование Шахиной С.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41245 руб. 10 коп. (47416 руб. 32 коп.+5073 руб. 88 коп.+30000 руб.)*50%.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 43600 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный с ООО «Группа компаний «Вавилон». По договору Общество обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов Шахиной С.А. в качестве истца в суде первой инстанции по вопросу признания договора купли-продажи недействительным. Расходы на оплату услуг представителя составили 43 600 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца: составление и подача в суд искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2075 руб. (1775 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по неимущественным требованиям)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Шахиной С. А. к ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор купли-продажи абонемента № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» (ИНН №, ОГРН №) и Шахиной С. А..

    Взыскать с ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шахиной С. А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 47416 руб. 32 коп., проценты в размере 5073 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 41245 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 143 735 (Сто сорок три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2075 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья