Решение суда о взыскании убытков № 2а-2923/2017 ~ М-12296/2016

Дело № 2-2923/17                                                          13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя истца Сударевой Л.В., представителя истца председателя правления Ивановой А.Н., представителя ответчика Тепловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Невский ключ» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Невский ключ» обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании убытков, а именно: расходов на оплату услуг представителя в деле о привлечении к административной ответственности.

В обоснование иска указывает, что истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТСЖ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 080 руб.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец полагает возможным применить к указанным правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Сударева Л.В., представитель истца по протоколу – председатель правления ТСЖ Иванова А.Н. против замены ненадлежащего ответчика возражали, указав, что Комитет финансов Санкт-Петербурга не являлся стороной по делу, в рамках которого были понесены судебные расходы, настаивали на рассмотрении дела по существу с данным субъектным составом участников.

Представитель ответчика по доверенности Теплова А.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что ГЖИ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, понесенные ТСЖ убытки подлежат возмещению за счет казны Санкт-Петербурга. ГЖИ не наделена правом выступать от имени казны субъекта РФ /Санкт-Петербурга/.

В Санкт-Петербурге финансовым органом является Комитет финансов Санкт-Петербурга /п. 1.3 Постановления Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Комитете финансов Санкт-Петербурга»/.

При этом, Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу обеспечивает исполнение судебных актов в порядке статьи 242.2 БК РФ. Согласно положениям пункта 1 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Следует учесть, что статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, на чем также акцентирует внимание Министерство Финансов РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 08-04-14/4079, а также законодатель в пункте 7 статьи 242.2 БК РФ, где Министерство финансов РФ указано среди органов, исполняющих судебный акт.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет финансов Санкт-Петербурга, от процессуальной замены ненадлежащего ответчика представители истца отказались, суд приходит к выводу, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Невский ключ» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

21.04.2017