Решение суда о защите прав потребителей № 2-1520/2017 ~ М-1109/2017

Дело № 2-1520/17 19 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марковой Е.В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2016г. между Марковой Е.В. (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) был заключен договор купли-продажи № КАА6-08/2, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», именуемый «Товар», а покупатель Маркова Е.В.приняла на себя обязательства принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных договором условиях. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется при подписании сторонами Акта приема-передачи. (п.п.1.1,1.2 Договора).

Цена товара составляла 190 626,81руб. Товар приобретался в кредит по кредитному договору № 61753735526 от 07.08.2016г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) под 32,0% годовых, поэтому продавец предоставил покупателю скидку в размере 40797,81руб. Стоимость товара (наматрасника) со скидкой составила 149 829,00руб.

Истица указывает, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении договора, т.к. она намеревалась при подписании договора пройти курс лечения и медицинских процедур и для этого в дополнение к ним ей было необходимо приобрести ортопедический наматрасник. Затем она действительно несколько раз посещала ООО «Гарант» и проходила там ряд процедур, но потом была вынуждена прервать их получение в связи с болезнью мужа и нахождением его в больнице. После смерти мужа 02.10.2016г. она решила продолжить посещение общества и прохождение процедур, но уже не смогла этого сделать, т.к. общество закрылось. В настоящее время, в случае продолжения процедур, она не стала бы настаивать на своем иске, но поскольку она не может их получить, то в настоящее время она.обратилась в суд со следующими исковыми требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2016г.;

-о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 149 829,00руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

-о взыскании стоимости юридических услуг в размере 49 100руб.

В обоснование иска Маркова Е.В. также указывает, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей полная и необходимая информация о товаре, сведения о противопоказаниях для их применения. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ. В случае непредоставления потребителю получения при заключении договора полной информации о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков. В этой связи она вправе в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор купли-продажи и требовать возмещение убытков.

08.02.2017г. Маркова Е.В. направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денег в размере 149 829,00руб. и с иными требованиями, но ответа на нее не получила, а в судебном заседании в этой просьбе ей было отказано ответчиком со ссылкой на положения п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об истечении 14 дней и невозможности обмена товара, а также сослался на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В судебном заседании истица Маркова Е.В. и ее представитель и ее представитель Пушилин В.В.поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Гарант» Эсальнек Е.М. возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, указав на невозможность возврата бывшего в употреблении товара в силу положений Правительства РФ № 55, а также он представил суду свой письменный отзыв по иску.

3-е лицо-КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о дне судебного заседания также извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016г. между Марковой Е.В. (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) был заключен договор купли-продажи № КАА6-08/2,, по которому истица приобрела товар, указанный в спецификации с привлечением кредитных средств стоимостью 149 829,00руб. при оформлении кредитного договора от 07.08.2016г. в КБ Ренессанс Кредит», а именно был приобретен комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», т.е. наматрасник-постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер размером 180х80см. Товар был передан по Акту приема-передачи товара к договору купли-продажи от 07.08.2016г., в котором покупатель Маркова Е.В. расписалась и прямо указала на то, что до заключения данного договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, а покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество т отвара, его комплектацию.

В п.7.3 Договора указано о том, что перед приобретением товара истцу была предоставлена достоверная информация относительно приобретаемого товара в полном объеме.

Кроме того, в Акте приема-передачи товара также указано, что еще до заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, ценна, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности условия хранения.

Покупатель Маркова Е.В. подтвердила, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения данного договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и информационном буклете. Покупатель также подтвердила, что лично получила от продавца руководство по эксплуатации товара (информационный буклет), что она ознакомилась с декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара, а также иными документами на товар, предоставленными продавцом.

Помимо этого, покупатель Маркова Е.В. подтвердила, что она приняла от продавца товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям данного договора, какие-либо претензии к принятому товару и условиям его приобретения и условиям договора у покупателя отсутствовали, о чем она лично расписалась в Акте приема-передачи товара. В акте приема-передачи товара прямо указано о том, что она подписала Акт после его прочтения, полного осознания его содержания и полного согласия с его содержанием и условиями Акта, а также она гарантировала, что подписание Акта приема-передачи товара было осознанным волеизъявлением сторон.

Аналогичные положения о получении информации о товаре и ознакомлении с товаром изложены в Спецификации к договору, которая тоже подписана покупателем после ее полного прочтения и полного осознания содержания и условий Спецификации и согласия с условиями и ее осознанием, в полном осознанным волеизъявлением сторон и предоставлении ей полной и необходимой информации о товаре и его использовании.

Эти данные свидетельствуют о волеизъявлении истицы на приобретение товара, с которым она ознакомилась и поэтому у суда нет оснований для признания того, что истица была введена в заблуждение относительно приобретаемого товара или того, что она не осознавала своих действий.

Суду представлена Декларация соответствия в отношении указанного наматрасника требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Декларация о соответствии принята на основании Протокола испытаний от 02.12.2015г.. Аттестат аккридитации имеет регистрационный номер.

Оценив содержание указанных документов (Договора купли-продажи, Спецификации и Акта приема-передачи от 07.08.2016г.), суд пришел к выводу о том, что совершение указанной сделки по договору купли-продажи было произведено в полном соответствии с требованиями закона, с предоставлением полной информации о товаре, как это подтвердила сама истица при подписании приложенных к договору купли-продажи документов и при подписании кредитного договора, поэтому оснований для признания данной сделки в силу ст.ст.178,179 ГК РФ незаконной и совершенной под влиянием обмана или под влиянием существенного заблуждения суд не усматривает, а также не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и для выплаты уплаченной по договору сумме в размере 149 829,00руб.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации.

Истица не ставит вопрос об обмене товара и не указывает на наличие недостатков товара, поэтому суд не видит оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.ст.18,25 Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 450.1 ГК РФ и односторонний отказ от договора также невозможен, поскольку оснований для такого отказа суд тоже не усматривает и он является недопустимым при выявленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что она при заключения договора его не читала, т.к. ей его не дали почитать, но она согласилась на процедуры, которые стоят 190тыс.руб. за 20 процедур и за 10 консультаций врача. Кроме того, ей дали наматрасник, которым она пользовалась. Потом она несколько раз посещала ООО «Гарант» и проходила несколько медицинских процедур., Из этих объяснений следует, что истица хорошо понимала, что она приобретает по договору купли-продажи и с какой целью, поэтому возврат уплаченной денежной суммы невозможен, учитывая также, что наматрасник уже был в употреблении и поэтому его возврат невозможен. Сейчас истица согласна с продолжением действия договора купли-продажи в случае продолжения начатых медицинских процедур, которые она прервала из-за болезни, а потом смерти мужа.

Оценив эти объяснения, суд считает, что истица практически не оспаривает данный договор купли-продажи и уже не приводит доводов о ее обмане и заблуждении в случае продолжения медицинских процедур.. Однако их получение не входит в обязательства ответчика по договору купли-продажи, поэтому это требование необоснованно.

Положения ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают, что сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако таких данных о добросовестных и ответственных действиях со стороны покупателя Марковой Е.В. суд не усматривает, поскольку в суде она сама заявила о том, что она подписала договор купли-продажи, не читая его, но при этом она соглашалась на покупку наматрасника в кредит при прохождении медицинских процедур, которые ей были предложены и, которые ей должны были делать бесплатно, но для этого надо опробовать ортопедический матрац..

Она указывает, что находилась в это время в помутненном состоянии, что она не читала документов, а только их подписывала, но данный факт ее состояния ничем не подтвержден, хотя это могло быть препятствием для подписания каких-либо документов. Подписание непрочитанных документов, может свидетельствовать о необдуманных действиях самой истицы, но эти доводы не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска. Скорее они свидетельствуют о том, что сама истица действовала легкомысленно, т.к. подписывая документы, она не требовала предоставления ей возможности для ознакомления с ними и сама не вникала в содержание предложенных ей для подписи документов, а согласилась с ними, поскольку предложенный ей наматрасний был ей необходим по рекомендации врачей при прохождении медицинских процедур. В итоге суд не может возложить на ответчика материальную ответственность за необдуманные действия истца при заключении договора.

Из содержания иска и объяснений истицы также следует, что только придя домой после подписания договора, она ознакомилась со всеми выданными ей документами и поняла, что она подписала договор купли-продажи наматрасника и кредитный договор с Банком на сумму 149 829руб., но несмотря на это, она не стала требовать расторжения договора вплоть до 26.10.2016г., т.е. когда она направила ответчику свою претензию, а стала проходить процедуры и использовать товар, поэтому оснований для удовлетворения иска по изложенным основаниям суд не усматривает. Претензии истицы возникли только после прекращения возможности продолжить получение процедур с использованием наматрасника.

Обосновывая свои требования по иску и о возможности восстановления срока для предъявления требований в рамках Закона о защите прав потребителя, истица представила суду медицинские документы о болезни ее мужа Маркова С.А., прохождения им лечения в августе-сентябре 2016г.и его смерти от 02.10.2016г. и невозможности обращения к ответчику с претензией в более ранние сроки. Оценив эти объяснения и представленные документы, суд считает ее требование необоснованным, полагая, что они не могут служить основанием для удовлетворения этих требований. При этом суд учитывает, что сама истица не отрицала того, что сразу после заключения договора она проходила медицинские процедуры, т.е. уже в период болезни и госпитализации мужа, поэтому его болезнь не была в этот период препятствием для их прохождения, а, значит, истица также могла при их посещении написать заявление ответчику о расторжении договора, но не сделала этого, т.к. у нее не было такого намерения, поскольку она хотела их продолжить после определенного перерыва, что она и сделала, обратившись к ответчику и записавшись на их дальнейшее прохождение, которое сорвалось по причине выбытия ответчика из указанного адреса. Таким образом, только невозможность получения процедур и является действительной причиной для расторжения договора, а не те претензии, которые, о которых она указала в иске, т.к. истица сама подтвердила в суде, что при их возобновления она согласна будет отказаться от своего иска.

По договору купли-продажи от 07.08.2016г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, однако со стороны ответчика суд не усматривает виновных действий в нарушении прав истицы, поскольку она приобрела необходимый ей при прохождении процедур товар, которым она может воспользоваться и в дальнейшем..

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для расторжения в настоящее время договора купли-продажи товара от 07.08.2016г. и для удовлетворения иных производных от основного иска заявленных исковых требований, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчиком были нарушены права потребителя Марковой Е.В. при заключении указанного договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленного Марковой Е.В. иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.