Решение суда о признании постановления незаконными № 2а-3753/2017 ~ М-2927/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>4, <ФИО>5 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>3 по Свердловской области о признании постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <ФИО>4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>3 по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу № о взыскании с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 суммы в размере <иные данные>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником <ФИО>4 в добровольном порядке были переданы взыскателю <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные> что подтверждается расписками о полученнии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что данная сумма была передана взыскателю <ФИО>2 в счет погашения компенсации, установленной Верх-Исетским районным судом в отношении <ФИО>4 при разделе долговых обязательств супругов по договору о предоставлении потребительского кредита ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «Северная Казна» (лист 6 решения суда), и подлежит вычету из общей суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником <ФИО>4 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга были поданы заявления о принятии расписок к материалам исполнительного производства и определении размера задолженности с их учетом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 требования должника были удовлетворены частично, на основании представленных должником документов были приняты с учету 3 расписки на общую сумму <иные данные>.. в принятии к перерасчету расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. отказано.

Административный истец считает, что действия административного ответчика в части непринятия расписок на общую сумму <иные данные>. нарушают ее материальные права должника и противоречат ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец <ФИО>4 просит признать постановление судебного пристава- исполнителя Верх- Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия добровольного исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные> и расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Определить размер задолженности по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>3 по Свердловской области, в размере <иные данные>

    Ссылаясь на те же фактические обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, административный истец <ФИО>5 также обратилась с административным иском, в обоснование которого указала следующее.

Резолютивной частью решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено: взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 задолженность по долговым обязательствам <ФИО>2 в размере <иные данные> Окончательно путем взаимозачета взысканных сумм, с учетом компенсации разницы в стоимости присужденного имущества, взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 сумму в размере <иные данные>

В обоснование своих требований административный истец <ФИО>5 указывает, что сумма задолженности должником не была оспорена в установленном законом порядке. Размер задолженности с учетом расписок представленных должником может быть рассмотрен в гражданском судопроизводстве.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>1., действуя в пределах предоставленных ей законом полномочий, определила остаток задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных <ФИО>4 как должником погашений в рамках возбужденного исполнительного производства. Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность определять остаток задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных между сторонами исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства погашений суммы долга по судебному акту. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может определить относимость предъявленных должником (административным истцом) расписок к погашению задолженности, принимая во внимание, что взыскатель <ФИО>2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил о взыскании суммы задолженности в размере <иные данные>, то есть без учета данных расписок. Указанное обстоятельство также свидетельствует об оспариваемости содержания выданных <ФИО>2 расписок.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана до возбуждения исполнительного производства и текст содержит ссылку « получил <иные данные>. в счет оплаты кредита перед банком «Северная казна», расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат размера денежной суммы а определяет «1/2 суммы по долгу залогового кредита, за октябрь, ноябрь 2010 и декабрь 2010», при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил сумму переданную в счет погашения кредитных обязательств соответственно в размере <иные данные> <иные данные>. и <иные данные>., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. соответственно, так же не может быть принята как добровольное исполнение решения суда, так как содержит ссылку «на кредит залоговый за февраль 2011 года». В данном случае суд не может принимать во внимание указанные суммы как добровольное исполнение решения суда.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства, административный истец <ФИО>5 просит постановление судебного пристава исполнителя <ФИО>1 Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя признать незаконным полностью.

    Определением суда указанные выше административные дела были соединены в одно производство на основании ст.ст.135,135 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    В судебное заседание административный истец <ФИО>4 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направила в суд своего <ФИО>3.

    Представитель административного истца <ФИО>4 – <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>4 поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования <ФИО>5 не признала.

    Административный истец <ФИО>5 также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель административного истца <ФИО>5 – <ФИО>10, действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы <ФИО>2, исковые требования <ФИО>5 поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования <ФИО>4 не признала.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>11 с требованиями <ФИО>4 И <ФИО>5 не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

    Представитель УФССП России по Свердловской области <ФИО>12, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>4 и <ФИО>5 также не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    В соответствии с ч. 6 ст. 226 кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. В Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист № ВС №, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности в размере <иные данные>. в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>2.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Кроме того, в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист № ФС №, выданный Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании денежных средств в размере <иные данные>. в отношении должника индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя <ФИО>4.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>4 обратилась в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением и материалами о проведении зачета встречных требований В связи с наличием встречных однородных требований вышеуказанных сторон исполнительных производств,

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 вынесла постановление, которым частично удовлетворила заявление об определении размера задолженности <ФИО>4 перед <ФИО>2 в связи с добровольным исполнением в сумме <иные данные> <иные данные> а именно в части принятия расписок на суммы :<иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии расписок на сумму <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <ФИО>13 и в его пользу с <ФИО>4 взыскана задолженность по долговым обязательствам <ФИО>2 в размере <иные данные>. Окончательно путем взаимозачета взысканных сумм, с учетом компенсации разницы в стоимости присужденного имущества, с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 взыскана денежная сума в размере <иные данные>.

Как следует из текста вышеприведенного решения, согласно встречному исковому заявлению <ФИО>2 просил произвести раздел остатка задолженности по кредитному договору ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Северная казна» (ОАО) в размере <иные данные>. данные требования <ФИО>2 были удовлетворены и в его пользу была взыскана денежная сумма в размере <иные данные>. в счет погашения будущих обязательств <ФИО>2 по уплате кредитных платежей.

Факт заключения кредитного договора <ФИО>2 с Банком «Северная казна» (ОАО) сторонами не оспаривается, решением суда установлен.

Как следует из представленных <ФИО>4 расписок на суммы <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые денежные суммы <ФИО>2 принимал в счет оплаты ? доли залогового кредита (как непосредственно указано в тексте расписки), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 указал на погашение задолженности по кредиту перед банком «Северная казна».

Согласно справке, предоставленной АО «Альфа-Банк» (правопреемник ОАО Банк «Северная казна» задолженность по кредитному договору ПК№ от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав обоснованно приняла расписки <ФИО>2 от <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ; <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных сумм в качестве добровольного исполнения <ФИО>4 решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии каких-либо других обязательств <ФИО>4 перед <ФИО>2 суду не представлено.

    Вместе с тем, суд полагает необоснованным отказ судебного пристава исполнителя об принятия в качестве добровольного исполнения решения суда расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>., поскольку из текста данной расписки можно установить, что <ФИО>4 передавалась денежная сумма на содержание клиники (1/2доли) за период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. В эту же сумму входит ? погашения кредита с «Северной казной» (как непосредственно указано в расписке.

    Учитывая, что ни одной из сторон не предоставлен график погашения задолженности по спорному кредиту, суд не имеет возможности при рассмотрении настоящего дела рассчитать сумму, которая была оплачена <ФИО>4 перед <ФИО>2 за период с июля 2011 по декабрь 2012 в счет погашения задолженности по кредитному. А соответственно, требования <ФИО>4 об определении суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав <ФИО>4 путем истребования графика погашения задолженности по кредитному договору и расчета за период с июля 2011 год по декабрь 2012 года размера половины задолженности по данному кредитному договору и зачету рассчитанной суммы в счет добровольного исполнения <ФИО>14 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт добровольного исполнения <ФИО>4 решения суда, что насло свое отражение оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования административного истца <ФИО>5 о признании незаконным постановления в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>3 по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет добровольного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав <ФИО>4

В остальной части исковые требования <ФИО>4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>5 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>3 по Свердловской области о признании постановления незаконным

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья