Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3643/2017 ~ М-2707/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области области <ФИО>6 находится исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралеиб» на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании задолженности в сумме <иные данные>., и исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме <иные данные>

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ИП <ФИО>2 для определения рыночной стоимости имущества должника - автомобиль <иные данные> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет оценщика ИП <ФИО>2 об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость имущества установлена в размере -<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ должник <ФИО>3 был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с вышеуказанным отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника и подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

        Отчёт оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый постановлениемсудебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может являться основой дляопределения реальной рыночной стоимости автомобиля.

В П.2 раздела 4 отчета указано, что оценщик лично произвёл наружный осмотр предоставленного оцениваемого имущества. Данное утверждение оценщика, по мнению истца, является ложью.

Автомобиль в период проведения оценки находился на хранений у должника. Должник о проведении оценки автомобиля не уведомлялся, о необходимости предоставить автомобиль для осмотра оценщику не извещался, соответственно -автомобиль для осмотра оценщику не предоставлял.

Тем не менее, в отчёте указано, что автомобиль нуждается в текущем ремонте и проведении технического обслуживания. Кроме того указана корректировка на общее состояние автомобиля в размере - 25%.

Данные факторы безусловно влияют на размер рыночной стоимости автомобиля в сторону ее значительного уменьшения, но заявлены фактически голословно, учитывая отсутствие визуального осмотра автомобиля оценщиком.

Оценка автомобиля, произведенная без визуального осмотра автомобиля оценщиком, не может достоверно отражать текущее фактическое состояние автомобиля, данное обстоятельство свидетельствует о ее необъективности и, соответственно, не может быть принята как определяющая реальную рыночную стоимость.

        Кроме того, указывает истец, рыночная стоимость автомобиля, установленная в отчете оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной.

В отчёте, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена с учётом таких факторов как способ продажи - ограничение реализации объекта по времени, судебная отмена исполнительного документа, по процедуре реализации и условиям продажи; также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется принудительно без волн продавца; принуждение к совершению сделки. При этом в вышеуказанном отчете отсутствуют ссылки на правовое обоснование применения корректировок на условия совершения сделки.

Таким образом, считает истец, в отчёте, принятом оспариваемым постановлением, приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества, но свидетельствующие об определении ликвидной его стоимости.

Кроме того, по мнению истца, оценщик не имеет соответствующей квалификации в области определения рыночной стоимости автотранспортных средств.

В подразделе 3.2. раздела 3 отчёта оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ., указан документ, подтверждающий получение оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности - диплом Московской финансово-промышленной академий по программе профессиональной подготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Достоверных сведений о наличии у оценщика специальных познаний и опыта оценки автомобилей отчет не содержит.

По мнению административного истца, оценка автомобиля должника, определенная на основании отчета оценщика ИП <ФИО>2 не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 о результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 вывнести новое постановление в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

    В судебном заседании административный истец <ФИО>3 и его представитель адвокат <ФИО>7, действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица <ФИО>16, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 с требованиями административного истца не согласилась, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

    УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>16 считает не подлежащими удовлетворению.

    Заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО «Инсайт» <ФИО>15, арбитражный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» <ФИО>14, ООО «Сарэт-Сибирь» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области области <ФИО>6 находится исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании задолженности в сумме <иные данные> коп., и исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме <иные данные>

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества должника <ФИО>10 был привлечен специалист ООО «<иные данные>

    Каких-либо постановлений о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ИП <ФИО>2 материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет оценщика ИП <ФИО>2 об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость имущества установлена в размере -<иные данные>

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные положения вышеприведенных нормативных актом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчёте, составленным ИП <ФИО>2 неправомерно определена стоимость объекта оценки с учётом таких факторов как способ продажи - ограничение реализации объекта по времени, судебная отмена исполнительного документа, по процедуре реализации и условиям продажи; также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется принудительно без волн продавца; принуждение к совершению сделки.

Кроме того, как указывает административный истец, отчет ИП <ФИО>2 был составлен без осмотра спорного автомобиля. Суд полагает, что данный довод административного истца также нашел своего подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, как пояснила судебный-пристав исполнитель к оспариваемому отчету приложены фотографии автомобиля, сделанные судебным приставом. Несмотря на то, что в отчете указано на факт осмотра оценщиком спорного автомобиля, доказательств данному обстоятельству отчет не содержит – не имеется ни акта осмотра, составленного оценщиком, ни фотоматериалов, сделанных на момент осмотра.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласится с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а, соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

    В сою очередь, административным истцом в судебное заседание представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости автомобиля <иные данные> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №», составленный специалистом ООО <иные данные>» <ФИО>11, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные>

Заинтересованным лицом ПАО «Банк Уралсиб» представлено заключение о переоценке имущества, составленным главным специалистом ДОПА и ИО ПАО «Банк Уралсиб» <ФИО>12, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля должника составляет <иные данные>

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами отчеты, выслушав специалиста <ФИО>13, подтвердившего в судебном заседании выводы, указанные им в отчете, суд приходит к выводу, что наиболее достоверная рыночная стоимость автомобиля должника определена в отчете, составленном специалистом ООО «<иные данные> <ФИО>11, принимая во внимание следующее.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Специалистом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировки на возраст и пробег автомобиля. Данный отчет не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

    Вместе с тем, заключение, представленной ПАО «Банк Уралсиб» суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит подробного анализа исследования рынка. Аналоги, рассматриваемые специалистом находились в продаже в иных регионах Уральского Федерального округа.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца и признает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

    В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

    Учитывая изложенное суд     возлагает на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника <ФИО>3 автомобиля <иные данные> регистрационный номер № установленной судом в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

    Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника <ФИО>3 автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № установленной судом в размере <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья