Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-4084/2017 ~ М-2673/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным иском в обоснование которого указал следующее. Административный истец <ФИО>7 является ответчиком по иску по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ Банк» к ООО <иные данные>», <ФИО>8, <ФИО>1

Решением    Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «<иные данные>», <ФИО>8 Н., <ФИО>1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Верх-Исетского <ФИО>3 г. Екатеринбурга <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>7 задолженности по кредитным платежам в размере <иные данные>.

По мнению заявителя, данное исполнительное производство должно быть окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ (т.к. требования, содержащиеся в мнительном листе были фактически исполнены основным должником по кредиту ООО «Реноме»), однако на момент подачи данного заявления исполнительное производство до сих пор не окончено судебным приставом-исполнителем по неизвестным истцу причинам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Верх-Исетского <ФИО>3 г.Екатеринбурга <ФИО>2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника <ФИО>1 в размере <иные данные>., копия которого была выдана представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец поясняет, что он    по кредитному договору, в рамках исполнения обязательств по которому возбуждалось исполнительное производство, является поручителем согласно условиям договора поручительства.

Заемщиком по кредитному договору является ООО <иные данные>», еще одним поручителем является <ФИО>8 Требования, указанные в исполнительном документе были исполнены в рамках исполнительного производства основным заемщиком ООО «<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области <ФИО>3 И.А. было возбуждено исполнительное производство 5023/17/66032-ИП в отношении должника ООО «<иные данные> предмет исполнения исполнительный сбор в размере <иные данные>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области <ФИО>3 И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>8, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере <иные данные>. <ФИО>8 является генеральным директором ООО «<иные данные>

По мнению истца, учитывая, что исполнительский сбор также взыскивается с основного должника ООО «<иные данные> в размере <иные данные> коп. и еще одного поручителя-должника - Васякина а.Н., который является генеральным директором ООО «<иные данные>», истец должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

        Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление УФССП по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <иные данные> <иные данные>. с <ФИО>4.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 54 Кодекса административного производства РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования административного истца поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 с исковыми требованиями административного истца не согласился, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

    УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 1 <иные данные>. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк». Копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ получила представитель должника <ФИО>9

Административным истцом в рамках возбужденного исполнительного производства была оплачена сумма в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере <иные данные>., который был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.п.74, 75,78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда административным истцом были выполнены лишь в малой части в размере <иные данные>., в то время как решением суда с административного истца взысканы денежные средства в размере <иные данные> коп. Кроме того, данные денежные средства

    Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор был уплачен солидарными должниками ООО <иные данные>» и <ФИО>8 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, с объективностью подтверждающих данный факт ни судебному приставу, ни в суд административным истцом не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применена к должнику такая мера ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья