Решение суда о признании незаконным действия № 2а-3522/2017 ~ М-2674/2017

Дело №а-3522/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 21.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, административного ответчика <ФИО>2, представителя заинтересованного лица <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мохиревой <ФИО>11 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

    <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

    В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С целью обеспечения обязательств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству установлен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью №., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 не определена сумма задолженности по алиментам. Учитывая изложенное, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 противоречат действующему законодательству, нарушают основные принципы исполнительного производства.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила представителя <ФИО>5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы и требования административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>7 – <ФИО>6 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Далее указывается перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу №, согласно которому с <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 взысканы на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>7 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения в виде алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику <ФИО>7 установлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем <ФИО>1 и должником <ФИО>7 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому сторонами определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. Денежные средства в полном объеме переданы взыскателю, претензий у сторон друг к другу не имеется.

По постановлению судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отменены. При принятии указанного решения судебный пристав-исполнитель руководствовался наличием заключенного между сторонами исполнительного производства соглашения об уплате алиментов, а также отсутствием задолженности у должника и наличием платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов в 2016 году.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания являются алименты, определенные в размере доли заработка и (или) иного дохода, то в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести такое взыскание.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что отмена судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника может повлечь какие-либо негативные последствия для административного истца, повлиять на возможность исполнения решения суда.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что отчуждение недвижимого имущества должником не препятствует дальнейшему исполнению судебного решения по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом размере от заработка и (или) иного дохода должника.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что отчуждение недвижимого имущества должника может повлечь за собой прекращение выплат по исполнительному листу, при этом следует учесть, что оставление в силе запрета регистрационных действий, о котором просит административный истец, очевидно, будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности должника, что не связано с предметом спора о взыскании алиментов и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Помимо этого в позиции взыскателя <ФИО>1 ни в тексте административного иска, ни ее представителем в судебном заседании не были приведены достаточные обоснования того, каким образом удовлетворение требования о признании незаконности отмены запрета и последующее восстановление запрета регистрационных действий в отношении имущества должника <ФИО>7 может способствовать определению задолженности по алиментам, при ее наличии, и взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном судебным решением размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, непосредственно не связан с предметом взыскания, несоразмерен ему и не направлен на реализацию целей принудительного исполнения, в связи с чем, отмена данного запрета законодательство об исполнительном производстве и права административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мохиревой <ФИО>12 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, выразившегося в принятии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов