Решение суда об отводе специалиста № 2а-3532/2017 ~ М-2273/2017

Дело № 2А-3532/2017

В окончательном виде решение изготовлено 26 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадочникова В.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, постановления об отводе специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий, постановления об отводе специалиста.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кадочникова В.А., в рамках которых судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, не направленное в адрес должника, в связи с чем, он был лишен возможности заявить отвод специалисту. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ о данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отдела с заявлением об отводе специалиста. В установленный ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок поставленный в заявлении вопрос не был разрешен, что явилось основанием для обращения с жалобой в УФССП России по Свердловской области. Постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако при ознакомлении представителя должника ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, постановление об отводе специалиста отсутствовало. Данное постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Административным ответчиком нарушен порядок и срок рассмотрения заявления об отводе специалиста.

Просит признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А., выразившиеся в нарушении процедуры, порядка и срока рассмотрения заявления об отводе специалиста, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца Пешеходько Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петров В.А. в судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Кадочникова В.А. об отводе специалиста. Данное постановление простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя, при этом реестр почтовых отправлений не составлялся. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица ОАО «Меткомбанк», Сашко Е.В. и Сашко Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Кадочникова В.А., объединенные в сводное исполнительное производство №.

По указанному сводному исполнительному производству взыскателями выступают ОАО «Меткомбанк», Сашко Е.В. и Сашко Д.Е. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Кадочникова В.А. - Пешеходько Н.Г. обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением об отводе специалиста-оценщика Вольхина А.В., привлеченного к участию в исполнительном производстве названным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петровым В.А. после рассмотрения материалов сводного исполнительного производства было установлено, что предусмотренные ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отвода специалиста Вольхина А.В. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отводе специалиста отказано.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на обращение первоначально в Арбитражный суд <адрес>, которым определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на заявителе.

Поскольку представителем административного истца оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок на его подачу пропущен на 1 день.

Ввиду незначительного пропуска срока, а также, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, а заявление подано в первый рабочий день, суд считает возможным его восстановить.

В силу частей 1, 2 статьи 63 названного Федерального закона специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность специалиста Вольхина А.В. в исходе исполнительного производства, а также свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающих возможность его участия в исполнительном производстве, должником представлено не было, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе указанного специалиста.

При этом нарушение срока разрешения вопроса об отводе специалиста каких-либо правовых последствий за собой не повлекло и не может являться бесспорным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А., а также оснований для признания незаконным постановления об отводе специалиста, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Кадочникова В.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, постановления об отводе специалиста, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко