Решение суда о принятии результатов оценки № 2а-3353/2017 ~ М-2127/2017

Дело № 2А-3353/2017

В окончательном виде решение изготовлено 06 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ражева И.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Госткину Ю.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ражев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки.

Впоследствии в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Госткин Ю.А., в производстве которого находятся на исполнении в настоящее время исполнительные производства в отношении должника Ражева И.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Ражева И.И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Строительная компания «СКАН», ООО «ТСК «Альянс», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «М-Квадрат». В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие должнику транспортные средства. В качестве оценщика судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Уральская оценка», подготовившее отчет №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № на основании названного отчета приняты результаты оценки. Данные постановления считает незаконными и необоснованными, поскольку оценщиком при определении рыночной стоимости имущества должника применены понижающие коэффициенты, что значительно отразилось на цене имущества. Кроме того, осмотр непосредственно имущества не производился, что повлекло его неправильную оценку. В оспариваемом постановлении неверно указан год выпуска автомобиля <данные изъяты>, где вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Для определения действительной стоимости имущества истец по собственной инициативе обратился в ООО «Первая Оценочная Компания», согласно отчету которой, стоимость имущества значительно выше той, что определена в отчете ООО «Уральская оценка».

Просит признать незаконными постановления № №, № №, №, № о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Танкиева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, в судебном заседании, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, административные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными. В дополнение своей правовой позиции представила письменные пояснения по делу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Госткин Ю.А. заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты проведенной оценки. В данном случае полагает, что для восстановления нарушенного права истец должен обратиться с иском об оспаривании результатов оценки, а не постановления, которым они приняты. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия <данные изъяты> год, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «СКАН» Залов Ф.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования считает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства не обязан проводить проверку объективности результатов оценки. Стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица ООО «ТСК «Альянс», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «М-Квадрат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Ражева И.И., где в качестве взыскателей выступают ООО «Строительная компания «СКАН», ООО «ТСК «Альянс», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «М-Квадрат».

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестованы принадлежащие должнику транспортные средства. В качестве оценщика привлечено ООО «Уральская оценка», которое подготовило отчет № о рыночной стоимости транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №, №, №, № на основании названного отчета судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

Административный истец в своем административном исковом заявлении указал, что стоимость арестованного имущества, определенная ООО «Уральская оценка» в указанном отчете, является заниженной, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, незаконными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

Ошибочное написание в оспариваемом постановлении года выпуска автомобиля <данные изъяты>, где вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указывает лишь на наличие описок, исправление которых возможно в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не может являться основанием к признанию его незаконным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако в связи с неподсудностью спора данному суду иск был возвращен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не относит к уважительным причинам пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением обращение административного истца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Кроме того, с момента вынесения апелляционного определения до фактической подачи иска в суд, прошло значительное количество времени.

В связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене постановления, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ражева И.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Госткину Ю.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко