Решение суда о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на учет № 2а-1351/2017 ~ М-671/2017

Административное дело № 2а-1351/2017

Поступило в суд 03.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                  город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                        С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маслова К. В. к МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, инспектору МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Юртайкиной В.Ю., инспектору МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Мельховской Н.Г. о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на учет,

УСТАНОВИЛ:

    Маслов К.В. обратился в суд с административным иском к МОГТО и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, в обоснование которого указал, что 26.01.2017 г. его представителем по доверенности б/н от 29.12.2016 Квенцером А.А. было подано заявление в Госавтоинспекцию МОГТОиРАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о постановке на учет транспортного средства __.

17.02.2017 был выдан письменный отказ в производстве регистрационного действия за подписями ст. гос. инспектора Юртайкиной В.И., Мельховской Н. Г. со ссылкой на п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, так как на ТС наложены следующие ограничения судебными приставами-исполнителями:

1. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.12.2016 судебным    приставом-исполнителем Щербановой Е.С. по г. Москве в рамках исполнительного производства __ИП от 25.07.2016;

2. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.08.2014 судебным    приставом-исполнителем Светиковой С.А. по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 27.11.2013;

3. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем Касаевой Р.В. по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 04.02.2014;

4. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем Кудияровой Л.В. по Смоленской области в рамках исполнительного производства __ИП от 23.05.2016;

5. Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем Разборовым Р.В. по Тамбовской области в рамках исполнительного производства __ИП от 10.05.2016.

Административный истец не согласен с данным отказом, считает его неправомерным, поскольку согласно соглашению между ФССП и МВД об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 __ обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде. Следовательно, судебные приставы-исполнители, вынося постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, направляют информацию (постановление) в МВД на исполнение данного документа. Уполномоченными подразделениями сторон по организации информационного взаимодействия между ФССП России и МВД России в электронном виде являются: от ФССП - Управление информационных технологий ФССП России; от МВД России - Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России.

Постановлением от 26.12.2016 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.С. по г. Москве в рамках исполнительного производства __ИП от 25.07.2016, отменен.

Постановлением от 28.10.2014 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Светиковой С.А. по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 27.11.2013, отменен.

Постановлением от 29.07.2014 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем Касаевой Р.В. по г. Москве в рамках исполнительного производства __ от 04.02.2014, отменен.

Постановлением от 06.09.2016 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем Кудияровой Л.В. по Смоленской области в рамках исполнительного производства __ 6-ИП от 23.05.2016, отменен.

    Постановлением от 02.12.2016 запрет на проведение регистрационных действий, наложенный 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем Разборовым Р.В. по Тамбовской области в рамках исполнительного производства __ИП от 10.05.2016, отменен.

Указанные постановления вступили в силу с момента их утверждения и незамедлительно были направлены судебными приставами-исполнителями в ГИБДД на исполнение.

Согласно проверке указанного ТС на официальном сайте Госавтоинспекции по имеющимся ограничениям по состоянию на 27.01.2017 на данный автомобиль числился только один запрет, наложенный 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Щербановой Е.С. по г. Москве в рамках исполнительного производства __ИП от 25.07.2016, который дублировался в базе дважды, то есть на дату подачи заявления о постановке ТС на учет, в базе ГИБДД отображался только один запрет, отмененный приставом-исполнителем 26.12.2016. Помимо того, что постановление об отмене данного запрета еще 27.12.2016 было направлено приставом-исполнителем в ГИБДД на исполнение, при подаче заявления о постановке автомобиля на учет представитель административного истца непосредственно предоставил сотрудникам оригинал этого постановления об отмене запрета за подписью и печатью судебного пристава-исполнителя, однако административному истцу, несмотря на отмену указанных наложенных мер принудительного исполнения судебными приставами еще в 2016 г., было оказано в проведении регистрационных действий на автомобиль, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным отказ Госавтоинспекции МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в постановке автомобиля на учет; обязать Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России и МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области освободить    автомобиль от имеющихся ограничений путем отмены запретов на совершение регистрационных действий; обязать Госавтоинспекцию МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести постановку автомобиля на учет.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Новосибирской области, инспекторы МОГТО и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Юртайкина В.Ю. и Мельховская Н.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности Плавская А.Е. уточнила заявленные требования, пояснив, что 30.03.3017 регистрационное действия в отношении автомобиля административного истца были проведены, все запреты на совершение регистрационных действий отменены, в связи с чем отпала необходимость в рассмотрении по существу второго и третьего требований административного иска, однако административный истец настаивает на удовлетворении требования о признании незаконным отказа Госавтоинспекции МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.02.2017 в постановке автомобиля на учет, поскольку данный отказ нарушил права истца на своевременную постановку автомобиля истца на учет, что лишило истца права пользоваться и распоряжаться автомобилем в период с 17.02.2017 по 30.03.2017, то есть более месяца; кроме того, истец вынужден был заниматься сбором доказательств отмены мер ограничения, которые подтвердили бы, что в базе ГИБДД содержатся недостоверные сведения, представлять их в ГИБДД, что повлекло для него несение убытков. Удовлетворение иска позволить истцу восстановить его нарушенные права, так как в этом случае истец сможет обратиться с требованием о взыскании убытков.

Кроме того в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Плавская А.Е. пояснила, что права Маслова К.В. нарушены именно должностными лицами ГИБДД, а не судебными приставами, поскольку аресты и ограничения считаются снятыми в день вынесения соответствующего постановления, в постановлениях судебных приставов указано на направление постановлений в ГИБДД, следовательно, судебные приставы направили постановления об отмене ограничений, однако должностные лица ГИБДД их не исполнили и не отметили данную информацию в соответствующих базах. Полагает, что административные ответчики не представили доказательств законности отказа от 17.02.2017, того, что в указанную дату в ГИБДД отсутствовали сведения об отмене всех ограничений в отношении автомобиля административного истца.

    Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Новосибирской области – Иневатова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что при обращении 17.02.2017 представителя Маслова К.В. для производства регистрационных действий с автотранспортным средством __. должностными лицами ГИБДД установлено, что на данное автотранспортное средство наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Щербановой Е.С. по г. Москва в рамках исполнительного производства. В соответствии с п. 5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде __ от 14.12.2012 приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных, без участия органов ГИБДД. На 17.02.2017 информация о снятии ограничений приставом-исполнителем Щербановой Е.С. по г. Москва в банк данных внесена не была, что подтверждается справкой начальника Межрегионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кочкина Д.А., в функциональные обязанности которого входит круглосуточное обеспечение подразделений ГИБДД оперативной информацией, содержащейся в специализированных учетах зарегистрированных, разыскиваемых автомототранспортных средств, распределенной, утраченной, похищенной, выбракованной спецпродукции, похищенных, утраченных регистрационных и иных документов на право владения и пользования транспортными средствами, выданных водительских удостоверений, административных правонарушений, владельцев транспортных средств, лиц, объявленных в федеральный розыск, утраченного (похищенного, утерянного) огнестрельного номерного оружия, сведений таможенных органов о прошедших таможенное оформление транспортных средствах.

Указывает, что ничем не подтверждаются доводы истца о том, что 17.02.2017 при обращении его представителя Квенцера А.А. за предоставлением государственной услуги, им было приложено постановление пристава-исполнителя об отмене ограничений на автотранспортное средство. При этом при обращении 30.03.2017 представителя административного истца Квенцера А.А. к заявлению было действительно представлено постановление пристава-исполнителя об отмене ограничений на автотранспортное средство для производства регистрационных действий (изменение регистрационных данных после приобретения), в связи с чем 30.03.2017 государственная услуга (изменение регистрационных данных после приобретения) была предоставлена.

Также просила учесть, что ничем не подтверждаются доводы административного истца о том, что 27.12.2016 пристав-исполнитель в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области направляла постановление о снятии ограничений на автотранспортное средство.

Административные ответчики – инспекторы МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Юртайкина В.Ю., Мельховская Н.Г., представитель департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на административный иск, согласно которому считает обоснованными требования административного истца, указывает, что запреты на регистрационные действия с автомобилем, который Маслов К.В. приобрел у ОАО «АльфаСтрахование» в январе 2017 года, были отменены судебными приставами еще в 2016 году.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 19 части 1 статьи 12).

Во исполнение статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), который определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента и абзацу шестому пункта 3 Правил не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения.

    В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

В соответствии со статьями со статьями 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx Маслов К.В. приобрел у ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль __ (л.д. 7-8).

17.02.2017 представитель Маслова К.В. по доверенности Квенцер А.А. обратился с заявлением по установленной форме в МОГТОиРАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о постановке на учет указанного транспортного средства, указав в числе приложений паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи, полис ОСАГО, доверенность (л.д. 6).

На заявлении о постановке на учет имеется запись от 17.02.2017 за подписью инспектора МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Мельховской Н.Г. «В предоставлении гос.услуги отказано на основании п. 24 пр. 605 Административного регламента МВД РФ, т.к. на ТС наложено ограничение СПИ».

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 98-99), усматривается, что в программном комплексе ГИБДД имеется информация об установлении двух запретов на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, актуальных по состоянию на 17.02.2017, а именно: от 13.11.2016 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. по исполнительному производству __ИП от 26.08.2016; от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Щербановой Е.С. по исполнительному производству __ИП от 25.07.2016.

То, что указанная информация была доступна и актуальна вплоть до 30.03.2017, подтверждается как карточками АМТС, находящегося под ограничением, так и справкой от 24.04.2017 __ начальника РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кочкина Д.А., в функциональные обязанности которого входит круглосуточное обеспечение подразделений ГИБДД оперативной информацией, содержащейся в специализированных учетах зарегистрированных автомототранспортных средств (л.д. 97).

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что фактически все имевшиеся запреты и ограничения были отменены еще в 2016 году, в частности, последний запрет был отменен 26.12.2016, однако должностные лица ГИБДД не обеспечили актуальность информации, содержащейся в их базе данных, своевременно не внесли сведения об отмене ограничений.

В материалах дела имеется постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 26.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Щербановой Е.С. (л.д. 10-38), в том числе в отношении спорного транспортного средства __ г.в. (л.д. 29). В тексте постановления указано, что оно вступает в силу с момента утверждения; указано, что копия постановления подлежит направлению в МВД России – ГИБДД, ИФНС __ по г. Москве, ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 36 оборот).

Представитель административного истца полагает, что указание в постановлении фразы «Копию постановления направить» следует расценивать как то, что его копия была фактически направлена в ГИБДД, поскольку у истца нет оснований ставить под сомнение добросовестность действия должностных лиц службы судебных приставов, а значит, вина в неисполнении постановления и невнесении сведений об отмене ограничений следует возложить на должностных лиц ГИБДД.

Однако суд не может согласиться с такой позицией административного истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ГИБДД по состоянию на 17.02.2017 информации о вынесении постановления от 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Щербановой Е.С.

14.12.2012 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации было заключено Соглашение N 12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде. Как указано в тексте данного Соглашения, оно заключено в целях повышения эффективности выполнения возложенных на стороны функций путем совместного использования имеющихся информационных ресурсов, его предметом является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом __ (п. 3).

Пунктом 5 указанного Соглашения предусмотрено осуществление межведомственного информационного взаимодействия сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Представляется очевидным, что такое взаимодействие означает направление должностными лицами ФССП сведений, в том числе о наложении запретов и ограничений на проведение регистрационных действий, в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу п. 53, 55, 56 Административного регламента при регистрации транспортных средств, изменении регистрационных данных, в том числе о владельце транспортного средства, выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента.

В соответствии с п. 32 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги включает в себя, среди прочего, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (СМЭВ). Формирование и направление межведомственного запроса.

Следовательно, органы ГИБДД обязаны проверять полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, проверять актуальность информации о существующих ограничениях в отношении транспортных средств, в том числе путем направления межведомственных запросов в случае возникновения такой необходимости.

Однако, как усматривается из текста заявления представителя Маслова К.В. – Квенцера А.А., среди приложений к заявлению копия постановления судебного пристава-исполнителя не указана, не представлено иных доказательств того, что представителем Маслова К.В. было сообщено должностным лицам ГИБДД об отмене ограничений либо представлены документы, свидетельствующие о снятии ограничений, следовательно, оснований усомниться в актуальности информации, имеющейся в программном комплексе ГИБДД в карточке АМТС, находящегося под ограничением, у должностных лиц ГИБДД не было.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица МОГТОиРАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, отказывая 17.02.2017 в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных о владельце транспортного средства, действовали в пределах своих полномочий и правомерно руководствовались абзацем 6 пункта 3 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, абзацем 7 пункта 24 Административного регламента, в соответствии с которыми не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фраза в постановлении от 26.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Щербановой Е.С. «Копию постановления направить» сама по себе не свидетельствует о том, что указанные действия были действительно совершены судебным приставом-исполнителем с помощью СМЭВ или иным способом с учетом отсутствия в программном комплексе ГИБДД информации об отмене ограничений, наложенных 13.12.2016.

Представленные в материалы дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, указывают на то, что ограничения по регистрации указанного автомобиля были сняты 30.03.2017. Не оспаривалось сторонами то, что в этот же день административному истцу Маслову К.В. была предоставлена государственная услуга по изменению регистрационных данных о владельце транспортного средства (л.д. 104).

Довод административного иска о том, что оспариваемый отказ нарушил права административного истца Маслова К.В. как собственника автомобиля в пользовании транспортным средством в период с 17.02.2017 по 30.03.2017, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Маслову К. В. в удовлетворении административного иска к МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, инспектору МОГТО и РАМТС № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Юртайкиной В.Ю., инспектору МОГТО и РАМТС __ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Мельховской Н.Г. о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на учет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017.

Судья                                         Т.Б. Кудина