Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса № 2-1887/2017 ~ М-253/2017

Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 41500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Обского городского суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был трудоустроен в ООО «Втормет» в должности водитель производственно – заготовительного участка «ОбъГэс». 17.11.2014 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак, двигался по территории рембазы ООО «Сибирский гидромаш», перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода С. А.З. В результате действий ответчика С. А.З. был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами, решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. с ООО «Втормет» в пользу С. А.З. взыскано возмещение морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.01.2016 г., и было исполнено ООО «Втормет» в полном объеме. 15.03.2016 г. ответчик был уволен из ООО «Втормет» по собственному желанию. Однако расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В судебное заседание представитель истца ООО «Втормет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 37).

Ответчик М. Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства и регистрации. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо С. А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2013 г. между ООО «Втормет» и М. Е.С. был заключен трудовой договор №505-к, по условиям которого М. Е.С. был принят на работу, на должность автоэлектрик (л.д. 6-8).

Приказом (распоряжением) №510-к о приеме работника на работу от 13.09.2013 г. М. Е.С. был принят на работу в структурное подразделение АТЦ на должность автоэлектрик (л.д. 9).

Приказом (распоряжением) №423/2-П о переводе работника на другую работу от 01.07.2014 г. М. Е.С. был переведен из структурного подразделения АТЦ с должности автоэлектрик в структурное подразделение ПЗУ ОбъГЭС на должность водителя (л.д. 10).

Приказом (распоряжением) №048-к/1 о переводе работника на другую работу от 16.03.2015 г. М. Е.С. был переведен из структурного подразделения ПЗУ ОбъГЭС с должности водителя в структурное подразделение ПЗУ ОбъГЭС на должность сторожа (л.д. 11).

Приказом (распоряжением) №86/2-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 15.03.2016 г. М. Е.С. был уволен из ООО «Втормет» (л.д. 12).

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. с ООО «Втормет» в пользу С. А.З. взыскано возмещение морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 14-17).

Указанным решением суда установлено, что 17.11.2014 г. в 14 час. 20 мин. работник ООО «Втормет» М. Е.С., управляя автомобилем КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак, двигался по территории рембазы ООО «Сибирский гидромаш», расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Объ, проспект М., д. 5, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода С. А.З., в результате действий ответчика С. А.З. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2015 г. по делу об административном правонарушении М. Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. вступило в законную силу 15.01.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Обского городского суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. ООО «Втормет» произвел выплату С. А.З. в размере 41 500 руб. и уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением №558 от 10.02.2016 г. и платежным поручением №557 от 10.02.2016 г. (л.д. 18, 19).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью. В ходе судебного разбирательства судом не установлено и ответчиком не указано на обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований и оснований освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу, что, требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Втормет» удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ООО «Втормет» в порядке регресса сумму ущерба в размере 41500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Обского городского суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова