Решение суда о взыскании ущерба № 2-1805/2017 ~ М-105/2017

Дело № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в сумме 51541 руб. 91 коп., расходы на оценку в сумме 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц 320 гос.номер причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 451541 руб. 91 коп., следовательно, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить ущерб сверх страхового лимита.

Истец К. В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш. С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик К. О.В. в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, указанному в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ответу адресно-справочной работы, К. О.В. регистрации на территории г. Новосибирска не имеет, в связи с чем, ему судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, поскольку из последнего известного места жительства ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст. 117 названного кодекса является надлежащим извещением, представитель ответчика, извещённый о дате судебного заседания, не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц 320 гос.номер принадлежит истцу К. В.Ф. (л.д. 31-32).

26.04.2016 г. по ул. Советская, 56 г. Новосибирска произошло ДТП с участием 5 автомобилей, в том числе автомобиля Мерседес Бенц 320 гос.номер под управлением К. И.Ю., принадлежащего К. В.Ф., в результате которого ему были причинены механические повреждения и автомобиля Ниссан Сентра гос.номер под управлением ответчика К. О.В., принадлежащего ООО ТД «Пинскдрев» (л.д. 4-6).

Виновным в данном ДТП был признан водитель К. О.В. (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя К. И.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 33), которая признав данный случай страховым, 30.06.2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 34).

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Ниссан Сентра гос.номер принадлежит ООО «Торговый дом Пинскдрев».

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что К. О.В. в момент ДТП 26.04.2016 г. действовал или должен был действовать по заданию ООО «Торговый дом Пинскдрев» и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца несет непосредственный причинитель вреда – К. О.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-оценка» №0705160589 от 04.05.2016 г. рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 320 гос.номер составляет 566100 руб., стоимость годных остатков – 114558 руб. 09 коп., таким образом, величина ущерба, причиненного данному автомобилю составляет 451541 руб. 91 коп. (566100 – 114558).

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу – 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшийся ущерб в сумме 51541 руб. 91 коп.

Расходы на оценку в сумме 13200 руб. (л.д. 29) также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Вместе с тем, из копий доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 38) не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по взысканию ущерба с ответчика в связи со свершившимся ДТП. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.– удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К. материальный ущерб в сумме 51541 руб. 91 коп., расходы по оценке в сумме 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова