Решение суда о взыскании ущерба № 2-1749/2017 ~ М-64/2017

Дело № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У. Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 62000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.09.2016 г. произошло ДТП по ул. Ватутина, 105/1 с участием его автомобиля – Тойота Спринтер, гос.номер и автомобиля ответчика Сузуки Гранд Витара гос.номер. Сотруднкии ДПС приехали и вынесли документ, на основании которого в данном ДТП он прав. Управление ГИБДД не может выявить виновника ДТП, из-за чего он не может обратиться в страховую компанию.

Определением суда от 14.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «Надежда».

В судебном заседании истец У. Н.И. поданное исковое заявление поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик М. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующее требование.

Судом из материалов дела установлено, что 19.09.2016 г. по ул. Ватутина, 105/1 г. Новосибирска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Спринтер гос.номер под управлением истца и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер под управлением ответчика.

19.09.2016 г. в отношении М. Е.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 19.09.2016 г. по данной статье она была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 500 руб.

В отношении У.а Н.И. определением от 19.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

28.10.2016 г. определением государственного инспектора по ИАЗ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8111 от 09.11.2016 г. сделаны следующие выводы:

- место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии переднего свеса автомобиля Тойота Спринтер по ходу движения данного автомобиля за местом изгиба следа торможения, оставленного передним правым колесом автомобиля Тойота Спринтер. Автомобили контактировали под углом близким к нулю между продольными осями. Столкновение носило попутный характер.

- расчетная скорость движения автомобиля Тойота Спринтер перед началом торможения – около 64 км/час.

- удаление автомобиля Тойота Спринтер от места столкновения в момент принятия водителем мер к торможению составляет около 40 метров.

- водитель автомобиля Тойота Спринтер располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения водителя, а также при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороге.

Решением от 18.11.2016 г. государственного инспектора отделения по ИАЗ отдела ДПС постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. Е.А. от 19.09.2016 г. отменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.а Н.И. от 19.09.2016 г. отменено, за нарушение пунктов ПДД РФ У. Н.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным решением должностного лица установлено, что водитель М. Е.А., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара гос.номер, двигаясь со скоростью 3-5 км./час закончила совершать маневр перестроения, заняла крайнее левое положение на проезжей части в общем потоке движущегося впереди транспорта. Автомобиль Тойота Спринтер гос.номер под управлением истца из-за нарушения скоростного режима – 64 км/час (при ограничении скорости 40 км/час) совершил столкновение с указанным автомобилем.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Решением должностного лица, основанного на выводах эксперта, установлено нарушение водителем У. Н.И. указанных пунктов Правил дорожного движения.

Данное решение истцом получено, о чем свидетельствует его подпись на решении, не обжаловано, решение вступило в законную силу.

Доказательств нарушения правил дорожного движения водителем М. Е.А. в рассматриваемом ДТП истцом не представлено, экспертиза, проведенная в рамках административного расследования, истцом не оспорена, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений правил дорожного движения водителем М. Е.А. в случившемся ДТП не установлено, следовательно основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4, ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП усматривается, что ответчик М. Е.А. застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 62000 руб., что находится в пределах страхового лимита.

По смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ возложение обязанности на непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, возможно при недостаточности страхового лимита для того, чтобы полностью возместить вред потерпевшему, в связи с чем, в данном случае, оснований взыскания требуемой суммы с ответчика у суда не имеется.

Вместе с тем, каких-либо требований ни к страховой компании СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ответчика, ни к страховой компании СК «Надежда», где застрахована ответственность истца, последним не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований У.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова