Решение суда о защите прав потребителей № 2-4675/2017 ~ М-1706/2017

Дело №2-4675\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ростовщиковой АВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. В. к ООО «Дом Здоровья» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора на оказание медицинских услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и абонентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., просит произвести возврат оплаченных по договорам денежных средств, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что [ 00.00.0000 ] истец и ООО «Дом Здоровья» заключили договор оказание медицинских услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и абонентский договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которым ответчик оказывает истцу медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также осуществляет оказание косметических, парикмахерских, бытовых, консультационных и иных услуг в Форме абонентского обслуживания по согласованному перечню.

В рамках данных договоров истец осуществил оплату стоимости договоров за счет предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк» кредитных средств в размере 33700 руб.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился с заявлением о расторжении договоров и возврату оплаченных по договорам денежных средств.

Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями

В судебном заседании истец Чумаков А.В. и его представитель Потин В.А., допущенных к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Дом Здоровья» Тихонова Л.В. (по доверенности) исковые требования Чумакова А.В. не признала, представила письменный отзыв на иск, указав, что указанные истцом договора [ 00.00.0000 ] . расторгнуты, денежные средства в размере 26015 руб. перечислены на счет истца [ 00.00.0000 ] ., удержаны 7685 руб. за фактически оказанные истцу услуги.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец и ООО «Дом Здоровья» заключили договор оказание медицинских услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и абонентский договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно которым ответчик оказывает истцу медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также осуществляет оказание косметических, парикмахерских, бытовых, консультационных и иных услуг в Форме абонентского обслуживания по согласованному перечню

Судом также установлено, что в рамках данных договоров истец осуществил оплату стоимости договоров за счет предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк» кредитных средств в размере 33700 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец обратился с заявлением о расторжении договоров и возврату оплаченных по договорам денежных средств

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Судом установлено, что ответчик не возражал против расторжения договоров, о чем направил [ 00.00.0000 ] . уведомление истцу, а также проект Соглашения о расторжении договоров и процедуре возврата денежных средств от [ 00.00.0000 ]

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 26015 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по указанным договорам были удержаны денежные средства в размере 7685 руб. в счет оплаты оказанных услуг

Факт оказания данных услуг подтвержден документально, что подтверждается перечнем услуг, датой их оказания и скреплено подписью истца.

Истец объективных возражений относительного данного обстоятельства суду не представил, утверждая, что ему не была предоставлена информация, что данные услуги оказываются платно.

Ответчиком представлена калькуляция проведенных услуг процедур и их стоимость

Суд полагает факт оказания данных услуг истцу установленным.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обоснованно перечислил истцу денежные средства не в полном объеме, удержав часть в качестве оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора и возврата денежных средств у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика направлена истцом [ 00.00.0000 ] ., получена ответчиком [ 00.00.0000 ]

В установленный 10-дневный срок ответчик подготовил Соглашения о расторжении договоров, в котором определили порядок и размер возврата денежных средств

Данное Соглашение [ 00.00.0000 ] . направлялось в адрес истца, последним не получено

В установленные в Соглашении сроки ответчик произвел возврат истцу денежных средств, путем перечислениях на счет истца в Банке

Суд полагает, что сроки исполнения обязательств в связи с расторжением договора ответчиком не нарушены, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку исковые требования Чумакова А.В. оставлены без удовлетворения, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чумакова А. В. к ООО «Дом Здоровья» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Чумакова А. В. в пользу ООО «Дом Здоровья» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                       И.В.Спирина