Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасяна С. В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования следующим, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены), а именно повреждение транспортного средства истца марки (данные обезличены) камнями дорожного покрытия.

Истцом в адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена досудебная претензия с комплектом документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- сумму ущерба в размере (данные обезличены)

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме (данные обезличены)

- расходы по оплате услуг представителя, в сумме (данные обезличены)

- расходы по оплате государственной пошлины, в сумме (данные обезличены)

- моральный вред в размере (данные обезличены).

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены)

В судебное заседание истец Тумасян С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассомтреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» по доверенности Волков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях на иск доводам.

Третье лицо ООО ДСУ -1, привлеченное к участию по делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением Тумасяна С.В.- механическое повреждение автомобиля в результате вылета камней (л.д.33)

В отношении Тумасяна С.В. было вынесено определение (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.34) которым было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) км. (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения в результате вылета из-под колес другой автомашины камней. Нарушений ПДД со стороны Тумасяна С.В. не усматривается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии и с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) провел экспертизу, согласно экспертного заключения ИП Гущин А.Е. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.5-32).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Тумасян С.В. обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением документов, в том числе отчета (№) (л.д.37-38).

В соответствии с Распоряжение Росавтодора от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 853-р "Об издании и применении ОДМ 2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") определен единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами.

В п. 5.3. указано, что после регистрации карточки оперативного учета ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 380 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 37154) в п.86 указано, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог ( п.88).

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ (п.89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из справки о ДПТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что автомобиль истца получил механическое повреждение в результате вылета камней (л.д.33)

В определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате вылета из-под колес другой автомашины камней.

При этом исследованные судом справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами того, что механические повреждения автомобилю причинены из-за несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат данных о проведении ответчиком ремонтных дорожных работ на участке на котором произошло ДТП.

В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что произошел выброс камней из - под колес другого транспортного средства. Кроме того, в данных документах не указано, на основании каких объективных данных пришел инспектор к такому выводу, данный вывод ничем не мотивирован. Объективные доказательства указанным обстоятельствам в административном производстве отсутствуют, акт выявленных недостатков на данном участке не составлялся, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате выброса камнями (щебнем) именно дорожного покрытия (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены), ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, а так же доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» и причиненными истцу убытками, в силу чего на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выброс камней из - под колес другого транспортного средства никоим образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия, и, как следствие о его виновном противоправном поведении.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме (данные обезличены), расходов по оплате услуг представителя, в сумме (данные обезличены), расходов по оплате государственной пошлины, в сумме (данные обезличены), морального вреда в размере (данные обезличены), расходов по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тумасяна С. В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)