Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1685/2017 ~ М-620/2017

Дело № 2-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием прокурора Назаровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. А. к Павлову М. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 40 минут на (адрес обезличен), Павлов М.А., управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на пешехода Семенова М.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, которые он оценивает в (данные обезличены) и просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Семенов М.А. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Истец пояснил, что только через 5 месяцев после ДТП начал приступал на ногу, ответчик сразу после ДТП ему помог, однако, после на связь не выходил, помощи не оказывал.

Павлов М.А. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он как пешеход выбежал на дорогу в неположенном месте, сам врезался в бок его автомобиля. Действительно, на связь с истцом после ДТП не выходил, поскольку у него не было телефона истца и виновным в ДТП он себя не считал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 40 минут на (адрес обезличен), Павлов М.А., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на пешехода Семенова М.А., что подтверждается справкой о ДТП

В результате дорожно-транспортного происшествия Семенову М.А. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости в средней трети и двойной перелом малоберцовой кости в нижней и средней третях левой голени со смещение отломков. Эти повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова М.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 40 минут на (адрес обезличен), Павлов М.А., управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) двигался по проезжей части (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением (адрес обезличен), расположенному у (адрес обезличен), находясь в маневре обгона, движущихся справа от него автомобилей, действуя в соответствии с ПДД РФ. Одновременно с этим, на остановке общественного транспорта «БУМСНАБ» из автобуса ЛИАЗ с номером 8 вышел пешеход Семенов М.А., который в нарушение п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий и, не дойдя до регулируемого пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости на перекрестке (адрес обезличен), решил пересечь проезжую часть дороги (адрес обезличен) в неустановленном для этого месте и выйдя из-за стоящего транспорта.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Судом принимается во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне пешеходного перехода, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, характер телесных повреждений и их тяжесть (многочисленные переломы, ушибы); повреждение здоровья истца квалифицируется как тяжкое по признакам опасности для жизни; истец длительное время (5 месяцев) восстанавливался после полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, состояние здоровья Семенова М.А. на момент рассмотрения дела, сведения о его личности, а также данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судом учитывается также то, что он принял участие в оказании первой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствие помощи при лечении Семенова М.А.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (данные обезличены), которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере (данные обезличены) (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семенова М. А. к Павлову М. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова М. А. с Павлова М. А. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:             А.В. Ткач