Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1277/2017 ~ М-205/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Душкове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтиевой ЕС к Михалюк ГЮ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час20мин во дворе (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде водитель Михалюк Г.Ю., управляя автомобилем (данные обезличены).знак (№) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены).(№) под управлением Сайтиевой Е.С., нарушив тем самым п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и спровоцировав ДТП из 2 участников. Указанные события послужили основанием для составления Справки о ДТП и вынесения определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Михалюк Г.Ю. При составлении справки о ДТП ответчик указал на отсутствие полиса ОСАГО. В присутствии истца и ответчика (сумма обезличена) Сайтиева Е.С. провела осмотр поврежденного ТС и организовала оценку по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению №(№), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (сумма обезличена).,без учета износа -(сумма обезличена). Согласно Экспертного заключения №(№) определена УТС в размере (сумма обезличена) Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере (сумма обезличена). поскольку ответчик добровольно не возмещает расходы на ремонт, результатом чего является причинение истцу морального вреда, выражающегося в сильных нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме (сумма обезличена). Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере (сумма обезличена)

Истец Сайтиева Е.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Михалюк Г.Ю. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился. Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11час ответчик не являлся по аналогичной причине.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час20мин во дворе (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде водитель Михалюк Г.Ю., управляя автомобилем (данные обезличены).знак (№) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением Сайтиевой Е.С., нарушив тем самым п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д.7)

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении ела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ((данные обезличены))

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при составлении справки о ДТП ответчик указал на отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №(№) составленному ИП ФИО3 с ФИО3 Михайловичем, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (сумма обезличена)., без учета износа -(сумма обезличена)(данные обезличены))

Согласно Экспертного заключения №(№) также выполненного ИП ФИО3 УТС в размере 12977руб. (данные обезличены))

Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере (сумма обезличена), что подтверждается Договорами №(№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы (сумма обезличена) и (сумма обезличена) ((данные обезличены))

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспорил и не возражал против размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах при оценке полученных доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Михалюк Г.Ю. в ДТП от (сумма обезличена)

В части возмещения ущерба без учета износа ТС, суд согласиться не может:

Применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа нельзя признать правильными, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере восстановительного ремонта (с учетом износа) (сумма обезличена) и УТС в размере (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена)., определенная заключением экспертизы, не опровергнутая иными доказательствами со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на составление экспертных заключений на сумму (сумма обезличена)., которые являются убытками истца. Указанные расходы и их размер ответчиком также не оспорены.

в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска. Размер госпошлины от взысканной стоимости восстановительного ремонта (сумма обезличена) на основании ст. 333.19 НК РФ составляет (сумма обезличена)

Что касается требований о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения не имеется со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, поскольку в настоящем деле установлено, что нарушены имущественные права истца, а ст. 151 ГК РФ такое основание не предусматривает, указывает на нарушение нематериальных прав либо неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сайтиевой ЕС к Михалюк ГЮ о возмещении ущерба размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена) возврат госпошлины в размере (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Взыскать с Михалюк ГЮ в пользу Сайтиевой ЕС в счет возмещения ущерба (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), возврат госпошлины в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) ((данные обезличены)), в остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).