Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2282/2017

Дело № 2-2282/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «С» к Клокову В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:05 по адресу: 670 км М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «[ МАРКА]» (государственный регистрационный номер [Номер]), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "С" по договору страхования транспортных средств (полис) [Номер]-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель Клоков В.Б. управлявший автомобилем «[ МАРКА]» (государственный регистрационный номер [Номер]), нарушил П.9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "В" по договору страхования ОСАГО [Номер].

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "С" (утверждены Генеральным директором [ДД.ММ.ГГГГ]) (далее - Правила), согласно страховомым актам ООО "СК "С" была произведена выплата страхового возмещения в размере 689848,6 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 182743 от [ДД.ММ.ГГГГ]

В соответствии со страховым полисом [Номер] страховая сумма

поврежденного автомобиля составляет 799000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,86 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 799000 руб. - 12,86% -11400 руб. (размер предыдущей выплаты) = 684848,6 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 126000 руб.

Просит взыскать с Клокова В.Б. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 443 848,60 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Клоков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ([ ... ]

Представитель ответчика – Годяев А.Г. по ордеру (л[ ... ] и доверенности (л[ ... ]), с иском не согласен, пояснил, что в момент ДТП ответчик Клоков В.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей, он работает водителем в ООО «А», поэтому в иске в Клокову В.Б. просит отказать.

Третье лицо - представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:05 по адресу: 670 км М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «[ МАРКА]» (государственный регистрационный номер [Номер]), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "С" по договору страхования транспортных средств (полис) [Номер]

Согласно административному материалу, водитель Клоков В.Б. управлявший автомобилем «[ МАРКА]» (государственный регистрационный номер [Номер]), нарушил П.9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ]).

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "В" по договору страхования ОСАГО [Номер].

Установлено, что ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 689848,6 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., 182743 от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]).

В соответствии со страховым полисом [Номер] [ ... ] страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 799000 руб. [ ... ]

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,86 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 799000 руб. - 12,86% -11400 руб. (размер предыдущей выплаты) = 684848,6 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП [ ... ]

Согласно дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику [Номер], заключенному между ООО «СК «С» и [ФИО 1], автомобиль потерпевшего был передан в собственность Страховщику ([ ... ]).

Согласно договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 126000 руб. ([ ... ] Указанная сумма согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] перечислена ООО «СК «С» [ ... ]).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что Клоков В.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «А» с [ДД.ММ.ГГГГ] и по настоящее время, работает водителем-экспедитором, что подтверждается копией трудовой книжки (л[ ... ]).

Автомашина, которой управлял Клоков В.Б. принадлежала на дату ДТП ООО «А», что следует из справки о ДТП ([ ... ])

Истец не просит о замене ответчика на надлежащего ООО «А».

Принимая во внимание, что право определять ответчика принадлежит истцу, в силу принципа состязательности гражданского процесса. Процессуальное соучастие между работником и работодателем по смыслу правоотношений не возможно, суд рассматривает заявление к указанному истцом ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу возложена законом на работодателя, в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] Клоков В.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него возмещения ущерба в порядке суброгации следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «С» к Клокову В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева