Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2275/2017 ~ М-916/2017

Дело № 2-2275/2017 [ДД.ММ.ГГГГ].

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «П» к ООО «Автоцентр «Г», ООО «ТК «АЛ», ООО «В», Шарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:35 на [Адрес] во время движения автомобиля [Номер] без государственного регистрационного знака VIN [Номер], принадлежащего на праве собственности ООО «А «Г», под управлением Шарипова Р.Р. произошел отрыв заднего правого колеса вследствие чего был поврежден автомобиль [ МАРКА] г.р.н. [Номер], принадлежащий на праве собственности СП ЗАО «В», под управлением [ФИО 1]. Транспортное средство СП ЗАО «В» было застраховано в ООО «Страховое общество «П» по договору добровольного страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 157435,67 рублей (страховой акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заказа-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ООО «Автоцентр «Г» требование о возмещении 157435,67 руб., в ответ на которое ООО «Автоцентр «Г» отказало в выплате, указав, что на момент события автомобиль находился во владении ООО «ТК «АЛ» согласно договору от [ДД.ММ.ГГГГ].. ООО «ТК «АЛ» в ответ на направленную [ДД.ММ.ГГГГ]. претензию ООО «Автоцентр «Г» [Номер] сообщило, что согласно договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. фактическим перевозчиком т/с на момент события являлось ООО «В», которому и переадресована поступившая претензия (исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). В ответе на претензию ООО «В» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты ООО «Страховое общество «П» денежных средств в силу заключенного договора подряда с Шариповым Р.Р., согласно которому в случае причинения вреда третьим лицам во время доставки товара именно Шарипов Р.Р. несет ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес Шарипова Р.Р. была направлена претензия, которая получена им [ДД.ММ.ГГГГ]., однако до настоящего времени не удовлетворена.

Просят: взыскать с ответчиков в пользу ООО «Страховое общество «П» в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере 157 435,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4349 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ]

Представитель ответчика ООО «В» Зотова С.А., действующая по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «В» не является надлежащим ответчиком по данному делу и не может нести ответственность за ущерб, причиненный иным лицом, поскольку на основании доверенности управление т/с осуществлял Шарипов Р.Р. и использовал его по своему усмотрению, соответственно, он как участник гражданских правоотношений принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией автомобиля. Более того, договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ООО «В» и Шариповым Р.Р., не предусматривает обязанности ООО «В» осуществлять контроль за безопасностью работ по доставке автомобиля в [Адрес]. По условиям договора подряда ООО «В» взяло на себя обязанность только передать автомобиль и оплатить выполненные Шариповым Р.Р. работы. Обязанность по доставке автомобиля, а также по соблюдению правил дорожного движения, сохранности автомобиля, его технического состояния при его доставке с несением материальной ответственность за ущерб, причиненный автомобилю или третьим лицам возложена на Шарипова Р.Р.. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «В» отказать ([ ... ]

Представитель ООО «Автоцентр «Г» - Гаптрахманов М.М., действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поддержал позицию, изложенную в [ ... ] Пояснил, что ООО «Автоцентр «Г» является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Шарипова Р.Р., который и должен нести ответственность за ущерб, возникшей по его вине.

Ответчик – Шарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что управлял транспортным средством [ МАРКА] на основании договора подряда, заключенного между ним и ООО «В», с которыми в трудовых отношениях не состоял. Дополнил, что дорожно-транспортное происшествие [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло не по его вине, а вследствие отрыва заднего правового колеса автомобиля [ МАРКА], о чем заранее он предвидеть не мог, о произошедшем он сообщил сотрудникам ООО «В».

Представитель ответчика ООО «ТК «АЛ» Голованов М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]). Представил отзыв на исковое заявление, указав, ООО «ТК «АЛ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. фактическим перевозчиком автомобиля являлось ООО «В», следовательно, на ООО «В» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда ([ ... ]

Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – Группы Г» Попиков О.А., действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АМ» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ МАРКА] г.р.н. [Номер], управляемого [ФИО 1], и транспортным средством [ МАРКА] без государственного регистрационного знака VIN [Номер] под управлением Шарипова Р.Р. [ ... ]

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 09.35 мин на 11 [Адрес] во время движения автомобиля [ МАРКА] без государственного регистрационного знака, под управлением Шарипова Р.Р., произошел отрыв заднего правового колеса, который ударилось во встречный автомобиль [ МАРКА] г.р.н. [Номер], под управлением [ФИО 1]. В результате автомобиль [ МАРКА] г.р.н. [Номер] получил механические повреждения [ ... ]

Установлено, что автомобиль [ МАРКА] г.р.н. В330[Номер] принадлежит СП ЗАО «В», что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ] На момент ДТП автомобиль [ МАРКА] г.р.н. В330[Номер] был застрахован в ООО «Страховое общество «П» по договору комбинированного страхования транспортных средств № [Номер]14 от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]).

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Страховое общество «П» организовало осмотр т/с [ МАРКА] г.р.н. [Номер] (л.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. СП ЗАО «В» обратилось в ООО «Страховое общество «П» с заявлением о страховом событии ([ ... ]).

Установлено, ООО «Страховое общество «П» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 157435,67 руб., оплатив ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., страховым актом [Номер] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]2014г. [ ... ]

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховое общество «П» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ООО «Автоцентр «Г» требование о возмещении 157435,67 руб. (л[ ... ] В ответе, которым ООО «Автоцентр «Г» отказало в выплате, указано, что на момент события автомобиль находился во владении ООО «ТК «АЛ» согласно договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]).

ООО «ТК «АЛ», в ответ на направленную [ДД.ММ.ГГГГ]. претензию ООО «Автоцентр «Г» [Номер] сообщило, что согласно договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. фактическим перевозчиком т/с VIN [Номер] (старый), VIN [Номер] (новый) на момент события являлось ООО «В», которому и переадресована поступившая претензия (исх. № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) (л[ ... ]).

В ответ на претензию ООО «В» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты ООО «Страховое общество «П» денежных средств в силу заключенного договора подряда с Шариповым Р.Р., согласно которому в случае причинения вреда третьим лицам во время доставки товара именно Шарипов Р.Р. несет ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес Шарипова Р.Р. была направлена претензия ([ ... ] получена им [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), однако до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, пунктом 20 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Автоцентр «Г» и ООО «ТК «АЛ» заключили договор [Номер] транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Агат-Логистик» принял на себя обязанность по доставке автомобилей по маршрутам, указанным ООО «Автоцентр «Г», что подтверждается копией договора транспортной экспедиции и приложений [Номер], [Номер],[Номер] к договору ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «ТК «АЛ» и ООО «В» был заключен договор [Номер] транспортной экспедиции, что подтверждается копией договора транспортной экспедиции и приложений [Номер], [Номер] к договору ([ ... ]

Согласно транспортной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ МАРКА], цвет белый, VIN [Номер] был передан ООО «Коммерческие автомобили – Группа Г» ООО «Автоцентр «Г» по адресу: [Адрес], что подтверждается транспортной накладной от [ДД.ММ.ГГГГ]., приемо-передаточной ведомостью документов от 30.06.2014г., актом приемо-сдаточным от [ДД.ММ.ГГГГ]., счет-фактурой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из письма исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Автоцентр «Г» следует, что ООО «Коммерческие автомобили – Группа Г» дали согласие на доставку автомобиля [ МАРКА], цвет белый, VIN [Номер] на доработку в ООО «АМ» [ ... ] Впоследствии изменился VIN автомобиля на №[Номер].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «В» заключило с Шариповым Р.Р. договор подряда [Номер], в соответствии с которым ООО «В» поручил Шарипову Р.Р. доставить самоходом транспортное средство [ МАРКА] без государственного регистрационного знака VIN [Номер] по маршруту [Адрес], сроком выполнения работ с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Актом приема-передачи автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство [ МАРКА] без государственного регистрационного знака VIN [Номер] передано Шарипову Р.Р. [ ... ]

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «В» оформило на Шарипова Р.Р. доверенность [Номер] на право управления транспортным средством [ МАРКА] без государственного регистрационного знака VIN [Номер] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно [ ... ]).

Согласно акту выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] работы по вышеуказанному договору транспортной экспедиции Шариповым Р.Р. были выполнены, о чем стороны по договору поставили свои подписи ([ ... ]

Согласно расходному кассовому ордеру № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «В» оплатило Шарипову Р.Р. услуги по доставке автомобиля по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ]

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «В» несет ответственность за вред, причиненный автомобилем в размере выплаченной страховщиком суммы ущерба в размере 157 435,67 рублей, поскольку на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «В являлось владельцем транспортного средство [ МАРКА] без государственного регистрационного знака VIN [Номер] на основании договора транспортной экспедиции, а Шарипов Р.Р. на основании договора подряда использовал данный автомобиль по заданию и в интересах ООО «В».

Учитывая изложенное, Шарипова Р.Р. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Несмотря на наличие у Шарипова Р.Р. доверенности на управление транспортным средством, его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ он не являлся, поскольку он оказывал лишь водительские услуги при управлении транспортным средством ООО «В», а не в личных целях.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Страховое общество П» к ООО «В» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца к Шарипову Р.Р. не имеют правовых оснований.

Поскольку по указанным выше основаниям, исходя из установленных правоотношений сторон, а именно наличия между ответчиками договоров экспедиции, согласно которых ООО «Автоцентр «Г», поручил, а ООО «ТК «АЛ» и ООО «В» приняли на себя обязанности по организации доставки автомобиля, на ООО «Автоцентр «Г», ООО «ТК «АЛ», ответственность по настоящему иску возложена быть не может, в иске ООО «Страховое общество» П» к ООО «Автоцентр «Г», ООО «ТК «АЛ» о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4349 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ] Таким образом, с ответчика ООО «В» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования по иску ООО «Страховое общество «П» к ООО «Автоцентр «Г», ООО «ТК «АЛ», ООО «В», Шарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В» в пользу ООО «Страховое общество «П» в порядке суброгации ущерб в размере 157 435,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Страховое общество «П» к ООО «Автоцентр «Г», ООО «ТК «АЛ», Шарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Гаранина Е.М.