Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 2-2107/2017 ~ М-678/2017

Дело № 2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         06 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «[А]» к Насухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], д. Зельево, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «[ МАРКА] регистрационный знак [Номер]. Согласно документам ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер]. Риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «[Д]» по полису [Номер] Автомобиль «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] был застрахован в АО СК «[А]» по риску «Ущерб». По данному случаю было выплачено страховое возмещение в размере 400 045,68 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 843,20 рублей. ОСАО «[Д]» выплатило денежные средства в размере 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в размере 259 843,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 798,43 рублей.

Истец – представитель АО СК «[А]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Насухин А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 часов 30 минут водитель Насухин А.В., управляя автомобилем марки «[ МАРКА] регистрационный знак [Номер], двигался задним ходом у [Адрес], не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину марки [ МАРКА] регистрационный знак Е [Номер]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не свидетельствует об отсутствии вины Насухина А.В. в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Насухина А.В. имело место нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях второго участника нарушений ПДД РФ нет ([ ... ]

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насухина А.В., и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «[ МАРКА]» регистрационный знак Е [Номер] было застраховано в АО СК «[А]» (ранее ЗАО «СК «[А] согласно полису добровольного страхования автотранспорта НН-[Номер] [ ... ]

На основании заявления Ширяева П.В., поступившего в АО СК «[А] был организован осмотр транспортного средства, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 400 045,68 рублей ([ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «[Д]» по полису ВВВ [Номер] Страховая компания перечислила денежные средства в размере 120 000 рублей, в пределах ранее установленного лимита ответственности по полису ОСАГО ([ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[Ф]» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 843,20 рублей (л.д. 28-39).

Поскольку иной оценки стоимости ущерба с учетом износа в материалы гражданского дела не представлено, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение ООО «[Ф]

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 259 843,20 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 798,43 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «[А]» к Насухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Насухина А.В. в пользу АО СК «[А]» денежные средства в размере 259 843,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 798,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская