Решение суда № 2-589/2017 ~ М-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калинина <данные изъяты> к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ДК Московского района» о возмещении ущерба от пролития квартиры, указывая, что 21 сентября 2016г. произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, которая располагается на последнем, пятом, этаже жилого дома, застройки <данные изъяты>. Затопление произошло сверху из чердака жилого дома. В результате пролития пострадали: комната 14,9 кв.м., комната 21,7 кв.м., комната 13,4 кв.м., прихожая 5 кв.м.

21.09.2016г. истцом было составлено и направлено в адрес ответчика заявление с требованием направить специалиста с целью составления акта осмотра и решить вопрос о возмещении материального ущерба. ОАО «ДК Московского района» г.Н.Новгорода подтвердило, что причиной произошедшего пролития послужило неудовлетворительное состояние трубы центрального отопления, находящейся на чердаке многоквартирного жилого дома. В результате прорыва данной трубы в ходе пробного пуска отопления вода проникла в потолочное перекрытие между чердаком и пятым этажом, а оттуда - непосредственно в квартиру.

По факту пролития и по его последствиям ОАО «ДК Московского района» г. Н.Новгорода был составлен акт осмотра помещения от 28.09.2016г.

18.10.2016г. истцом было составлено заявление о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пролития жилого помещения (квартиры), в котором он просил компенсировать причиненный ущерб.

26.10.2016г. истцом было получено письмо №<данные изъяты> от 26.10.2016г. от ОАО "ДК Московского района» г. Н.Новгорода, о том, что производится расчет причиненного материального ущерба. Истцу со стороны ответчика было предложено заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 100000 руб. Посчитав размер компенсации заниженным, истец обратился к услугам независимого эксперта.

        08.12.2016г. истцом было получено по почте письмо №<данные изъяты> от 29.11.2016г. с предложением заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 145 915 руб., какая-либо калькуляция представлена не была, денежные средства в каком-либо размере в счет возмещения ущерба перечислены не были.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта в связи с прорывом трубы центрального отопления 21.09.2016г. истцом был заключен договор на производство экспертизы объекта недвижимости с ООО «Регион-Оценка». 14.11.2016г. состоялся экспертный осмотр пострадавшей квартиры, на осмотре присутствовал представитель ОАО «ДК Московского района».

Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на восстановление квартиры № <данные изъяты>, и движимого имущества - пострадавшего в результате пролития, составляет 485514,03руб.

В результате пролития 21.09.2016г. также были испорчены документы: свидетельства о рождении, стоимость восстановления документов составила 700 руб. Общая сумма материального ущерба составила 486214,03 руб. Помимо суммы имущественного ущерба, взысканию подлежат также и расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 13000 руб.

16.12.2016г. истцом было подано заявление в ОАО «ДК Московского района» г. Нижнего Новгорода с требованием о перечислении 499214,03 руб. в срок до 30.12.2016г. на банковский счет, реквизиты которого были прописаны в заявлении. Никакой реакции на данное заявление не последовало, сумма имущественного ущерба не выплачена до сих пор.

Истец просил взыскать с ОАО "ДК Московского района" в пользу Калинина Д.Б. в возмещение ущерба 486214,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 149 764,03руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф 50% от присужденной по решению суда в пользу Калинина Д.Б. суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 177941 руб., стоимость поврежденного и утраченного движимого имущества в размере 160 100 руб., стоимость поврежденного, пригодного к дальнейшему использованию и передаваемого ответчику имущества в размере 25 354 руб. 90 коп., а именно: <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 377 095 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф 50% от присужденной по решению суда в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Калинин Д.Б., представитель истца Коновалов А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик не принимал никаких действий по возмещению истцу причиненного ущерба.

Представитель ответчика Лудина О.С., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что 18.10.2016г. в адрес ОАО «ДК Московского района» от Калинина Д.Б. поступило заявление с просьбой возместить причиненный ему ущерб в результате пролития квартиры 21.09.2016г. в результате течи розлива системы центрального отопления на чердаке дома. 26.10.2016г. истцу был направлен ответ, согласно которому по факту обращения проводится проверка относительно выяснения обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба. 21.11.2016г. в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить соглашение о возмещении убытков в сумме 145 915 руб. Однако со стороны истца каких - либо действий по получению указанных денежных средств не последовало. 16.12.2016г. ОАО «ДК Московского района» поступило заявление, в котором истец просил возместить ему материальный ущерб на сумму 499 214 руб. 03 коп. Поскольку ОАО «ДК Московского района» с указанной суммой было не согласно, размер ущерба, заявленный истцом, существенно превышал размер ущерба, определенный локально - сметным расчетом ДК, выплата произведена не была. Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», величина затрат на восстановительный ремонт помещений <данные изъяты> составляет 177 941 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 240 605 руб., остаточная стоимость имущества поврежденного в результате пролития и пригодного для использования составляет 80 505 руб. Учитывая размер остаточной стоимости поврежденного в результате пролития имущества, сумма причиненного ущерба составила 338 041 руб. Указанная сумма значительно ниже суммы ранее заявленной истцом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходы истца на проведение оценки в полном объеме возмещению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав эксперта Татарова И.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В силу п.1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что Калинин Дмитрий Борисович является собственником квартиры № <данные изъяты> г.Н.Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014г. (л.д.16).

21 сентября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры сверху, из чердака жилого дома.

Управляющей организацией, обслуживающей дом <данные изъяты> г.Н.Новгорода, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011г. является ОАО «Домоуправляющая компания Московского района». В обязанности ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.100-127).

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № <данные изъяты> надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

А) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

21 сентября 2016 г. истец обратился в ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» с заявлением для составления акта осмотра жилого помещения (л.д.7).

Из акта осмотра помещения от 28.09.2016г. усматривается, что в комнате 14,9 кв.м. потолок натяжной лопнул в месте крепления люстры. На натяжном потолке наблюдаются фрагменты штукатурки. На стенах обои бумажные, желтые разводы. На полу ламинат, наблюдается вздутие по швам. В зоне пролития люстра на синхронно управлении – частично отсутствуют рабочие функции (2 режим). Мебель: на нижней части наблюдается вздутие, расслоение ДСП. Дверь в комнату разбухла, не закрывается, имеет вздутие на фасадах. Комана-зал: на потолке гипсокартон, окрашен, имеются желтые разводы по всей площади. На стенах обои, наблюдаются желтые разводы и отслоение обоев. На полу линолеум, наблюдается вздутие подложного слоя ДВП. В зоне пролития находилась стенка –горка, имеет отслоение шпона в одном месте. На верхнем ящике – тахта, наблюдаются разводы на фанере. На дверных откосах (ДВП) в прихожей наблюдается вздутие. Комната 13,4 кв.м., на потолке (натяжной) следов пролития нет. На стенах (обои бумажные) наблюдается отслоение обоев, на полу линолеум, наблюдается вздутие подложного слоя ДВП. Дверь в комнату разбухла, не закрывается. Прихожая: на потолке (подвесной из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются желтые разводы.

Причина пролития: течь розлива системы центрального отопления на чердаке дома.

В результате пролива были залиты: <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Таким образом, ответчиком ОАО «ДК Московского района» вина в проливе не оспаривалась, поскольку пролив произошел в результате розлива системы центрального отопления на чердаке дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

18.10.2016г. истец обратился в ОАО «ДК Московского района» с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пролития жилого помещения (квартиры), в котором он просил компенсировать причиненный ущерб (л.д.11).

Письмом №<данные изъяты> от 26.10.2016г. ОАО "ДК Московского района» г. Н.Новгорода от 26.10.2016г. сообщило, о том, что производится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба (л.д.12).

В письме № <данные изъяты> от 29.11.2016г. ОАО "ДК Московского района» г.Н.Новгорода истцу предложено заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 145 915 руб.(л.д.13).

Посчитав размер компенсации заниженным, истец обратился к услугам независимого эксперта.

С целью установления размера причиненного ущерба, в связи с прорывом трубы центрального отопления 21.09.2016г. истцом был заключен договор на производство экспертизы объекта недвижимости с ООО «Регион-Оценка».. 14.11.2016г. состоялся экспертный осмотр пострадавшей квартиры, на осмотре присутствовал представитель ОАО «ДК Московского района».

Согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> от 02.12.2016г. ЩЩЩ «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление квартиры № <данные изъяты>, и движимого имущества - пострадавшего в результате пролития, составляет 485 514,03руб. (л.д.49).

16.12.2016г. истцом было подано заявление в ОАО «ДК Московского района» г. Нижнего Новгорода с требованием о перечислении 499 214,03 руб. в срок до 30.12.2016г. на банковский счет, реквизиты которого были прописаны в заявлении. Однако, сумма имущественного ущерба ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Определением судьи от 30 января 2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 05.04.2017г.:

          1. Величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры 45 в доме № <данные изъяты> г.Н.Новгорода, необходимый для устранения последствий ее пролития, произошедшего в ночь с 21 сентября 2016г. составляет 177 941 руб.

2. Стоимость поврежденного имущества в результате пролития квартиры <данные изъяты> г.Н.Новгорода, произошедшего в ночь с 21 сентября 2016 г., указанного в акте осмотра от 28 сентября 2016 года с учетом износа на момент повреждения до пролития составляет 240 605 руб.

3. Остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития квартиры <данные изъяты> г.Н.Новгорода, произошедшего в ночь с 21 сентября 2016 г., указанных в акте осмотра от 28 сентября 2016 года, и пригодного для использования по назначению составляет 80 505 руб. (л.д.206).

По ходатайству представителя истца в суд был вызван эксперт Татаров И.А., который подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил суду, что площадь линолеума в комнате площадью 13,4 кв.м. указана 11 кв.м., поскольку линолеум в данной комнате состоял из двух разных кусков, пострадал из которых площадью 11 кв.м. Акт осмотра не составлялся, поскольку его составление в данном случае не требуется, все сфотографировано.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д.139).

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, а также результаты проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца Калинина Д.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 177941 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу стоимости имущества, пострадавшего в результате пролива в сумме 160 100 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего. Указанная стоимость пострадавшего имущества была определена в ходе оценки, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз».

Как следует из указанного экспертного заключения экспертным смотром установлено, что в результате пролива пострадало на общую сумму 240 604 руб. (л.д.192-206, Таблица 11 экспертного заключения). Рыночная стоимость поврежденного имущества не подлежащего восстановлению определена с учетом износа и составила 160 100 руб. (240 604 – 80504). Стоимость имущества, которое возможно использовать с учетом износа составила 80504 руб.

Истец частично просит передать поврежденное имущество ответчику и взыскать его стоимость. Стоимость поврежденного, пригодного к дальнейшему использованию и передаваемого ответчику имущества составляет 25 354 руб. 90 коп., а именно: <данные изъяты>. Не доверять данному заключению в данной части у суда оснований не имеется, поскольку осмотр имущества производился экспертом после пролива, когда имущество имелось в наличии. Факт наличия имущества зафиксирован экспертом путем фотографирования (л.д. 163-188, Таблица №9)).

Кроме того, в результате пролития 21.09.2016г. также были испорчены документы - свидетельства о рождении детей истца: <данные изъяты>. Расходы истца по восстановлению документов составили 700 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.15).

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к независимому эксперту и им были понесены расходы в сумме 13000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и платежными документами (л.д.17-20).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.13 тоже Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба установлен судом с достоверностью и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме стоимости восстановительного ремонта в сумме 177941 руб., стоимости движимого имущества в сумме 185454 руб. 90 коп. ( 160100+25354 руб. 90 коп.), расходы по восстановлению документов и расходов по проведению независимой оценки суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 700 руб. и 13000 руб., иное не соответствовало бы принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 377 095 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Причиненный ущерб, представляет собой убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и фактическим отказом ответчика от исполнения договора управления.

Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.

Неустойка подлежит взысканию за период с 30.12.2016г. (день, до которого должна быть произведена выплата) по 15.05.2017г. (день вынесения решения), что составляет 136 дней.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение требований истца составляет 1 538 551 руб. 27 коп., исходя из следующего: (377 095,90 (177 941+160100+25354,90+700+13000) * 3% * 136 дн.). Однако в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может в данном случае превышать размер причиненного ущерба, общая сумма которого составляет 377 095 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Калинину Д.Б. причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена горячей водой ввиду розлива системы центрального отопления на чердаке, было испорчено имущество, в том числе документы, ответчик добровольно не принял меры к выплате суммы ущерба, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Калинина Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Сумму в 200 000 руб. суд считает необоснованно завышенной, поскольку какого-либо вреда здоровью истца причинено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 193 970 руб. 50 коп. (377 095,90 +10 000) /2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб. и штраф в сумме 150 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам размер которых составляет 377 095 руб. 90 коп., сохраняется баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере суд не находит, поскольку более полугода истцы не могут восстановить свои нарушенные права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9140 руб. 95 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд обязывает истца передать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» пострадавшие вещи: люстра на дистанционном управлении стоимостью 4005,50 руб., <данные изъяты>

Остаточная стоимость каждого из указанных предметов определена материалами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец настаивает на передаче указанного имущества при соблюдении одновременно следующих условий:

- все указанное движимое имущество должно вывозиться силами и за счет ответчика, в том числе спуск имущества по лестнице с 5-го этажа жилого дома;

- акты о передаче имущества должны составляться на месте его передачи;

- срок передачи движимого имущества – в течение 14 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, в предварительно согласованный сторонами день;

- истец не несет никакой ответственности, если в указанный срок передача имущества не состоялась по вине ответчика;

- обязательства ответчика по вывозу движимого имущества не зависят от его же обязательств по выплате суммы денежной компенсации по судебному решению. Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца частично и установить, что указанное движимое имущество должно вывозиться силами и за счет ответчика в течение 14 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, в предварительно согласованный сторонами день. В остальной части указанные обстоятельства в решении суда не могут быть отражены из-за их нецелесообразности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Калинина Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Калинина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 177941 руб., стоимость движимого имущества в сумме 185454 руб. 90 коп., неустойку за период с 30 декабря 2016г. по 15 мая 2017г. в сумме 200000 руб., расходы по восстановлению документов в сумме 700 руб., расходы по экспертизе в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а всего 737 095 (семьсот тридцать семь тысяч девяносто пять) руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9140 руб. 95 коп.

Обязать Калинина <данные изъяты> передать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» пострадавшие вещи: люстра на дистанционном управлении стоимостью 4005,50 руб., <данные изъяты>

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» указанное движимое имущество вывезти из квартиры Калинина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> своими силами и за свой счет в течение 14 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, в предварительно согласованный сторонами день.

В остальной части иска Калинину Д.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В.Лопатина