Решение суда о взыскании неосновательного обогащения,- № 2-2929/2017 ~ М-1934/2017

Дело №2-2929/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО Яшину о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что .... автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО.Яшину на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... государственный номер ... ФИО4.

Гражданская ответственность ФИОЯшина по полису ОСАГО застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... по полису ДОСАГО серия ... от .... на сумму 1000000 рублей застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО.Яшина СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил ФИОЯшину 469200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ФИО.Яшин, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Вахитовский районный суд г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда ... по делу ... от ....исковые требования Д.А..Яшина были удовлетворены частично и с СПАО «Ингосстрах»взыскана сумма страхового возмещения в размере 480828 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4508 рублей 10 копеек, штраф в сумме 40000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ....решение Вахитовского районного суда города Казани от ....отменено и по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 469 200 руб., в возврат госпошлины 7 892 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что .... автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО.Яшину на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... государственный номер ... ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО.Яшина по полису ОСАГО застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... по полису ДОСАГО серия ... от .... на сумму 1000000 рублей застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д.31-32)

По заявлению ФИОЯшина СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил ФИО.Яшину 469200 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.29-30)

ФИО.Яшин, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Вахитовский районный суд г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... от ....исковые требования Д.А..Яшина были удовлетворены частично и с СПАО «Ингосстрах»взыскана сумма страхового возмещения в размере 480828 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4508 рублей 10 копеек, штраф в сумме 40000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.(л.д.6-16).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ....решение Вахитовского районного суда города Казани от ....отменено и по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил. (л.д.17-28)

Поскольку установлено, что факт наступления страхового случая не доказан, оснований для выплаты страхового возмещения по указанному ДТП у СПАО «Ингосстрах» не имеется, поэтому у истца возникло право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств, таким образом, с ФИО.Яшина в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 469200 рублей.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 7892 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО Яшина в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 469 200 рублей, в возврат госпошлины 7892рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись

25.04.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина