Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, оформления доверенности на представителя, консультационных услуг, по оплате услуг представителя № 2-308/2014 (2-5349/2013;) ~ М-5974/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерыгина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, оформления доверенности на представителя, консультационных услуг, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, оформления доверенности на представителя, консультационных услуг, по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (полис №) добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак О913СС197, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с данным договором истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. На основании обращения и представленных истцом документов, ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «АСТ Солюшнс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумма страхового возмещения в полном объеме после подачи иска, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому в соответствии с п. 23 договора страхования, возможным видом выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт марки застрахованного ТС в субъекте, где заключен договора страхования, уменьшенных на 20%. Учитывая данные положения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета суммы заявленных требований за вычетом 20% и ранее произведенной выплаты. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, виновных действий со стороны ответчика не установлено, а потому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Из представленных документов по оплате консультационных и представительских услуг невозможно сделать вывод, что они относятся к рассматриваемому делу. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 25.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (полис <данные изъяты>) добровольного страхования транспортного средства марки LENDROVERRENGEROVERVOGUE, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак О913СС197, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. №).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения (л.д. №).

На основании обращения и представленных истцом документов, ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждают материалы выплатного дела № (л.д. №).

Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 20312 руб., что подтверждает отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с п. 23 договора страхования, возможным видом выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт марки застрахованного ТС в субъекте, где заключен договора страхования, уменьшенных на 20%.

Учитывая данные положения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета суммы заявленных требований за вычетом 20% и ранее произведенной выплаты, что подтверждает платежное поручение № (л.д. №).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке суд находит несостоятельными объективно ничем не подтвержденными, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

И как следствие положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям возникшим между сторонами из договора добровольного страхования, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. (л.д. 36), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате консультационных юридических услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом доводы представителя ответчика о том, что не усматривается связи между лицом, представляющим интересы истца и получателем денежных средств, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5 (л.д. <данные изъяты>), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, в полном размере, при этом доводы представителя ответчика о том, что не усматривается связи между лицом, представляющим интересы истца и получателем денежных средств, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерыгина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, оформления доверенности на представителя, консультационных услуг, по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ерыгина ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ерыгина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: