Решение суда о защите прав потребителя № 2-4227/2017 ~ М-1846/2017

Дело № 2-4227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи          Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой О.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рябчикова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и заявления Рябчиковой О.А. ей выдана кредитная карта Сбербанка России «<данные изъяты>» № с лимитом кредита 75 000 рублей, под 17,9% годовых, и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рябчиковой О.А. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора (п.19) предусмотрено поручение истца о погашении просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов в банке. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, нарушающим её права.

Истец Рябчикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявила и не представила суду доказательств наличия уважительных причин не явки её в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим, суд на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования Рябчиковой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

    Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

    В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка признается недействительной по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно представленного отчета по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 14900 рублей.

Таким образом, исходя из заявленных Рябчиковой О.А. исковых требований, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая то, что за защитой своих нарушенных прав Рябчикова О.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по заявленным ей требованиям о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Рябчиковой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредитную карту «<данные изъяты>» № c лимитом в размере 99069 рублей 65 копеек, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается копией заявления на получение кредитной карты, копией информации о полной стоимости кредита, с которой Рябчикова О.А. была ознакомлена, копией паспорта заемщика, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Указанное подтверждает ознакомлении истца с условиями кредитного договора №, в том числе с п.19 о поручении на погашение просроченной задолженности по кредитной карте со счетов в банке, при его подписании – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Рябчикова О.А. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ после нарушения ею условий договора №, установленных судом и вынесения решения суда о взыскании с неё задолженности по указанному договору. Ранее в установленном законом порядке Рябчикова О.А. с требованиями об изменении условий договора или о признании его недействительным не обращалась.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушений прав Рябчиковой О.А. как потребителя банковской услуги и что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав потребителя Рябчиковой О.А., суд не находит законных оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

По требованиям о взыскании штрафа на основании ст. 14.8 КоАП РФ суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рябчиковой О.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Л.Н. Мокроусова