Решение суда о признании договора недействительным в части, взыскании материального ущерба, процентов, суд № 2-1344/2017 ~ М-822/2017

Дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о признании договора недействительным в части, взыскании материального ущерба, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком было заключено соглашение к вышеуказанному договору №, в соответствии с которым он производил ежемесячную оплату ответчику за оказанные услуги по водопотреблению в размере 1 869,23 рублей, а также по водоотведению в размере 1 666,59 рублей. При этом его домовладение не имеет центральной канализационной системы, подключенной к инженерным сетям ФИО8», канализационная система была им установлена самостоятельно и представляет собой придомовую выгребную яму, в которую происходит слив использованной воды, и в дальнейшем используется в хозяйственных целях. Таким образом, услуга водоотведения ответчиком ему не оказывалась и не оказывается. Несмотря на отсутствие инженерных сетей ответчика по водоотведению использованной воды в его домовладении, плата за оказанную услугу по водоотведению ответчиком с него взимается с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. На его письменные обращения к ответчику с требованием произвести пересчет платежей, последний отвечал отказом. На основании изложенного просит, признать недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком в части взимания платы за услуги водоотведения. Кроме того, взыскать с ответчика уплаченную им сумму за услугу водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 516,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от определенной судом к взысканию по настоящему иску суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчиком был произведен расчет денежных средств, фактически выплаченных ФИО2 за водоотведению использованной воды за спорный период, который составил 6 686,20 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 682 рубля. С представленным ответчиком расчетом он согласен, контррасчет представлять не намерен. Подтвердил, что принадлежащий истцу объект недвижимости действительно не является жилым домом.

Представитель в ФИО9» по доверенности ФИО5 требования не признал, указал, что фактически за указанный период ФИО2 оплачено ФИО10» за услуги водоотведения 6 686,20 рублей, проценты на которые за пользование составляют 682 рубля. Пояснил, что настоящее дело не может быть рассмотрено в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» в виду того, что принадлежащий истцу объект недвижимости не является жилым домом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение №, на основании договора № от 16.08.2008г., в соответствии с которым ФИО11» осуществляет услуги по отпуску питьевой воды, а также по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., а также от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит исключить из указанного соглашения сумму, начисляемую за водоотведение сточных вод, так как его объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>), не подключен к инженерным сетям ответчика, предназначенных для водоотведения, а оборудован септиком.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные заявления следует, что для исключения из соглашения услуги по водоотведению истцу необходимо предоставить справку или договор о вывозе бытовых отходов специализированной организацией.

В представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от 18.02.2017г. определено, что канализационной системой, используемой ФИО2 по адресу: <адрес>, является местная канализация, представляющая собой придомовую выгребную яму объемом около 10 куб.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 является собственником нежилого одноэтажного строения, общей площадью 127,6 кв.м., литера БА, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным расчетом объемов водоотведения по соглашению № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за водоотведение оплачена сумма в размере 6 686,20 рублей, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, согласно расчету, составляют 682 рубля.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, во исполнение обязательств по соглашению № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО12», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., последний производил начисление денежных средств за услуги по водоотведению на нужды нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

При этом судом достоверно установлено, что указанный объект недвижимости, принадлежащий истцу, не имеет централизованной канализационной системы, подключенной к инженерным сетям ФИО13», что подтверждается соответствующим экспертным заключением и ответчиком это обстоятельство не оспаривается. Таким образом, начисление и взимание ответчиком платы с ФИО2 за услугу по водоотведению являются необоснованными, следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части недействительным.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения, суд берет за основу представленный ответчиком расчет, который истец не оспаривает, признав его верным и обоснованным, в соответствии с которым неосновательное обогащение ФИО14» за счет ФИО2 составило 6 686,20 рублей, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами определены сторонами в размере 682 рубля.

Требования истца о компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от определенной судом к взысканию по настоящему иску суммы, судом не могут быть удовлетворены, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежащий истцу объект жилым не является, то есть возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

    В силу же ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В данном случае, истцом заявлен имущественный иск, в рамках которого компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что согласно приложенному к экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от 18ДД.ММ.ГГГГ. техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», указанный объект поименован как жилой дом, правового значения не имеет, так как соответствующего распоряжения о переводе из нежилого помещения в жилое, суду не представлено. В Едином государственном реестре недвижимости указанный объект зарегистрирован как нежилой, а фактическое его использование как жилого не порождает тех правовых последствий, на которых настаивает истец.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16» в части взимания платы за услуги водоотведения.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 6 686,20 рублей, проценты за пользование в размере 682 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО17» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.