Решение суда о прекращении право собственности, взыскании денежной компенсации и признании право собственности № 2-6193/2014 ~ М-5638/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/14

по иску Неволина Я.Б. к Неволиной А.А. о прекращении право собственности, взыскании денежной компенсации и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неволин Я.Б. обратился в суд с иском к Неволиной А.А. о прекращении право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты>., и признании право собственности за Неволиным Я.Б. на <данные изъяты> доли квартиры, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление отчета в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу №, в соответствии с которым за ответчиком Неволиной А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за Истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли указанной спорной Квартиры.

Истец полагает, что принадлежащая Ответчику на основании данного определения суда апелляционной инстанции доля является незначительной, право на нее подлежит прекращению с выплатой Ответчику компенсации по следующему основанию.

Спорная квартира имеет общую площадь в размере <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, состоит из трех комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доля <данные изъяты> квартиры, принадлежащая Ответчику на праве собственности, соответствует <данные изъяты> общей площади, <данные изъяты> жилой площади, не может быть выделена в натуре, так как в квартире нет комнаты соответствующего размера.

Истец пытался предпринять меры к выкупу у ответчика <данные изъяты> доли Квартиры, предложив за нее рыночную стоимость в размере <данные изъяты>, установленную на основании Отчета об оценки №, осуществленного ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик от продажи доли отказался, мотивировав тем, что планирует проживать и пользоваться указанной Квартирой на основании наличия права собственности на незначительную долю.

Истец полагает, что владение Ответчиком данной крайне незначительной доли существенно ограничивает Истца на реализацию своих прав в отношении спорной Квартиры, с учетом того обстоятельства, что ему принадлежит большая часть долевой собственности на спорное имущество, и приводит к нарушению прав и законных интересов Истца как участника долевой собственности.

Кроме того, величина принадлежащей Ответчику доли в данной квартире (размер жилой площади, которой соответствует указанная доля в Квартире) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2015 г. N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не позволяет Ответчику даже получить право регистрации в этом жилом помещении, а также зарегистрировать двух несовершеннолетних детей, которые после развода должны проживать с матерью.

Истец также полагает отсутствие у Ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, так как Ответчик зарегистрирован в <адрес>, длительное время проживает и работает в указанном городе.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Мордвинов А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неволина А.А. в судебное заседание не явилась, извещался по последнему известному адресу: <адрес>, судебные извещения возращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», возражений по иску не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру №, <адрес>, принадлежащую Неволину Я.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> и ответчику Неволиной А.А., доля в праве <данные изъяты> соответственно.

Данные доли принадлежат сторонам на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу №, в соответствии с которым за ответчиком Неволиной А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли указанной спорной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорная квартира имеет общую площадь в размере <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, состоит из трех комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доля <данные изъяты> квартиры, принадлежащая Ответчику на праве собственности, соответствует <данные изъяты> общей площади, <данные изъяты>. жилой площади, не может быть выделена в натуре, так как в квартире нет комнаты соответствующего размера.

Суд, удовлетворяя исковые требования Неволина Я.Б. учитывает, что доля, принадлежащая Неволиной А.А. на праве собственности в спорной квартире, незначительная, составляет <данные изъяты> общей площади, <данные изъяты>. жилой площади, выделить ответчику в пользование жилую площадь, соответствующую принадлежащей ей доли невозможно.

Суд также учитывает, что для Неволина Я.Б. спорная квартира являлась постоянным местом жительства, это подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик проживала и проживает по другому адресу.

Доказательств того, что ответчик имеет намерения вселится и пользоваться спорной квартирой в материалах дела не имеется.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался, а потому суд приходит к выводу о взыскании с Неволина Я.Б. в пользу Неволиной А.А. компенсации за <данные изъяты> долю собственности в спорном имуществе в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы.

В связи с изложенным, суд полностью удовлетворяет исковые требования Неволина Я.Б.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты данных расходов суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право собственности Неволиной А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Неволиным Я.Б. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Неволина Я.Б. в пользу Неволиной А.А. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Право собственности на указанную долю в квартире подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Взыскать с Неволиной А.А. в пользу Неволина Я.Б. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья