Решение суда о взыскании задолженности по договору ренты № 2-6190/2014 ~ М-5642/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6190/14

по иску Карцевской С.В. к Бадюк Л.Л. о взыскании задолженности по договору ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карцевская С.В. обратилась в суд с иском к Бадюк Л.Л. о взыскании задолженности по договору ренты в размере <данные изъяты>. включающую в себя: задолженность по индексации ежемесячных платежей на сумму <данные изъяты>.; задолженность по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты>.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>.; абонентскую плату за телефонную линию на сумму <данные изъяты>.; судебные расходы на сумму <данные изъяты>. включающие в себя: юридические услуги и представительство в суде на сумму <данные изъяты>., оплата госпошлины на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Истец является получателем ренты.

Согласно п.2 договора ежемесячная сумма <данные изъяты> подлежит индексации с учетом ежегодной инфляции.

Согласно ст. 318 ГК РФ Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент данная сумма Ответчиком не проиндексирована и в адрес Истца поступает платеж без учета индексации.

По подсчетам истца ежемесячные платежи должны были осуществляться в следующем порядке:

С января по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (с учетом официальной инфляции за ДД.ММ.ГГГГ г. 6,6%)

С ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (с учетом официальной инфляции за ДД.ММ.ГГГГ 6,5%),

А сумма ежемесячных платежей за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять по <данные изъяты>.

Согласно данному расчету Ответчиком недоплачено средств на сумму <данные изъяты>

Так же истец считает, что согласно договора, рентный платеж должен был поступить от Ответчика не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента подписания договора. В связи тем, что Ответчик начал производить рентные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сложилась задолженность за 3 (месяца) в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате коммунальных платежей Истец несет самостоятельно, при этом Ответчик начисляет на счет Истца дополнительные сумы в счет оплаты коммунальных платежей, однако Ответчик считает, что оплата расходов по электричеству не входит в обязанность Плательщика ренты. В связи с этим, перечисленных Ответчиком средств недостаточно и Истец доплачивает разницу из своих средств. Согласно п. 18 Договора, а так же согласно п.5 ст. 153 ЖКРФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Сумма недоплаты по коммунальным платежам составила <данные изъяты>

Ответчиком подлежит к уплате проценты в сумме <данные изъяты>.

Так Истец считает, что Ответчиком должен оплачиваться городской телефонный номер установленный в квартире и который является жизненной необходимостью для Истца, поскольку других средств связи Истец не имеет. В связи с этим прошу возместить понесенный Истцом расход на оплату абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по договору ренты или предоставить мотивированный отказ на претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящий момент Ответчиком каких либо действий не предпринято. В связи с этим Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ФИО1 для защиты своих прав и представительства в суде, понеся новые расходы.

В судебном заседании представитель истца Макаркин М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Карцевской С.В. к Бадюк Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. и взыскании оплаты абонентской платы ФИО2 в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом от иска. Судом последствия от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 39, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления приобщенного к материалам дела.

В остальной части иска представитель истца на исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бадюк Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что между сторонами были доверительные отношения, затем начались разногласия по моменты вступления в силу заключенного договора, ответчиком была проиндексирована сумма рентных платежей и произведена оплата по ним.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица Карцевская С.В. (получатель ренты) передала ответчице Бадюк Л.Л. (плательщику ренты) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Бадюк Л.Л. выплатила Карцевской С.В. за квартиру <данные изъяты>, плательщик ренты обязалась выплачивать пожизненную ренту в размере <данные изъяты> в месяц, пожизненная рента подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством, статья 318 Гражданского кодекса РФ.

Истица считает, что ежемесячные платежи должны были осуществляться в следующем порядке:

С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (с учетом официальной инфляции за ДД.ММ.ГГГГ 6,6%)

С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (с учетом официальной инфляции за ДД.ММ.ГГГГ. 6,5%),

А сумма ежемесячных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять по <данные изъяты>.

Согласно данному расчету Ответчиком недоплачено средств на сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным.

Квартира приобреталась Бадюк Л.Л. на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты>

Из положений статьи 597 Гражданского кодекса РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того как установлено в судебном заседании договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 (л.д. 11).

Согласно пункту 18 договора пожизненной ренты, после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве в индивидуальную собственность плательщиком ренты переходит квартира №, находящееся по адресу: <адрес>.

Договор пожизненной ренты зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценив указываемые обстоятельства, на которые истец ссылалась как на основание заявленных требований о взыскании задолженности по рентным платежам за три месяца начиная с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Уплата Бадюк Л.Л. рентных платежей не с момента нотариального удостоверения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ, но со дня его государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, не является нарушением условий договора о выплате ренты, поскольку, в силу статей 584, 433 (пункт 3) ГК Российской Федерации, договор пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты считается заключенным с момента государственной регистрации такого договора.

Следовательно, обязанность плательщика ренты по уплате ежемесячных платежей не могла возникнуть раньше дня государственной регистрации договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении Карцевская С.В. указала, что Бадюк Л.Л. осуществляла перечисление рентных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения сторонами договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ, статья 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.11.2015 N 363-ФЗ, устанавливала размер пожизненной ренты из расчета на месяц не менее минимального размера оплаты труда, что соответствовало <данные изъяты>.

Изменение минимального размера ренты в связи с введением в действие Федерального закона от 30.11.2015 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требовало от сторон договора внесение соответствующих изменений в условия договора (согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.2015 N 363-ФЗ), то есть соблюдения сторонами договора порядка, предусмотренного нормами главы 29 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.2015 N 363-ФЗ, правила определения размера соответствующих выплат, установленных частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе минимального размера ренты) в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 363-ФЗ, должны применяться к отношениям сторон договоров, заключенных до вступления в силу названного Федерального закона, если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 363-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства Бадюк Л.Л. выразила готовность изменить условие договора, определяющее размер платежей по ренте и увеличить их размер в соответствии с действующим законодательством, также ответчик пояснила суду, что самостоятельно произвела индексацию рентных платежей с учетом инфляции за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и произвела оплату, перечислив данные денежные средства на расчетный счет истицы в Сбербанке России.

Судом проверен расчет истца по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по рентным платежам в части индексации в размере <данные изъяты>.:

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Соответственно задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты>. +<данные изъяты>. + <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем услуг об оказании юридической помощи, и требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 433, 584, 597 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 220, 221, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Прекратить производство по делу по иску Карцевской С.В. к Бадюк Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплаты абонентской платы в связи с отказом от иска.

Взыскать с Бадюк Л.Л. в пользу Карцевской С.В. задолженность по договору ренты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части Карцевской С.В. к Бадюк Л.Л. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья