Решение суда о государственной регистрации права, восстановлении записи ЕГРП № 2-6137/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6137/14

по иску ЗАО «Солид Банк» к Кореневу Г.В. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении записи ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Солид Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кореневу Г.В. о признании недействительным Договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кореневым Г.В. и Кореневым В.Г., применении последствий недействительности сделки: признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии № №; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком Кореневым Г.В. и Кореневым В.Г., <данные изъяты> ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор дарения, на основании которого Коренев Г.В. передал безвозмездно в собственность Кореневу В.Г. нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, условный регистрационный номер №.

Данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку <данные изъяты> районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. были выданы исполнительные листы серии № № и серии № № по делам № и № по искам ЗАО «Солид Банк» к Омельяновской Е.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Омельяновская Е.Э. является <данные изъяты> Коренева Г.В., ответчика по делу, проживает совместно с ним и их <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельяновской Е.Э. возбуждено исполнительное производство в целях взыскания в пользу ЗАО «Солид Банка» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, достаточное для погашения задолженности у Омельяновской Е.Э. отсутствует. Согласно сведениям ЕГРП Коренев Г.В. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на Коренева Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака с Омельяновской Е.Э.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделе доли Омельяновской Е.Э. из нежилого помещения для обращения на нее взыскания. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком заключен договор дарения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от Коренева Г.В. в пользу Коренева В.Г. В связи с установлением указанного обстоятельства в иске банку было отказано.

Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка заключена только для вида, без намерения создать правовые последствия. Фактически спорное нежилое помещение от дарителя к одаряемому не передавалось, Коренев Г.В. продолжает беспрепятственно пользоваться помещением как собственник. Стороны договора являются близкими родственниками.

В материалах регистрационного дела имеются сведения, что Коренев Г.В. на момент приобретения спорного нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ.) и его дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) в браке не состоял. Данная информация не соответствует действительности, поскольку по информации <адрес> отдела ЗАГСА г. Москвы между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован брак. Сведения о расторжении брака в Управлении ЗАГС Москвы отсутствуют. Таким образом, на совершении указанной сделки требовалось согласие супруги, которое отсутствует.

Более того, определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска, в частности в виде запрета Управлению Росреестра Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения. Переход права собственности по договору дарения перешло к Кореневу В.Г. произошел ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после наложения ареста на спорное имущество. Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. является ничтожной (л.д. 5-8).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 54-58). Истец основывает свои требования на ст.ст. 153, 162, 163, 166-168, 209, 420, 572 ГК РФ, стр. 140 ГПК РФ, Законе об исполнительном производстве.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «Солид Банк» к Кореневу Г.В. о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения (л.д. 213).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 221).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Солид Банк» на основании доверенности Гаспарян Д.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коренев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО40 на основании доверенности ФИО18 в судебном заедании иск не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 48-50).

Третье лицо Коренев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коренева В.Г. на основании доверенности Распереза О.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Омельяновская Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые, в силу ст. 67 ГПК РФ, должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьи 166, 167, 168 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кореневым Г.В. и Кореневым В.Г. был заключен Договор дарения нежилого помещения, на основании которого Коренев Г.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Кореневу В.Г. (одаряемый) в качестве дара нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (условный регистрационный номер №).

Истец просит признать Договора дарения недействительной сделкой по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» к Омельяновской Е.Э. о взыскании ссудной задолженности, неустойки и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, исковые требования удовлетворены, с Омельяновской Е.Э. в пользу Банка взыскана (солидарно) задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» к Омельяновской Е.Э. о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, исковые требования удовлетворены, с Омельяновской Е.Э. в пользу Банка взыскана (солидарно) задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы № № и № № по делам № и № по искам ЗАО «Солид Банк» к Омельяновской Е.Э. (третье лицо) о взыскании задолженности по кредитным договорам. Омельяновская Е.Э. (третье лицо) является супругой Коренева Г.В. (ответчик), проживает совместно с Кореневым Г.В. и их <данные изъяты> (ФИО4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Омельяновской Е.Э. возбужденно исполнительное производство в целях взыскания задолженности перед Истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по вышеназванным исполнительным листам. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, достаточное для погашения задолженности у Омельяновской Е.Э. отсутствует. Источники постоянного достаточного дохода и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у Ответчика не установлены.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №.

Истец указывает, что согласно сведениям, содержащим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Коренев Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения. При этом, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Кореневым Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное имущество было приобретено им в период брака с Омельяновской Е.Э.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Никулинский районный суд Москвы с исковым заявлением о выделе доли Омельяновской Е.Э. из нежилого помещения (общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания (гражданское дело №). В ходе рассмотрения дела на основании документов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ завх.    № установлено, что между Кореневым Г.В. и Кореневым В.Г. заключен Договор дарения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в пользу Коренева В.Г. В связи с переходом права собственности на нежилое помещение, в удовлетворении заявленного истцом иска о выделе доли для обращения на нее взыскания, судом первой инстанции было отказано.

Истец полагает, что договор дарения заключен сторонами с целью сделать невозможным выдел доли Омельяновской Е.Э. из общего совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания. На это, в частности, указывает то обстоятельство, что стороны Договора дарения (Коренев Г.В. и Коренев В.Г.) являются близкими родственниками (<данные изъяты> и <данные изъяты>), сама по себе эта сделка направлена на смену собственника помещения только формально, т.е. фактически нежилое помещение осталось полностью подконтрольным ее бывшему владельцу - Кореневу Г.В. О наличии близких родственных отношений между сторонами Договора дарения так же свидетельствует то обстоятельство, что Омельяновская Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в квартире, собственником которой является Коренев В.Г. (одаряемый), кроме того, по данному адресу также зарегистрирована <данные изъяты> Омельяновской Е.Э. и Коренева Г.В. (даритель) - ФИО3.

Истец указывает в иске, что наличие брака между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В. подтверждается информацией, полученной от <адрес> отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, а также тем обстоятельством, что Омельяновская Е.Э. и ФИО3 (<данные изъяты> Коренева Г.В.) зарегистрированы в квартире, находящейся в собственности Коренева В.Г. (<данные изъяты> Коренева Г.В.). Сведения о расторжении брака в Управлении ЗАГС Москвы отсутствуют.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение и установления запрета Управлению Росреестра Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения. Меры по обеспечению иска судом не изменялись, не отменялись и действуют в настоящее время. Принятые судом меры по обеспечению иска участниками дела не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста: запрещения ответчику отчуждать нежилое помещение и запрещения Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением) зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от Коренева Г.В. в пользу Коренева В.Г., в указанную дату произошло реальное исполнение сделки, в частности передача нежилого помещения. В связи с наложением ареста на нежилое помещение Ответчик был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением, в том числе, был ограничен в праве произвести реальную передачу нежилого помещения.

В соответствии с условиями Договора дарения право собственности на нежилое помещение переходит к Кореневу В.Г. после государственной регистрации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение Договора дарения в части перехода (возникновения) права собственности к Кореневу В.Г. и передачи ему нежилого помещения осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия ограничений по распоряжению спорным нежилым помещением, что нарушает положения Закона об исполнительном производстве. В связи с этим, распорядительные действия в целях исполнения обязательств по оспариваемому Договору дарения, являются недействительными (ничтожными) применительно к ст. 168 ГК РФ. Внесение в период действия обеспечительных мер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись записи о переходе права собственности на нежилое помещение в пользу Коренева В.Г. (прекращение права у Ответчика и возникновение у Коренева В.Г.) также не соответствует закону.

В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное Заявление Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на дату оформления нежилого помещения в собственность (ДД.ММ.ГГГГ), и на дату заключения Договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик в зарегистрированном браке не состоял. Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку, по информации, полученной в ходе исполнительного производства от <адрес> отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В. (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. Сведения о расторжении брака в Управлении ЗАГС Москвы отсутствуют. Таким образом, на совершении указанной сделки требовалось согласие супруги Коренева Г.В. - Омельяновской Е.Э., которое отсутствует.

В свою очередь, Договор дарения и представленные для государственной регистрации прав документы (заявления, договор и пр.), содержат недостоверные сведения, в том числе о том, что нежилое помещение передается свободным от прав третьих лиц, и о том, что на дату его оформления в собственность и отчуждения Коренев Г.В. в браке не состоял. Ответчик знал о возбужденном исполнительном производстве в отношении своей супруги Омельяновской Е.Э., знал о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском о выделе доли супруга-должника.

Вместе с тем, истец ЗАО «Солид Банк» не доказал наличие у него основанного на законе интереса на предъявление заявленных требований.

Ссылка истца на наличие исполнительного производства в отношении Омельяновской Е.Э. и супружеских отношений между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В. не обоснована.

Должником по данному исполнительному производству является Омельяновская Е.Э.

Коренев Г.В. должником по данному исполнительному производству не является. Правами на спорное нежилое помещение Омельяновская Е.Э. не обладала.

В браке Омельяновская Е.Э. и Коренев Г.В. не состояли и не состоят. Доказательств наличия зарегистрированного брака между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В. истец не представил.

Копия записи акта о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть доказательством регистрации брака между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В. Данная запись удостоверяет лишь факт рождения ФИО4 и регистрирует данный факт в соответствии с законом, но не свидетельствует о заключении брака между Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г.В.

Согласно статье 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из смысла названной нормы закона, брачные отношения возникают не из факта рождения ребенка или совместного проживания лиц, а из факта регистрации брака.

Согласно ответа на запрос суда из <адрес> отдела ЗАГС г.Москвы была представлена копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО4. Одновременно сообщено, что предоставить свидетельство о заключении брака не представляется возможным, так как данный документ предъявлялся гр. Омельяновской Е.Э. и Кореневым Г. при государственной регистрации рождения ребенка, однако его изъятие и хранение отделом ЗАГС не предусмотрено ни номенклатурой дел отдела ЗАГС, ни иными нормативными актами (л.д. 189).

Согласно справке Управления ЗАГС г.Москвы Архивно-информационного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. запись акта о заключении брака в отношении Коренева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Москвы, в архивах органов ЗАГС Москвы отсутствует. Проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Истцом в подтверждение довода о том, что между Кореневым Г.В. и Омельяновской Е.Э. был заключен брак, представлена копия свидетельства о заключении брака, указывая на то, что сведения о зарегистрированных в <адрес> браках находятся в открытом доступе, брак между Кореневым Г.В. и Омельяновской Е.Э. был заключен, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании истцом была представлена копия свидетельства о заключении брака, с апостилем.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, официальные документы, выданные компетентными органами Российской Федерации в подтверждение фактов государственной регистрации актов гражданского состояния или их отсутствия, удостоверяются путем проставления на таких документах апостиля органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния.

Ответчиком Кореневым Г.В. и Омельяновской Е.Э. брак на территории Российской федерации заключен не был, а брак, заключенный в <адрес>, не был легализован в установленном законом порядке, поэтому в Управлении ЗАГС г.Москвы Архивно-информационного отдела запись акта о заключении брака в отношении Коренева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Москвы, в архивах органов ЗАГС Москвы отсутствует, следовательно, брак между Кореневым Г.В. и Омельяновской Е.Э. не считается заключенным, не был признан законным на территории РФ. Апостилирование должно осуществляться лицами, которые заключили брак и признают его законным на территории РФ, а не третьими лицами.

Отсутствие согласия супруга на совершение сделки, на что ссылается истец, не влечет недействительности сделки.

Согласно части 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Коренев Г.В. в браке с Омельяновской Е.Э. не состоит и поэтому не был обязан получать согласие на совершение сделки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ и статьи 35 СК РФ такая сделка является не ничтожной, а оспоримой и предъявление требования о признании сделки недействительной по данному основанию предоставлено супругу. Истец супругом ответчика не является, а поэтому не вправе предъявлять требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 35 СК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор заключен с целью сделать невозможным выдел доли Омельяновской Е.Э. из общего имущества не имеет подтверждения. Спорное имущество не являлось совместно нажитым Омельяновской Е.Э. с Кореневым Г.В. имуществом. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Запрета на распоряжение спорным имуществом в то время не было.

Таким образом, наличие или отсутствие ареста на спорное имущество, а также переход права собственности на данное имущество к третьему лицу не могло влиять на возможность истца удовлетворить требования по исполнительному производству за счет данного имущества, так как должник Омельяновская Е.Э. никакими правами на данное имущество не обладала.

О том, что Коренев Г.В. имел намерение осуществить оспариваемый истцом договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также документы, имеющиеся в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Москве: квитанция об оплате госпошлины за государственную регистрацию, полученная Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), нотариально удостоверенные доверенности от имени Коренева В.Г., Коренева Г.В. (л.д. 140,141), заявления о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146). Указанные документы были получены Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), то есть задолго то того, как определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № был наложен арест.

Договор был передан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, когда Кореневу Г.В. не было известно о наличии иска ЗАО «Солид Банк» к Омельяновской Е.Э.

В рамках указанного истцом исполнительного производства арест на спорное недвижимое имущество не налагался. Стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, Коренев Г.В. не является и норм закона «Об исполнительном производстве» не нарушал.

Таким образом, Коренев Г.В. при заключении договора дарения нежилого помещения каких-либо требований или ограничений закона не нарушил и был свободен в своих правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, истец, ссылаясь на осуществление перехода права собственности после ДД.ММ.ГГГГ г., не приводит доказательств того, что Управление Росреестра по <адрес> уже получило ДД.ММ.ГГГГ определение суда, содержащее запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения и что при регистрации перехода права собственности ему было известно о существующем запрете.

В материалах дела № отсутствуют сведения о том, когда была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Москве и им получена.

Доказательств того, что Коренев Г.В. спорным имуществом после его отчуждения владеет и пользуется, истцом не представлено. Об отсутствии признаков мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что Коренев В.Г. фактически вступил во владение, пользование и распоряжение переданным ему имуществом и реально несет бремя содержания данного имущества. Данное обстоятельство подтверждается заключенными Кореневым В.Г. с ООО «ТСЖ Столица» договором управления данным имуществом и договором аренды нежилого помещения, заключенным с ООО «Цветы жизни».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истцом не было доказано того обстоятельства, что договор дарения является сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей права истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 162, 163, 166-168, 174.1, 209, 420, 572 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ЗАО «Солид Банк» к Кореневу Г.В. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении записи ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: