Решение суда об установлении для должника Акишевой А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 2а-685/2017 ~ М-403/2017

Дело № 2а-685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                            город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска об установлении для должника Акишевой А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акишевой А.М. налоговым органом было принято постановление о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и пени (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <данные изъяты> руб. за счет имущества Акишевой А.М. Данное постановление было направлено для исполнения в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Акишевой А.М. Должник Акишева А.М. об имеющееся задолженности уведомлена надлежаще, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, должник умышленно уклоняется от исполнения данных обязательств.

Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Акишевой А.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по единому налогу с вмененного дохода отдельных видов деятельности за 1-2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска Каленник О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.

Акишева А.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По правилам пп. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Акишева А.М. является индивидуальным предпринимателем, имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам.

ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска были выставлены требования об уплате единого налога на вмененный доход и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7).

Указанные требования направлены административному ответчику по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений (л.д. 6,8-9).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС № 1 по Центральному АО г.Омска вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении индивидуального предпринимателя Акишевой А.М. в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по налогу, <данные изъяты> руб. - пени (л.д. 22-23).

Копия указанного постановления направлена в адрес Акишевой А.М. <адрес> (л.д. 24). Сведений о получении Акишевой А.М. данного постановления в материалах дела не имеется.

В целях принудительного исполнения этот исполнительный документ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Акишевой А.М. (л.д. 5).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Акишевой А.М. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Конверт возвращен отправителю АО «Национальная служба взысканий» в связи с истечением срока хранения. При этом на конверте имеется пометка «не проживает».

В рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Акишевой А.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника Акишевой А.М. по адресу: <адрес> целью проверки её имущественного положения, по результатам которого был составлен акт выхода на участок, из которого следует, что на момент проверки попасть в квартиру не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Акишевой А.М. не окончено, задолженность не погашена.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявителем в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Акишева А.М. была осведомлена об обязанности исполнения постановления ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска, а также о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Кроме этого, не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Как указывалось выше, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом первой инстанции и установлено, что как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до должника Акишевой А.М., и последняя уклонилась от исполнения обязательств.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

При этом суд отмечает, что заявитель в дальнейшем не лишен права вновь обратиться с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявления ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска об установлении для должника Акишевой Айман А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Решение суда вступило в законную силу 21.04.2017