Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки № 2-266/2017 ~ М-41/2017

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А..,

при секретаре Арсеньевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/17 по иску Н.В., К.В. к П.С., П.Е., П.О., М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Н.В., К.В., обратились в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просили признать ничтожным договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем М.Н. и одаряемой П.С. по безвозмездной передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности в отношении П.С. на трехкомнатную квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное за № от <дата>; определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности за П.О. на трехкомнатную квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований указали, что с ответчика П.О. в их пользу взыскана сумма задолженности по договорам займа. Решение суда обращено к принудительному исполнению и до настоящего времени не исполнено. Исполнительные документы в отношении П.О. объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>., были удовлетворены исковые требования Н.В. и К.В.. Признан ничтожным договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем П.Е. и одаряемой М.Н., по безвозмездной передачи спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право М.Н. на спорное жилое помещение. Определена 1/2 доля в праве общей долевой собственности за П.О. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности П.Е. и обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения, принадлежащую П.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>. Впоследствии им стало известно, что М.Н. <дата>, т.е. до вступления решения суда от <дата> в законную силу, безвозмездно передала трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу в собственность своей несовершеннолетней внучке П.С.. Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Таким образом, ответчики, достоверно зная о том, что за счет доли в праве общей долевой собственности на <адрес> П.О. может погасить долг, решили избежать неблагоприятных последствий, совершили сделку, передав квартиру в собственность П.С., которая является ничтожной в силу закона. На основании изложенного, просили иск удовлетворить.

Соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства <адрес>, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, дополнив, что решение суда П.О. перед ним не исполнено до настоящего времени. Оспариваемая сделка нарушает его право получить удовлетворение его требований за счет имущества должника и противоречит закону. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Истец Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и исковые требования поддержала.

Ответчик П.Е., действуя в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика П.С., в судебном заседании исковые требования истцов Н.В. и К.В. полагала необоснованными и показала, что жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, действительно была приобретена в браке с П.О.. Однако, совместно нажитым имуществом, она не являлась, поскольку приобреталась за счет денежных средств, принадлежащих ее матери М.Н.. После расторжения брака с П.О. раздел имущества не производился, споров относительно принадлежности квартиры ей между супругами не возникало. О наличии решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, которым была признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению квартиры её матери М.Н., ей было известно, поскольку она лично участвовала в ходе судебного разбирательства. Однако, её мать М.Н., полагая, что спорное жилое помещение принадлежит лично ей, при отсутствие каких- либо ограничений и обременений, произвела отчуждение квартиры по безвозмездной сделке в пользу своей внучки П.С.. Полагая, что их действия не противоречат закону, просила в удовлетворении иска отказать и при этом учесть, что спорное жилое помещение на данный момент принадлежит несовершеннолетнему ребенку, права которого на пользование жилым помещением не могут нарушаться в силу закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики П.О., М.Н., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков П.Е., П.О., М.Н., - Б.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ответчиком П.Е..

Представитель третьего лица - Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства <адрес>, - Т.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала исходя из интересов несовершеннолетнего ответчика П.С., <дата> года рождения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что П.С., дата рождения <дата>, на праве собственности, на основании договора дарения от <дата>, принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, площадью 73,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Истцы, оспаривая действительность сделки дарения от <дата>, настаивали на том, что данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела, в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которых входит пять исполнительных производств, в том числе:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере <...> отношении должника: П.О., в пользу взыскателя: Н.В.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере <...>, в отношении должника: П.О., в пользу взыскателя К.В..

Согласно сведений ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> остаток задолженности по исполнительному документу о взыскании суммы долга в пользу Н.В. составляет <...>, остаток задолженности по исполнительному документу о взыскании суммы долга в пользу К.В. составляет <...>, т.е. до настоящего времени задолженность ответчика П.О. перед истцами не погашена в полном объеме.

Согласно представленных Управлением Росреестра по <адрес> документов на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение передано в собственность П.С. на основании договора дарения от <дата>, заключенного М.Н. (Дарителем) и П.С. (Одаряемой), зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> <дата>, номер регистрации № от <дата>. Указанное жилое помещение принадлежит «Дарителю» на основании договора дарения от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации №

В то же время судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. исковые требования Н.В. и исковые требования К.В. удовлетворены. Признан ничтожным договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем П.Е. и одаряемой М.Н., по безвозмездной передачи спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности в отношении М.Н. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за № от <дата>. Определена 1/2 доля в праве общей долевой собственности за П.О. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности П.Е.. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от <дата>, которым решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Е. – без удовлетворения.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 10., ст. 168 ГК РФ, заключенного между ответчиками М.Н., <дата> года рождения, и П.С., <дата> года рождения, в лице законного представителя П.Е., договора дарения квартиры от <дата>, поскольку ответчик М.Н., будучи привлеченной к участию в деле об оспаривании законности сделки от <дата>, на основании которой она приобрела право собственности на отчужденную П.С. квартиру, в качестве ответчика и лично участвуя в ходе судебного разбирательства, достоверно знала о существовании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, которым признан недействительным договор дарения от <дата> и обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, но при этом совершила отчуждение этого имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения от <дата>, поскольку при его заключении ответчиком М.Н. было допущено злоупотребление правом.

Суд также учитывает, что отчуждение квартиры ответчиком М.Н. произошло после принятия судом вышеуказанного решения от <дата> и до вступления этого решения в законную силу.

По мнению суда, целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении квартиры допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика М.Н., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей Н.В. и К.В. по обращению взыскания на 1/2 долю этого имущества, принадлежащего П.О., что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов и не подлежало разделу, учитывая, что указанные доводы являлись предметом исследования Куйбышевского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Н.В., К.В. к П.О. об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания на долю в этом жилом помещении, и этим доводам дана оценка.

По мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ответчиков о том, что на момент подачи иска спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетнему ребенку, поскольку смена собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней П.С., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент заключения договора дарения и продолжает быть зарегистрированной и проживать по данному адресу после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка от <дата> по безвозмездному отчуждению М.Н. в пользу одаряемой П.С. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, и ничтожна. Ничтожная сделка по отчуждению спорного жилого помещения не порождает права собственности П.С. на него.

С учетом изложенного, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения иска в части определения 1/2 доли в праве общей долевой собственности за П.О. на трехкомнатную квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на указанное имущество, суд не усматривает, поскольку указанные требования разрешены по существу Куйбышевским районным судом <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.В., Н.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем М.Н. и одаряемой П.С., по безвозмездной передачи спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности в отношении П.С. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за № от <дата>.

В остальной части исковые требования К.В., Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

Судья: О.А.Мельникова