Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-7/2017 (1-111/2016;) | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 01-07/2017          копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бочко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Морозова А.А.,

подсудимого Парийского А.Б., и его защитника по соглашению адвоката Барыгина Е.А.,

а также потерпевшего Клушанцева А.Е.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ЗАО «Курортэнерго» штукатуром, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке территории, расположенном у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и в целях причинения тяжкого вреда последнему, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов бейсбольной битой, а также не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов человека – голову Потерпевший №1 В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома правой теменно-височной области, линейный перелом правых теменной и височной костей, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, линейный перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, линейные переломы нижней и наружной стенок левой орбиты без смещения отломков; гематома левой параорбительной области; ушибленная рана правой теменной области; рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, переломы костей свода черепа (теменной и височной), что по опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и причинил потерпевшему другие телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и не причинившие вред здоровью.

В этот же период времени, находясь на вышеуказанном участке территории, расположенном у <адрес> в <адрес>, ФИО2 умышлено нанес не менее одного удара бейсбольной битой по лобовому стеклу и по передней левой водительской двери автомобиля РЕНО LOGAN (RENAULT LOGAN) государственный номерной знак № регион, находящегося в собственности у Потерпевший №1 В результате чего лобовое стекло, а также передняя левая дверь вышеуказанного автомобиля получили повреждения, и потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 55 249 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, уходя работу, увидел на участке территории расположенном у <адрес> в <адрес>, сидящих за столом Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Позже ему на работу позвонила его жена Свидетель №1, которая сообщила о том, что якобы Свидетель №2 или Потерпевший №1 налили алкоголь его малолетнему ребенку. Он около 15 часов 30 минут вернулся домой с работы, присоединился к компании к Свидетель №2 и Потерпевший №1, и в ходе распития с ними алкоголя около 19 часов 00 минут высказал Потерпевший №1 свое недовольство по поводу того, что последний налил пиво ребенку, оскорбил его жену. Тот возмутился на это, взял со стола нож и держа его в правой руке замахнулся в его сторону, но он отпрыгнул и побежал в свой дом. Далее, он взял из своего дома деревянную бейсбольную биту, вернулся на участок к Свидетель №2 и подойдя к Потерпевший №1, который находился возле своего автомобиля – «Рено-Логан», и что-то искал в салоне автомобиля, ударил несколько раз битой по лобовому стеклу автомобиля и стеклу двери со стороны водителя. После произведенных им ударов Потерпевший №1 высунул голову из автомобиля, и он нанес ФИО7 несколько ударов битой в область головы. При этом специально в голову не целился и хотел попасть по спине. После нанесённых им ударов битой Потерпевший №1 схватился за голову и сел в свой автомобиль. Что было дальше, сколько ещё ударов он нанёс ФИО20 он не помнит, по пмнит, что биту он отдал Свидетель №4. Умысла на убийство не было, хотел наказать путём причинения телесных повреждений за нанесённое ему оскорбление.

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Рено-Логан» приехал в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес> для того, чтобы отметить день ВМФ, который они отметили сидя за накрытым столом во дворе дома. Далее на участок пришел ФИО2, который сообщил по случаю праздника выпил с ними рюмку водки и ушел на работу. ФИО2 вернулся с работы около 18 часов 00 минут, сходил в магазин за водкой, выпил два стакана, предложил ему выпить, но он отказался. Тогда ФИО2 начал высказывать какие-то претензии, затем ушел к себе и вернулся к ним на участок Свидетель №2 с бейсбольной битой. Ничего не говоря ФИО2 зашел к нему со спины и нанес ему удары бейсбольной битой по голове, от которого он почувствовал сильнейшую боль. Он испугался, схватился за голову от боли и побежал в свой автомобиль, чтобы укрыться от ударов битой ФИО2 Он сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, а ФИО2 продолжил нанесение ударов битой по его машине, находясь во взбешенном состоянии, и разбил лобовое стекло на его машине. Далее ФИО19 нанес удары по рамке открытой двери автомобиля, разбив дверь и стекло двери, причинив ему значительный ущерб. В это время вышла Свидетель №3, которая оттащила ФИО2 от него и его машины, потом помогла ему выйти из машины и повела к бочке с водой, которая находилась на улице, чтобы смыть кровь. В этот момент ФИО2 снова ударил его твердым предметом по голове, и он скрылся от ФИО19 в доме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему приехал Потерпевший №1, с которым они решили отметить день ВМФ, для чего сели за стол, накрытый на улице во дворе дома. Мимо них прошел сосед ФИО2, которого они пригласили за стол, и тот выпил рюмку водки и ушёл на работу. Он и Потерпевший №1 продолжили отмечать праздник вдвоем, при этом употребляли спиртные напитки – водку и пиво. До возвращения ФИО2 на участок заходили дети ФИО2, которых они угощали апельсинами, но каких-либо противоправных действий в отношении детей ФИО2 они не совершали, алкоголь им не наливали. Вечером к ним присоединился ФИО2, выпил около 350 грамм водки. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то просто сидел за столом и дремал, а ФИО2 и Потерпевший №1 о чем – то разговаривали. Около 20 часов 00 минут ФИО2 стал высказывать какие-то претензии Потерпевший №1, громко возмущался. Потерпевший №1 сидел спокойно и никаких противоправных или агрессивных действий в отношении ФИО2 не совершал. Далее ФИО2 ушел к себе на участок, откуда вернулся уже с бейсбольной битой черного цвета, подошел со спины к Потерпевший №1, который сидел за столом, и молча нанёс тому удар бейсбольной битой по голове. После удара Потерпевший №1 схватился за голову, побежал к своей машине «Рено-Логан», и спрятался от ударов ФИО2 в машине, сев на водительское сиденье. Но ФИО2 подошёл к указанному автомобилю, и стал ещё наносить удары битой по автомобилю, пытаясь попасть по Потерпевший №1 При этом ФИО19 разбил лобовое стекло и стекло водительской двери автомобиля «Рено-Логан». Затем из дома выбежала его жена Свидетель №3, которая встала между ФИО2 и Потерпевший №1 и оттащила ФИО2 в сторону. Далее Свидетель №3 помогла встать Потерпевший №1 и провела того к бочке с водой, чтобы умыть кровь, которая текла из головы ФИО20. В этот момент к Потерпевший №1 вновь подошел ФИО2, у которого в руках была стеклянная бутылка из-под пива, и данной бутылкой тот ещё нанес удар Потерпевший №1 по голове. После этого Свидетель №3 снова оттащила ФИО2 от Потерпевший №1 и вызвала врачей скорой помощи. Дальнейших событий он не знает, так как Свидетель №3 отвела его домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая также подтвердила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в гости к ним приехал бывший сослуживец мужа Потерпевший №1, с которым Свидетель №2 отмечал день ВМФ. Поскольку она алкоголь не употребляет, то с Потерпевший №1 и Свидетель №2 за столом не сидела. Около 20 часов 30 минут она находилась в доме, и услышала крик ФИО2 В этот момент в дом зашла внучка, которая сообщила ей, что ФИО2 избивает Потерпевший №1 Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что Потерпевший №1 сидит в полуоборота на водительском сиденье своего автомобиля «Рено Логан». При этом его ноги были на улице, голова, которую Потерпевший №1 прикрывал руками, также была на улице и была опущена вниз. Рядом с ФИО20 стоял ФИО2, в руках у которого была бейсбольная бита черного цвета. Указанной битой ФИО2 нанес около трех ударов в голову Потерпевший №1 и по машине. Она быстро подошла к ФИО2, и отвела того от Потерпевший №1, который сидел в машине, а на земле уже была лужа крови. Когда она отталкивала ФИО2 в сторону передней части автомобиля, то последний пытался одновременно нанести удары Потерпевший №1, и в этот момент разбил лобовое стекло автомобиля «Рено-Логан». Когда она подошла к машине, то видела, что стекло водительской двери уже было разбито. Её супруг Свидетель №2 в этот момент находился за столом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 ушёл к себе в дом, она пошла в дом, откуда позвонила Свидетель №1, которой рассказала о произошедшем, и позвонила Свидетель №4, которого попросила придти домой. Когда она снова вышла на улицу, то увидела, как ФИО2 вновь пытался нанести удары Потерпевший №1, но не успел, так как в этот момент подошел Свидетель №4, который стал успокаивать ФИО2, отвел его от Потерпевший №1 и забрал биту, которую отнес на край участка ближе к углу. Она помогла Потерпевший №1 встать, и повела в сторону бака с водой чтобы тот умылся. В это время к Потерпевший №1 со спины вновь подошел ФИО2 с пустой стеклянной бутылкой в руке, и нанес удар по голове ФИО7 От удара бутылка разбилась, и далее ФИО2 ушел к себе домой. Она помогла ФИО8 зайти внутрь дома и вызвала врачей скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в городскую больницу №. От внучки она узнала, что перед этим, когда Потерпевший №1 сидел за столом, ФИО2 подошел к тому со спины и бейсбольной битой ударил Потерпевший №1 по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он выходил из магазина на <адрес>, где купил бутылку пива, и ему позвонила Свидетель №3, которая попросила его быстрее придти домой. Он быстро дошел до участка Свидетель №2, где увидел ФИО2 с битой в руках, который кричал используя нецензурную брань и ругался на Потерпевший №1, который находился в своем автомобиле и у которого из головы шла кровь. Из криков ФИО2 он понял, что тот ругался из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил жену ФИО2 и налил ребенку пиво. Так как ФИО2 не успокаивался, ругался и был агрессивен, то он отобрал у ФИО2 биту, которую выбросил в сторону канавы, расположенной на участке Свидетель №2 Далее, после того как отнес биту к канаве, он пошел в сторону дома, рядом с которым непосредственно и было место происшествия, и подойдя к дому он увидел Потерпевший №1, стоящего у бочки с водой, который держался за голову. После чего Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 обработали рану и госпитализировали в Городскую больницу №. В этот момент ФИО2 куда-то ушел, следом за ним ушли Свидетель №2 и Свидетель №3 Он видел повреждения на автомобиле «Рено-Логан», принадлежащем Потерпевший №1, а именно: разбитое лобовое стекло, стекло двери, и у машины он увидел следы крови.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулировании подведомственной территории, около 21 часа 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, происходит конфликт и драка. После чего их экипаж выдвинулся по вышеуказанному адресу, где был расположен частный сектор с частными домами. Однако, драки на момент их прибытия уже не было, на месте происшествия находился Свидетель №2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и что – либо пояснить по существу произошедшего не мог. Также присутствовала Свидетель №1 на месте происшествия. Они увидели следы недавнего застолья, а именно - стол с продуктами и бутылками с алкоголем. В непосредственной близости к указанному столу располагался автомобиль «Рено-Логан», у которого имелись повреждения в виде разбитого стекла водительской двери, разбитого лобового стекла. Свидетель №1 им пояснила, что Потерпевший №1, которого госпитализировали на скорой помощи, избил ее супруг – ФИО2, который якобы куда-то ушел. После чего они уехали с места происшествия. Далее, в ходе патрулирования около 07 часов 40 минут экипаж снова с целью проверки адреса и задержания ФИО2 приехал по вышеуказанному адресу, где у <адрес> в <адрес> в <адрес> был задержан ФИО2, который был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>. В ходе доставления в помещение дежурной части ФИО2 пояснил им, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве во время празднования дня ВМФ, и в ходе конфликта он бейсбольной битой избил Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 08 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов об оказании помощи Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Бригада выехала по вышеуказанному адресу, где был обнаружен Потерпевший №1, который пояснил, что получил удар бейсбольной битой по голове во время распития спиртных напитков. Кто именно его избил, тот не пояснил. При осмотре Потерпевший №1 были выявлены ушиблено-рваные раны теменно-височной области справа, рваная рана левого уха и гематома темно-височной области справа. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, была обработана рана, и тот был госпитализирован в Городскую больницу №, где был передан дежурному травматологу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил, что он совместно с родителями в период времени с начала июня 2016 до ДД.ММ.ГГГГ снимал дачу у ФИО19, а именно, верхний этаж дома по адресу: <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ с самого утра находился дома, а в 12 часов 00 минут видел как к соседу ФИО2 – к Свидетель №2 приехал Потерпевший №1, и те во дворе дома Свидетель №2 отмечали день ВМФ, а именно употребляли спиртные напитки. Так как граница между участком Свидетель №2 и ФИО19 условная, дети, пользуясь этим, беспрепятственно заходили на участок Свидетель №2 В какой-то момент мимо него прошел сын ФИО2, у которого в руках он увидел прозрачный пластиковый стакан, в котором была жидкость похожая на пиво. При этом ребёнок пояснил, что стакан он несет для ФИО2 После чего сын ФИО19, которого звали Юра, зашел в дом, а из дома выбежала Свидетель №1, которая спросила, кто дал ее сыну алкоголь, на что он сообщил, что он видел как Юра пришел со стороны участка Свидетель №2 Услышав это, Свидетель №1 пошла на участок к последнему, а он ушел на второй этаж дома, где находился примерно до 18 часов 00 минут, и далее уехал с дачи. О том, что ФИО2 избил бейсбольной битой Потерпевший №1, он узнал спустя несколько дней от Свидетель №1, когда приехал в очередной раз в выходные для отдыха.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и 4 малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 ушел на работу, а в это время на соседнем участке по адресу: <адрес> Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После чего ее малолетний сын принес ей бокал пива, в связи с чем она сильно возмутилась, так как решила, что указанные лица передали ребенку алкоголь. Она высказала свое недовольство Потерпевший №1, а также рассказала об этом по телефону своему мужу ФИО2 Около 14 часов 00 минут вместе с детьми она уехала в <адрес>, откуда вернулась около 19 часов 00 минут. В это время ФИО2 находился за столом на участке Свидетель №2, где также присутствовал Потерпевший №1 Около 20 часов 30 минут она увидела как ФИО2 бьет деревянной битой по стеклам автомобиля «Рено-Логан», а Потерпевший №1 в этот момент сидел в салоне автомобиля и держался руками за голову, которая была в крови. Далее их разняла соседка, а она попыталась обработать рану ФИО20 перекисью водорода, но кровь не останавливалась, в связи с чем соседкой Свидетель №3 была вызвана скорая помощь, врачи которой госпитализировали Потерпевший №1 в Городскую больницу №.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных для опознания бейсбольных бит, опознал под № бейсбольную биту, которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес>-Петербурга, ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том №, л.д. 153-157).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания изобличающие ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершил покушение на убийство Потерпевший №1, а также повредил автомобиль «Рено-Логан», принадлежащий Потерпевший №1 (том №, л.д. 158-162).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания изобличающие ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершил покушение на убийство Потерпевший №1, а также повредил автомобиль «Рено-Логан», принадлежащий Потерпевший №1 (том №, л.д. 186-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена территория расположенная у <адрес> в <адрес>, где ФИО2 был нанесен удар бейсбольной битой Потерпевший №1, также был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» с повреждениями лобового стекла и передней левой двери. (том №, л.д. 13-18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительного осмотра места происшествия была изъята деревянная бейсбольная бита, которая обнаружена на расстоянии 10 метров от поврежденного автомобиля в канаве. (том №, л.д. 19-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома правой теменно-височной области, линейный перелом правых теменной и височной костей, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, линейный перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, линейные переломы нижней и наружной стенок левой орбиты без смещения отломков; гематома левой параорбительной области; ушибленная рана правой теменной области; рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, переломы костей свода черепа (теменной и височной) по опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, переломы костей лицевого черепа (передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и наружной стенок левой орбиты) по признаку длительности расстройства (продолжительность свыше трех недель) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Рвано-ушибленная рана левой ушной раковины не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том №, л.д. 237-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 раны правой теменной области и образовавшегося на месте ее заживления рубца (ушибленная рана правой теменной области «длиной около 8 см.» с переломами подлежащих костей свода черепа, рубец линейной формы длиной 8,3 см., шириной 0,1-0,2 см.) могли образоваться в результате одного удара бейсбольной битой, рвано-ушибленная «линейная» рана левой ушной раковины (длиной около 3 см) – не исключают возможность ее образования в результате одного воздействия стеклянной бутылкой. (том №, л.д. 245-248).

Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошла драка, однако по прибытии на месте драки обнаружено не было, после чего в ходе дальнейшего патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут был задержан ФИО2 (том №, л.д. 12)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе конфликта ФИО2 нанес бейсбольной битой, удар в область головы Потерпевший №1 и причинил повреждения автомобилю потерпевшего (том №, л.д. 10).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь на участке у <адрес> в <адрес>, нанес удар бейсбольной битой по голове Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 25).

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Городскую больницу № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту был доставлен ФИО9 с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома височной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области слева. (том №, л.д. 11).

Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Логан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО LOGAN (RENAULT LOGAN) государственный номерной знак № регион, составит 55 249 рублей. (том №, л.д. 5-42).

Вещественными доказательствами: бейсбольной битой «Playoff».

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в полном объеме доказана достоверными и последовательными указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе следствия и в судебном заседании, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого и указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, так как они согласуются между собой с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель квалифицировали деяние подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако, гос. обвинитель обоснованно не согласился с указанной квалификацией содеянного и обратился в порядке ст. 246 УПК РФ с ходатайством о переквалификации содеянного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд соглашается с указанным ходатайством гос. обвинителя по следующим основаниям.

Учитывая специфику данного конкретного дела, установить и доказать наличие у подсудимого мотива на умышленное причинение смерти потерпевшему, а также наличие прямого или косвенного умысла именно на причинение смерти потерпевшему затруднительно.

Суд учитывает, что мотив законодателем прямо введен в диспозицию ст. 105 УК РФ, и поэтому является обязательным признаком состава этого преступления, и что именно в зависимости от того, насколько охватываются действия виновного и наступившие последствия его мотивами и целями, при одной и той же объективной стороне деяния, формы его вины могут быть различными. Кроме того, покушение на убийство может быть только с прямым мотивом, доказательства которого суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший знали друг друга, и отношения у них были нормальные, они совместно распивали спиртные напитки. После нанесения ударов битой потерпевшему подсудимый отдал их свидетелю Свидетель №4, хотя имел реальную возможность продолжения нанесения ударов, в том числе лежащим на столе ножом.

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, и доводы стороны защиты в этой части, согласуются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Так, и потерпевший, и все свидетели в суде показали, что подсудимый не высказывал угроз убийством как до конфликта так и во время конфликта.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод органов следствия о том, что подсудимый нанёс потерпевшему телесные повреждения именно с целью лишить того жизни, не подтверждён ни одним исследованным в судебном заседании доказательством.

Способ, характер и локализация телесных повреждений, установленные судом обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим в связи с употреблением спиртного и оскорблением, и последующее поведение подсудимого, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему из-за внезапно возникшей личной неприязни в ходе совместного распития спиртных напитков, но не свидетельствуют об умысле на убийство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и поэтому эти действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что ущерб для него значительный, и размером причинённого ущерба, подтверждённого отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Логан» от 23.08.2016.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и признательными показаниями подсудимого о причинении им потерпевшему тяжких телесных повреждений бейсбольной битой, и вещественным доказательством - бейсбольной битой «Playoff».

Таким образом, переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого Парийского А.Б.:

выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия - квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

выразившиеся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба – квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 5 малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, причинённого преступлением, положительные характеристики подсудимого по месту жительства.

Суд принимает также во внимание также, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 370/2055 от 13.09.2016, Парийский А.Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, убедительных данных о наличии у него признаков алкоголизма, наркомании не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Вместе с тем, совершение преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких, а санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных выше данных по личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого реально свободы, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением виновному наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности - с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом семейного положения и субъективного отношения подсудимого к содеянному, а именно, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает необходимым и возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Парийскому А.Б. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в сумме 50 249 рублей 00 копеек, и морального вреда в сумме 800 000 рублей.

По требованиям о взыскании морального вреда потерпевший пояснил, что действиями подсудимого ему был причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными им телесными повреждениями.

По требованиям о взыскании материального вреда потерпевший указал, что причинённый ущерб автомобилю оценён на сумму 55 249 рублей 00 копеек, часть из которых, в сумме 5 000 рублей, уплачена потерпевшим добровольно.

Государственный обвинитель иск поддержал полностью.

Защитник и подсудимый иск признали по праву, но не признали по размеру иск в части морального вреда, пояснив, что указанный размер иска для подсудимого завышен.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу.

Основания заявленного иска подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.

Размер иска в части взыскания материального вреда подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Логан» от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит удовлетворению в полном объёме.

По размеру о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, и требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанные с наступившими последствиями, имущественное положение подсудимого, а именно, что он имеет на иждивении 5 малолетних детей, имеет постоянный заработок в месяц около 50 000 рублей, и другие обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении в преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Парийскому А.Б. по данному делу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Парийскому А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Парийского А.Б. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а в случае перемены в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию, до истечения испытательного срока возместить причинённый потерпевшему вред в размере удовлетворённого судом иска.

Меру пресечения в отношении осужденного Парийского А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бейсбольную биту «Playoff» - уничтожить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Парийскому А.Б. о компенсации материального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию материального вреда в размере 50 249 (пятьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов