Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-147/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-147/2017                                         КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                                26 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска Мельчинской Е.В.

подсудимого Бомберова А.В.,

защитника Репиной О.П., ...

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОМБЕРОВА А.В.,

...

...

...

...

...

...

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бомберов А.В. совершил умышленные преступления в Дзержинском районе города Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Бомберов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на территорию ГСК «...», расположенную по ул. ... где встретил ранее незнакомого ФИО1., охранявшего данную территорию, который, по мнению Бомберова некорректно повел себя, в связи с чем, у Бомберова возник преступный умысел, направленный на умышленное нанесение последнему побоев, причиняющих физическую боль, из хулиганских побуждений.

После того, как ФИО1 вышел из помещения охраны ГСК «...» и подошел к Бомберову, Бомберов, используя незначительное обстоятельство, то, что ФИО1 указал о невозможности прохода через территорию гаражного кооператива в том направлении, в котором шел Бомберов, как повод для совершения хулиганских действий, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, и в то же время, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя в качестве оружия пневматический пистолет ..., неожиданно для ФИО1, произвёл не менее трех выстрелов в последнего, причинив своими действиями ФИО1 побои, причинившие физическую боль. ФИО1 опасаясь за свою жизнь и с целью пресечения противоправных действий Бомберова, забрал у него вышеуказанное оружие.

После чего, Бомберов ушёл с места совершения преступления.

После того, как Бомберов причинил ФИО1 побои, намериваясь вернуть свой пистолет ..., у Бомберова возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Бомберов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке не установленный металлический предмет, вновь пришёл на территорию ГСК «...» расположенного по ул. ..., где встретил ранее незнакомого ФИО1.

Далее, Бомберов, действуя умышленно, демонстрируя своё агрессивное поведение, держа в руке не установленный металлический предмет, высказал в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством. В подтверждении своих намерений, создавая своими действиями у ФИО1 впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение, Бомберов умышленно нанёс ФИО1 не установленным металлическим предметом не менее одного удара по левой руке, причинив тем самым последнему физическую боль.

ФИО1 угрозу убийством воспринимал реально, опасался осуществления данной угрозы, поскольку Бомберов был настроен агрессивно по отношению к нему, ранее причинил ему побои, и в подтверждении своих намерений, умышленно нанес удар не установленным предметом в область левой руки.

Преступными действиями Бомберова, ФИО1 были причинены телесные повреждения: рана в области средней трети правого предплечья, подкожная гематома в области средней трети левого плеча, кровоподтеки в области грудной клетки слева, которые образовались от трех или более воздействий твердыми тупыми предметами. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Бомберов А.В. вину по всем эпизодам предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Сообщил, что ... Его среднемесячный заработок составляет 18000 – 35 000 рублей. ... Оружие он нашел, положил в сумку и с этой сумкой шел сдавать металлолом. С утра он выпил бутылку водки 1 литр, на двоих. Арматуру он взял, чтобы отмахнуться от потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бомберова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он шел со стороны дома в сторону гаражей, расположенных по ул. ... для того, чтобы сдать металл. Он решил пройти через капитальные гаражи, так как там путь короче. Когда он пошел сдавать металл, то в сумке с инструментами он увидел пневматический пистолет черного цвета, который ранее нашел недалеко от их дома. В этот день он выпил немного водки. Когда он подошел к шлагбауму, то увидел, что в «сторожке» ранее незнакомый ему парень, что-то ему жестикулирует, на что он ему показал средний палец и пошел дальше. Парень, вышел из сторожки, и стал спрашивать куда он пошел, что он здесь делает. Он ответил, чтобы тот отстал от него. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он увидел, что парень направился в его сторону. Для того, чтобы парень не шел за ним, он решил его напугать. С этой целью он достал из-за пазухи пистолет пневматический черного цвета и произвел из него несколько выстрелов в его сторону. Парень, не испугался, а побежал в его сторону. Хочет уточнить, что ранее данного парня, он не видел, с ним знаком не был, конфликтов, либо долговых обязательств перед ним не имеет. Затем между ними произошла потасовка, в ходе которой парню удалось отобрать у него пистолет. Он стал просить вернуть ему пневматический пистолет. Затем парень вместе с пистолетом ушел в сторожку. Он на территории гаражей в снегу нашел арматуру, которую взял в руки, и пошел в сторону сторожки. Арматуру он взял с той целью, чтобы отбиться от данного парня, потому что тот был намного крупнее и сильнее его. Когда он подошел к парню к сторожке, то спросил вернет ли он ему его пистолет, на что парень ответил отказом. После этого он пошел в сторону своего дома, при этом арматуру выбросил в снег. Когда он пришел домой, то рассказал жене, что он подрался, и что у него забрали пистолет. Затем он взял биту с целью самообороны, если вдруг парень на него нападет, и пошел в сторону сторожки, для того, чтобы попросить парня вернуть ему пистолет. Его жена ФИО2 пошла с ним, чтобы посмотреть и узнать, что там произошло. Когда они пришли с женой, то стали снова просить парня вернуть пистолет, но он всегда отвечал, что не вернет. Жена забрала у него биту. После того, как они поняли, что парень пистолет, не вернет, то они ушли домой. Он не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 и удар арматурой ФИО1 не наносил. (т.1 л.д. 60-64)

В явке с повинной, Бомберов собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо «будки» охранника, который охраняет капитальные гаражи по ул. .... К нему вышел охранник, который сделал ему замечание, чтобы он здесь больше не ходил, так как был выпивши, он решил его напугать, достал пневматический пистолет, направил на него и стрелял в него. (т.1 л.д.19)

Оценивая показания подсудимого Бомберова данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, содержание явки с повинной, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, в части описания им места и времени событий, то, что он (Бомберов) стрелял в потерпевшего ФИО1 из пневматического пистолета из-за того, что тот сделал ему замечание. Поскольку в этой части, показания Бомберова объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. В остальной части, заявления Бомберова суд признает не достоверными и расценивает как реализацию его права на защиту.

Во время всего предварительного следствия право Бомберова на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Бомберов не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Бомберову надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Бомберова заявлений не поступало.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что работая по заявлению ФИО1, был установлен Бомберов А.В., который был доставлен в отдел полиции .... Бомберов добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Бомберов А.В. собственноручно писал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 43-44).

Вина Бомберова А.В. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, охранял гаражи ГСК «...» по ул...., сидел в сторожке. В 14-30 часов Бомберов, проходя мимо него, показал ему средний палец на руке. Он вышел, стал выяснять у Бомберова причину его поведения. Кроме того, Бомберов шёл в то место, где прохода нет, он ему об этом и сказал. После этого, Бомберов из левого внутреннего кармана куртки достал пистолет, сразу начал стрелять, при этом нецензурно выражался. Он прикрыл лицо и пошел в его сторону, чтобы забрать пистолет. Бомберов выстрелил ему в грудную клетку с левой стороны, и в запястье руки. Он подошел и отобрал пистолет, затем пошел в сторожку, где оставил пистолет. Бомберов ушел, потом вернулся с арматурой. Когда он вышел на улицу, то Бомберов его оттолкнул, ударил арматурой в левое плечо и стал угрожать убийством, заявляя, что терять ему нечего, что ему (ФИО1) осталось жить 2 месяца. Он его слова и действия воспринял серьезно, испугался. Бомберов был в состоянии опьянения, был психически неуравновешенный. Затем Бомберов убежал, через 20-30 минут вернулся с женой. У Бомберова была бита, которая торчала из рукава. Бомберов стал опять требовать пистолет. Жена Бомберова также просила вернуть пистолет. Он сказал, что пистолет не вернёт, потому что Бомберов из него стрелял. После чего Бомберов с женой ушли. Через 30 минут Бомберов ещё раз вернулся. В это время в сторожку пришел его напарник. Они постояли, поговорили, Бомберов махнул рукой и ушёл. Потом приехала полиция, он написал заявление. Ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы на груди от выстрела пистолета, сильной гематомы на руке.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО1 во время очной ставки с Бомберовым. (т.1 л.д.123-126)

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что работает в гаражном кооперативе «...» охранником. В день событий он находился на службе, согласно графику. Когда он пришел с обхода территории, его напарник ФИО1 сказал, что проходил человек и показал неприличный жест, выражался ненормативной лексикой, затем достал пневматический пистолет, стал стрелять в него (ФИО1). В итоге ФИО1 отобрал пистолет, зашёл в помещение, вызвал сотрудников полиции. Он видел весь инцидент по камере видеонаблюдения. Затем молодой человек вернулся с супругой, просил отдать пистолет. Пистолет они не отдали. Парень был в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. В последующие дни ФИО1 говорил, что надо встретиться с этим молодым человеком, чтобы больше не было таких инцидентов, что не желает доводить дело до правоохранительных органов. ФИО1 говорил, что боится за жизнь своих детей и жены.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что около 14 часов 30 минут он ушёл на обход, отсутствовал минут 30, ФИО1 остался в «сторожке». Когда он вернулся, то ФИО1 рассказал ему, что в его отсутствие на территорию ГСК «...» зашёл незнакомый парень, который показал ему средний палец. ФИО1 вышел на улицу, спросил у парня, куда тот направляется, а парень, ничего не говоря, достал из-за пазухи пневматический пистолет и произвел в сторону ФИО1 несколько выстрелов. Несколько пуль попали в ФИО1. Он видел у ФИО1 в области левого локтевого сустава синяк. Также ФИО1 рассказал, что после того, как он отобрал у парня пистолет, тот взял арматуру, подошёл к «сторожке» и стал требовать, чтобы ФИО1 отдал пистолет, после чего замахнулся на него арматурой и пытался нанести ею удар по голове, но у него не получилось, потому что ФИО1 прикрыл голову рукой, и удар пришелся по руке. Также ФИО1 пояснял, что парень, угрожал ему убийством, если тот не вернет пистолет. После рассказа ФИО1, он вышел на улицу покурить. Затем он услышал какой-то разговор на повышенных тонах, вышел на улицу, увидел ранее незнакомых парня и девушку. Он понял, что именно данный парень стрелял в ФИО1. Парень находился в неадекватном состоянии. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 написал заявление. (т.1 л.д. 118-120).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, т.к. их пояснения логичны, категоричны и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, признанные судом достоверными. Свидетели и потерпевший близко не знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО1. указал обстоятельства произошедшего. В том числе, ФИО1 написал, что угрозу убийством он воспринял всерьез. Молодой человек проживает поблизости, в районе ....(т.1 л.д. 15)

По сообщению из ГКБ ..., ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1, с диагнозом «Ушибленная ранаправого предплечья, ушиб верхней конечности, ушиб грудной клетки», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ГСК «...» ... ударил неустановленный».(т.1 л.д.23)

Протоколом осмотра, место происшествия -участок местности, расположенный у въезда в ГСК «...» по ул. ..., осмотрено. Составлена фото таблица (т.1 л.д.27, 28-30)

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: рана в области средней трети правого предплечья, подкожная гематома в области средней трети левого плеча, кровоподтеки в области грудной клетки слева, которые образовались от трех или более воздействий твердыми тупыми предметами, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.114-115)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пистолет, изъятый у ФИО1. изготовлен промышленным способом на ГП «...», является газобаллонным пневматическим пистолетом ... ..., к категории огнестрельного оружия не относится. (л.д. 106-108)

Согласно протокола, осмотрена флэш- карта с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой протоколом выемки у свидетеля ФИО3. (л.д. 49-51)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бомберова в совершении указанных преступлений, поскольку вина подсудимого подтверждается как его показаниями об обстоятельствах произошедшего, которые суд находит достоверными в той части, где он указывает, на обстоятельства, послужившие причиной возникновения у него умысла на совершение преступления, а так же его последующие действия связанные с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшему, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд находит достоверными, последовательными.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в целях самообороны, суд находит надуманными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а наоборот, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ранее он с подсудимым знаком не был, с ним не ссорилась, в момент совершения преступления в отношении него не совершала действий угрожающих жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем применение таких средств как пневматический пистолет не вызывалось необходимостью. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4., содержанием видеозаписей камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела и просмотренной судом видеозаписи, суд приходит к выводу, что поведение Бомберова было обусловлено малозначительным поводом, носило неадекватный характер по отношению к поведению потерпевшего, носило характер неуважения к общественной морали, и свидетельствует о желании Бомберова противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что ни как не связано с личными мотивами, и что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганского мотива.

Своими действиями подсудимый Бомберов умышленно причинил потерпевшему побои и телесные повреждения.

Органами предварительного следствия действия Бомберова А.В., указанные как эпизод ..., квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, стороной обвинения, в порядке ст. 15 УПК РФ, суд не предоставлено совокупности достаточных доказательств того, что подсудимый имел намерения причинить существенный вред интересам государства или личности и проявить при этом явное и значительное неуважение к обществу, что является необходимым и обязательным элементом объективной стороны преступления предусмотренного статьей 213 УК РФ. Доказательств того, что действиями подсудимого был грубо нарушен общественный порядок, в том числе интересы иных лиц, не добыто входе дознания, не представлены такие доказательства и суду.

Поскольку судом установлено, что подсудимый совершил одно преступление, которое органами дознания ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалификацию его действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как ошибочно вмененную.

Кроме того, суд считает установленным и доказанным, что после причинения ФИО1 побоев, Бомберов вернулся и угрожал ФИО1 убийством. Данную угрозу убийством ФИО1 воспринимал реально, опасался осуществления данной угрозы, поскольку Бомберов был настроен агрессивно по отношению к нему, ранее причинил ему побои, используя пневматический пистолет, и в подтверждении своих намерений нанес ФИО1 удар металлическим предметом по руке.

        С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Бомберова А.В.

по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

...

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данные преступления Бомберов А.В. совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о его личности.

... Бомберов совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные особо тяжкие преступления.

Смягчающими наказание Бомберова А.В. обстоятельствами суд признает ..., явку с повинной, ...

Отягчающим наказание Бомберова А.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение Бомберовым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его роль и поведение во время совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить Бомберову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Бомберова А.В. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ. Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд учитывает правила статей 62 и 63 УК РФ.

Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БОМБЕРОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Бомберову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бомберову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бомберова А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не менее 2 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-флэш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, – хранить там же;

-газобаллонный пневматический пистолет ..., находящийся в камере хранения ... ... ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...

...

...

...