Приговор суда по ч. 4 ст. 204 УК РФ № 1-3/2017 (1-130/2016;) | Коммерческий подкуп
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2017 года <адрес>
Судья Самарского районного суда <адрес> Дерунов Д.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Афанасьевой М.А., Мирошниченко Е.Б., Герасимова Д.А.,
подсудимых Вершкова С.В., Нильского А.Ю.,
защитников в лице: адвоката Фурлета С.П., предоставившего ордер № от 29.08.20116 г. и удостоверении №, действующего в интересах Нильского А.Ю.; адвоката Гавриленко Е.А., предоставившей ордер № от 11.08.20116 г. и удостоверении №, действующей в интересах Нильского А.Ю., адвоката Белюсевой И.Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, действующей в интересах Вершкова С.В., адвоката Глуховой Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, действующей в интересах Вершкова С.В., адвоката Филюк В.П., представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, действующей в интересах Вершкова С.В., адвоката Московского А.В., представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, действующей в интересах Вершкова С.В.,
потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Феофанова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретарях Конновой И.В., Заровской Е.А., Панариной Н.И., Ливчиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
Нильского АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего управляющим в ООО «Самарский ИТЦ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,
Вершкова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нильский А.Ю., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, а Вершков С.В. совершил пособничество лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, при следующих обстоятельствах.
Управляющий ООО «Самарский инженерно-технический центр» (далее ООО «Самарский ИТЦ») филиала ООО «РН-Сервис» в <адрес> Нильский А.Ю., назначенный на должность по совместительству приказом директора филиала ООО «РН-Сервис» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта №, впоследствии исполнявший свои обязанности на основании приказа генерального директора ООО «РН-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначенный на постоянную должность приказом генерального директора ООО «РН-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, как управляющий ООО «Самарский ИТЦ» имел право без доверенностей действовать от имени общества, заключать договоры и совершать иные сделки, решать вопросы оптимизации использования финансовых ресурсов на основе анализа бюджетов доходов и расходов общества, анализировать долговые обязательства общества и проводить анализ ценообразования, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества, подписывать платежные поручения и иные платежные документы, в том числе подписывать с помощью электронно-цифровой подписи реестр платежей. Кроме того, в своей деятельности Нильский А.Ю. руководствовался должностной инструкцией, утвержденной директором филиала ООО «РН-Сервис» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его основной задачей являлось руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управляемой организации, таким образом он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
После назначения на вышеуказанную должность, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, Нильский А.Ю. получил информацию о том, что ранее директором ООО «Самарский ИТЦ» ФИО46 с ООО «Специалист» были заключены четыре договора аутстаффинга (оказание услуг в форме предоставления в распоряжение заказчика определенного количества работников, не вступающих с ним в какие-либо правовые отношения напрямую, но оказывающих от имени исполнителя определенные услуги (работы) по месту нахождения заказчика): № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-01-30/14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая ориентировочная стоимость по которым составила 59 304 709, 65 рублей; а также с ООО «Техносервис» одиннадцать договоров аутстаффинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая ориентировочная стоимость по которым составила 193 887 570, 02 рублей.
Проанализировав договоры Нильский А.Ю. пришел к выводу, что согласно условиям их исполнения заказчик (ООО «Самарский ИТЦ») производит оплату исполнителям за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, предусматривает возможность отсрочки оплаты за оказанные услуги, при этом срок окончательного расчета договором не установлен, оплата услуг исполнителю производится бессрочно, тем самым ставит оплату в зависимость исключительно от его личного усмотрения. После получения информации о том, что директор Самарского филиала ООО «РН-Сервис» Свидетель №5 осенью 2013 года вел переговоры с директором по развитию ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» Потерпевший №1, являющимся фактическим владельцем данных организаций, о выплате последним незаконного денежного вознаграждения за лояльное отношение при выполнении условий договоров, выразившихся в беспрепятственном подписании актов выполненных работ и дальнейшем получении оплаты,у Нильского А.Ю. возник преступный умысел на незаконное получение денег от части оплаты выполненных работ за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа. При этом Нильский А.Ю. осознавал, что он как руководитель ООО «Самарский ИТЦ», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, самостоятельно определяет порядок и очередность расчета с исполнителями, а также понимал, что ни одна из вышестоящих организаций, входящих в структуру ОАО «НК «Роснефть», не будет вмешиваться в его полномочия. Таким образом, Нильский А.Ю. пришел к выводу, что в случае задержания по его инициативе оплаты за выполненные работы на неопределенный срок, он может причинить вред законным интересам подконтрольных Потерпевший №1 ООО «Техносервис» и ООО «Специалист», нарушив их нормальное функционирование, подорвав их экономическую стабильность, резко увеличить долговую нагрузку организаций, что приведет к получению отрицательного финансового результата и возможно последующему банкротству. При этом, Нильский А.Ю. понимал, что таким образом он заведомо создаст условия, при которых Потерпевший №1, опасаясь негативных экономических последствий, вынужден будет передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для организаций, фактическим владельцем которых он является.
Реализуя задуманное, Нильский А.Ю. инициировал встречу с директором по развитию ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» Потерпевший №1 в неформальной обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в летнем кафе «Чайка», расположенном на пересечении Волжского проспекта и <адрес> в <адрес>, Нильский А.Ю. выяснил у Потерпевший №1, что получаемая в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» прибыль позволяет её фактическому владельцу выплачивать ему незаконное денежное вознаграждение как лицу, осуществляющему руководство организацией – заказчика ООО «Самарский ИТЦ».
В августе 2014 года, более точное время следствием не установлено, Нильский А.Ю., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что Потерпевший №1 уклоняется от передачи незаконного денежного вознаграждения, для реализации задуманного и содействия совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также устранения препятствий, привлек в качестве пособника Вершкова С.В., которого оповестил о своих преступных намерениях и обозначил, какими должны быть его действия в совершении задуманного им противоправного деяния. Вершков С.В. на предложение Нильского А.Ю. согласился.
С целью контроля за денежными потоками, поступающими от ООО «Самарский ИТЦ» на счет ООО «Техносервис» по вновь заключенным договорам, Нильский А.Ю. и Вершков С.В. разработали совместный преступный план, согласно которому во взаимоотношения указанных ООО по всем заключенным в последующем договорам будет введена организация-посредник, участие которой в хозяйственных взаимоотношениях экономически не обосновано. Согласно преступного плана данная организация будет фактически подконтрольна Вершкову С.В. и позволит, в случае дальнейшего отказа Потерпевший №1 передавать незаконное денежное вознаграждение Нильскому А.Ю., завладеть денежными средствами без совершения каких-либо действий, направленных на передачу коммерческого подкупа Потерпевший №1, тем самым устранить препятствия совершению коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Потерпевший №1, преследуя корыстные мотивы, с целью незаконного получения денег, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, Нильский А.Ю. сообщил ему, что в дальнейшем договора с подконтрольными Потерпевший №1 организациями заключаться не будут и в случае, если он хочет продолжать сотрудничать с ООО «Самарский ИТЦ», ему необходимо будет заключать договоры субподряда с указанными Нильским А.Ю. организациями, на что Потерпевший №1, находившийся в финансовой зависимости от решений управляющего ООО «Самарский ИТЦ» Нильского А.Ю., вынужден был согласиться. Таким образом, Нильский А.Ю. создал такие условия, при которых Потерпевший №1 не имел возможности отказаться от выплаты незаконного денежного вознаграждения за совершение действий в его пользу.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Нильский А.Ю. и Вершков С.В. приискали организацию ООО «Аврора», имеющую положительный опыт участия в конкурсах на заключение договоров с ОАО «НК «Роснефть» и ее дочерними структурами. Во исполнение преступного плана Нильский А.Ю. предложил фактическому бенефициару ООО «Аврора» - Свидетель №4 принять участие в конкурсе на заключение непрофильного для организации договора на оказание услуг по предоставлению персонала с целью осуществления строительного контроля за сварочно-монтажными работами на объектах строительства в Центральном федеральном округе и Приволжском федеральном округе, проводимого Самарским филиалом ООО «РН-Сервис». При этом Нильский А.Ю. пояснил Свидетель №4, что организацией всей работы по договору будет заниматься его представитель - Вершков С.В., которому необходимо будет передать часть управленческих функций, связанных с исполнением условий договора между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора», а все работы по договору фактически будут выполняться сотрудниками ООО «Техносервис», с которой необходимо будет заключить договор субподряда. Нильский А.Ю., будучи ранее знакомым с Свидетель №4М., убедил его в отсутствии предпринимательских рисков и серьезных трудозатрат, на что Свидетель №4М., будучи заинтересованным в получении прибыли на сумму 1% от суммы договора, получении положительной деловой репутации, являясь не осведомленным о преступных намерениях Нильского А.Ю. и Вершкова С.В., согласился.
В результате, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ООО «Самарский ИТЦ» заключен договор аутстаффинга №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ООО «Техносервис» заключен аналогичный договор№. На основании ранее достигнутых договоренностей Вершкову С.В., официально не трудоустроенному в ООО «Аврора», было предоставлено рабочее место в офисе данного ООО, а также были переданы организационно-распорядительные функции в части исполнения ООО «Аврора» договорных обязательств по вышеуказанным договорам с ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис», а также фактически передано право принимать решения о проведении оплаты работ, выполненных сотрудниками ООО «Техносервис».
В ходе неоднократных встреч, проходивших в период с ноября 2014 года по март 2015 года в здании «Дома туризма» по адресу: <адрес>, Нильский А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, выдвинул Потерпевший №1 требования о передаче ему незаконного денежного вознаграждения как части от полученной оплаты по всем ранее заключенным договорам, в том числе заключенному при посредничестве ООО «Аврора», а также пояснил методику расчета суммы денежного вознаграждения. Согласно выдвинутым Нильским А.Ю. требованиям Потерпевший №1 должен был передать ему в качестве незаконного вознаграждения в наличной форме все денежные средства, которые будут получены организациями подрядчиками в качестве оплаты дополнительных 4-х часов работ, то есть всю оплату, полученную сверх предусмотренных договорами 8-ми часов рабочего времени за фактически отработанную сотрудниками ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» 12-ти часовую рабочую смену. Кроме того, Потерпевший №1 должен был рассчитать разницу в цене от стандартной оплаты человеко-дня, и если она превышала 4 500 рублей, то полученные сверх этой суммы денежные средства необходимо было вывести в наличный оборот и передать Нильскому А.Ю. в качестве предмета подкупа. Вместе с тем, за период работы с января по сентябрь 2014 года, то есть период, когда ООО «Самарский ИТЦ» фактически руководил ФИО43, который незаконного денежного вознаграждения не получал, по требованию Нильского А.Ю. Потерпевший №1 должен был передать ему 7 000 000 рублей. При этом Потерпевший №1, с учетом вышеуказанных Нильским А.Ю. параметров, должен был самостоятельно произвести расчет суммы незаконного денежного вознаграждения и предоставить его для проверки последнему. В ходе встреч Нильский А.Ю. выяснил, что Потерпевший №1 испытывает трудности в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ и, с целью незаконного получения денег, сопряжённого с вымогательством предмета подкупа, угрожая неблагоприятными последствиями, тем самым вымогая незаконное денежное вознаграждение, сообщил Потерпевший №1, что решение о проведении и суммах оплаты принимается им по своему усмотрению и в случае отказа незаконно передавать Нильскому А.Ю. часть денег от перечисленных денежных средств, он может не проводить оплату на протяжении длительного времени, что приведет к негативным последствиям, а именно нарушению нормального функционирования ООО «Специалист» и ООО «Техносервис», подрыву их экономической стабильности, существенному увеличению долговой нагрузки организаций, что приведет к получению отрицательного финансового результата и возможно последующему банкротству.В обмен на незаконное получение денег Нильский А.Ю. обещал Потерпевший №1 действия в его пользу в связи с занимаемым служебным положением, а именно беспрепятственное получение оплаты по договорам со стороны ООО «Самарский ИТЦ» и контролируемого его пособником Вершковым С.В. ООО «Аврора». В свою очередь Потерпевший №1, понимая, что Нильский А.Ю. поставил его в условия, при которых он может неопределенно длительное время задерживать оплату за выполненные работы и это приведет к вышеуказанным негативным последствием, опасаясь их наступления, воспринимая угрозы Нильского А.Ю. не проводить оплату длительное время реально выполнимыми, принял выдвинутые последним условия.
Согласно составленному Потерпевший №1 и подчинённым ему бухгалтером Свидетель №16 расчету, проведенному на основании выдвинутых Нильским А.Ю. незаконных требований, сумма предмета подкупа в наличной форме должна была составить 18 771 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пена», расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, выполнив требование Нильского А.Ю., представил ему проведенный расчет суммы незаконного денежного вознаграждения на бумажном носителе. Нильский А.Ю., реализуя свой преступный умысел, округлив указанную выше сумму, потребовал передать ему в наличной форме 19 000 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за беспрепятственное проведение оплаты выполненных подконтрольными Потерпевший №1 организациями работ с банковских счетов ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора». В ходе данной встречи была достигнута договоренность о том, что по мере проведения платежей Потерпевший №1 будет передавать Нильскому А.Ю. через Вершкова С.В. наличные денежные средства на сумму не менее 20% от суммы перечисленных денежных средств. Согласно выдвинутым Нильским А.Ю. требованиям Потерпевший №1 должен передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 19 000 000 рублей до проведения окончательного расчета за выполненные работы, то есть до момента проведения последнего платежа со стороны ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора».
После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Нильский А.Ю., находясь в неустановленном следствием месте, с целью осуществления содействия совершению преступления, предложил пособнику Вершкову С.В., действующему с ним совместно и согласовано, получить первую часть незаконного денежного вознаграждения от Потерпевший №1 после проведения оплаты за выполненные работы со счета ООО «Аврора» на счет ООО «Техносервис», на что Вершков С.В., осознающий преступный характер и противоправность своих совместных с Нильским А.Ю. действий, согласился.
Затем, по устному одобрению Вершкова С.В., фактически контролирующего исполнение договоров аутстаффинга, тем самым оказывающим содействие совершению Нильским А.Ю. преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, а также устранением препятствий, во исполнение указаний Вершкова С.В. директором ООО «Аврора» ФИО25 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аврора» на расчетный счет ООО «Техносервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 792 079 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение достигнутых ранее договоренностей Потерпевший №1 были получены «под отчет» в кассе ООО «Техносервис» 150 000 рублей для последующей передачи Нильскому А.Ю. через пособника Вершкова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Галактионовской и Ульяновской вг. Самара у гостиницы «Европа», расположенной по адресу <адрес>, Вершков С.В., являясь лицом, фактически контролирующим проведение платежей со счета ООО «Аврора» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий совместно и согласовано с Нильским А.Ю., осознавая фактический характер и противоправность своих действий в пособничестве совершения последним преступления, лично незаконно получил от Потерпевший №1 деньги в размере 150 000 рублей за проведение оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору, которые Вершков С.В. передал Нильскому А.Ю. в неустановленные следствием время и месте. При этом, Нильский А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения имущественного вреда интересам непосредственно ООО «Специалист» и ООО «Техносервис», нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предпринимательских отношений, а также дискредитации как в глазах общественности в целом, так и глазах клиентов ООО «Самарский ИТЦ», входящего в структуру ОАО «НК Роснефть», и желал этого. Данные денежные средства являлись первой частью требуемого Нильским А.Ю. и Вершковым С.В. коммерческого подкупа на общую сумму 19 000 000 рублей.
После получения Нильским А.Ю. первой части незаконного денежного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, как управляющим ООО «Самарский ИТЦ» было принято решение о необходимости проведения оплаты по ранее заключенным договорам, подписании соответствующего реестра платежей и погашении задолженности за работы, выполненные в сентябре и октябре 2014 года ООО «Специалист» и ООО «Техносервис», преследуя при этом цель получения второй части коммерческого подкупа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Самарский ИТЦ» на расчетный счет ООО «Специалист» были перечислены денежные средства на общую сумму 15 662 613, 5 рублей, на счет ООО «Техносервис» денежные средства на общую сумму 9 499 189, 42 рубля. Таким образом, на счета организаций, подконтрольных Потерпевший №1, были перечислены денежные средства на общую сумму 25 161 795,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гост», расположенном по адресу: <адрес>, Нильский А.Ю. пояснил Потерпевший №1, что ему необходимо передать Вершкову С.В. в наличной форме не менее 20% от суммы перечисленных денежных средств, а именно 5 000 000 рублей, в качестве второй части незаконного денежного вознаграждения, общая сумма которого составляет 19 000 000 рублей. При этом Нильский А.Ю. пообещал Потерпевший №1, что следующий платеж поступит со счета контролируемого Вершковым С.В. ООО «Аврора».
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, Вершков С.В., действующий по указанию Нильского А.Ю. в соответствии с ранее разработанным совместным преступным планом, осознавая общественную опасность своих действий по оказанию содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения имущественного вреда интересам непосредственно ООО «Специалист» и ООО «Техносервис», нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предпринимательских отношений, а также дискредитации как в глазах общественности в целом, так и глазах клиентов ООО «Самарский ИТЦ», входящего в структуру ОАО «НК Роснефть», встретился с Потерпевший №1 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где незаконно получил предназначенное для последующей передачи Нильскому А.Ю. деньги в размере 1 000 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 4 000 000 рублей, под видом передачи денег на общую сумму 5 000 000 рублей, за совершение действий в пользу дающего в связи с занимаемым последним служебным положением, а именно беспрепятственное перечисление оплаты за выполненные по вышеуказанным договорам аутстаффинга работы, являющееся второй частью от требуемой Нильским А.Ю. суммы незаконного денежного вознаграждения в сумме 19 000 000 рублей. После получения коммерческого подкупа Вершков С.В. был задержан сотрудниками полиции в вышеуказанном офисе. В тот же день Нильский А.Ю., находясь в кафе «Гост», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1 подтвердил свою осведомленность о получении Вершковым В.В. предназначенного для него денежного вознаграждения, после чего также был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Нильский А.Ю. вину не признал и показал, что он не согласен со всеми частями предъявленного обвинения, в которых говориться о его виновности, о том, что он вымогал и получал денежные средства и т.д.
Так, он не имел право действовать от имени ООО «Самарский ИТЦ» без доверенности, поскольку он не являлся сотрудником ООО «Самарский ИТЦ». Будучи управляющим, он состоял в штате управляющей компании и ее подразделения филиала ООО «РН Сервис» в <адрес>. Между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «РН Сервис» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №, который имеется в материалах дела. В соответствии с этим договором все полномочия, которые исполнял единоличный исполнительный орган, были переданы управляющей организации ООО «РН Сервис». Без доверенности представлять интересы ООО «Самарский ИТЦ» имел право генеральный директор ООО «РН Сервис» в тот период это был ФИО113 Любое другое лицо, в том числе он, имел право представлять интересы ООО «Самарский ИТЦ» на основании выданной доверенности и в пределах тех полномочий, которые были в данной доверенности. Она выдавалась на 2014 года, после занятия им должности управляющего, сначала временно, а затем постоянно, также доверенность выдавалась на 2015 год. Кроме него аналогичные доверенности имелись у директора филиала в <адрес>, а также до его назначения у предыдущего управляющего ФИО114 и аналогичная доверенность у ФИО43
В части определения приоритета платежей у него также не было полномочий. В соответствии с локально-нормативными документами ООО «Роснефть», ООО «РН Сервис» такой приоритет платежей установлен всеми сотрудниками ООО «РН Сервис» и сервисных предприятий. Он предусмотрен п. 3.2. стандарта взаимодействия сервисных филиалов главного офиса РН Сервис по акцепту платежей и внесение корректировок по платежам 2013 года, в котором были указаны платежи: 1 налоговые платежи, в соответствии со сроками оплаты установленные действующим законодательством, 2 выплаты персоналам, в размерах и сроках установленных коллективным договором, 3 платежи в пользу подрядчиков из группы компании ООО «РН Сервис», 4 платежи подрядчикам, поставщикам из группы компании ООО НК Роснефть, 5 платежи в пользу сторонних подрядчиков. Что касается возможности подписания платежных документов, то такими полномочиями он не обладал поскольку: Во-первых было установлено Всероссийским банком развития регионов, который является дочерним обществом ООО «Роснефть» и предприятие ООО «Роснефть» держит в этом банке свои счета, что для предприятия ООО «Самарский ИТЦ» этот банк работал с учетом кооперативных требований. В соответствии с этими требованиями на платежках имелось две подписи.Первая подпись была предоставлена сотруднику ООО «РН Учет».Это сторонне предприятие, которое оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Самарский ИТЦ», а также для все предприятий компании ООО «Роснефть», но оно входит в структуру предприятия ООО «Роснефть». Централизовано установлено, чтобы никто не мог повлиять на составление бухгалтерских отчетностей, в том числе и соблюдение финансовых процедур. Вторая подпись была предоставлена для сотрудника учета ООО «РН Сервис» в <адрес> ФИО44, который базировался в <адрес> Ей была выдана соответствующая доверенность с правом поставить 2 подписи. Эта доверенность оглашалась им при исследовании диска. Во-вторых, самое главное, был заключен договор на ведение расчетного счета между ВБРР и ООО «Самарский ИТЦ», предусматривающий установку модуля СКИБ. Это система установки контроля бюджета в отдельном программном продукте «сабр3», которая была связана с банком. Суть этого программного продукта и приложения заключалось в том, что все задания на платеж с приложением первичных оправдательных документов направлялись на согласование куратором сначала в филиал ООО «РН Сервис» <адрес>, затем после согласования сотрудниками филиала по программе уходили в главный офис ООО «РН Сервис». После согласования в главном офисе ООО «РН Сервис» куратором некоторые статьи платежного баланса, в том числе та статья платежных услуг на согласование ООО «Роснефть» направление и развитие сервиса. После согласования куратором структурного подразделения автоматически здание на платеж попадало по программному продукту в банк ВБРР и происходило списание денежных средств с расчетного счета, если фактически они там были. Денежные средства на расчетный счет ООО «Самарский ИТЦ» поступали от заказчиков и в виде возврата займа нефтяной компании ООО «Роснефть». В связи с тем, что финансовый процесс был жестко регламентирован нефтяной компании «Роснефть» по всем нефтяным компаниям, повлиять на проведения платежей в сервисных предприятиях не было возможности, поскольку было поэтапное согласование и окончательное принятие решение об оплате, проходило не в сервисном обществе, поэтому у него таких полномочий не было.
Будучи управляющим ООО «Самарский ИТЦ» должностной инструкцией, утвержденной ООО «РН Сервис» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не руководствовался, поскольку о данной должностной инструкции он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в февраля 2016 года. При переводе на работу его с такой инструкцией не знакомили.
Он не согласен с обвинением о том, что сроки оплаты услуг по договорам ООО «Самарский ИТЦ» с ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» зависели от его личного усмотрения. В договорах, которые были заключены с подрядными организациями на 2014 года и 2015 года в период его работы в соответствии с регламентирующими письмами компании ООО «Роснефть», поставщиками услуг указывалось условие оплаты не ранее 60 дней с момента предоставления первичных документов. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если момент оплаты договором строго не предусмотрен, либо он устанавливается по востребованию, что имело место быть, так как дата оплаты в договоре указана не была, то должник в данном случае ООО «Самарский ИТЦ» обязан выполнить свои обязательства в течение 7 дней с момента поступления соответствующего требования. Если поступало письмо, в котором указано, что организация просит провести оплату по указанным услугам, то ООО «Самарский ИТЦ» был обязан провести в соответствии с требованием ГК РФ в течении 7 дней, если не выплатил в течении 7 дней, то считался просрочившим оплату. Если эти требование не заявлялись, то просрочка и 90 и 100 дней просрочкой не являлась, подрядная организация должна была об этом позаботиться. Это подтверждали свидетели ФИО117 ФИО116 Соответственно, чтобы получить оплату подрядчики должны были направлять требования и только после этого ООО «Самарский ИТЦ» должен был эти платежи производить. Такие платежи входили в разряд приоритетных, чтобы не допустить судебных разбирательств. Многие подрядчики, такие как ООО «ПромЭкспертиза», ООО «Пион» это использовали и направляли требования, но от ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» требований о проведении платежей не поступало, что подтверждают допрошенные свидетели в судебном заседании.
Даже не смотря на то, что от каких-то организаций такие требования не поступали, нефтяной компании ООО «Роснефть» при наличии поступлений финансирования платежи подрядчикам производил в сроки оплаты между 60 и 90 днем. Если финансирование не поступало и имелись ограничения, наложенные на финансирование, то платежи смещались на поздний период. Рассылка писем компании ООО «Роснефть» шла по всем предприятиям периметра компании ООО «Роснефть», где указывалось, что при заключении договоров необходимо исполнять требования, в части формулировок срока платежей, и формулировка была такая: « Оплата не ранее 60 дней, с момента предъявление первичных оправдательных документов».
Все финансовые планы, которые назывались БДПС (бюджет движения платежных средств) на год, на каждый месяц, подлежал согласованию в филиале ООО «РН Сервис» после этого подлежал согласованию в главном офисе «РН Сервис» и после согласования в главном офисе, могла производится оплата, по тем сумма, которые были утверждены в главном офисе. Суммы обрезались и доводилась только та сумма, по которой можно было направлять платежи. Они также проходили процедуру согласования сначала в филиале, затем в главном офисе. По каким-то платежам происходили согласования в службах безопасности компании ООО «РН Сервис», и только после этого была возможная оплата. Он повлиять на оплату не мог, это подтверждается теми документами, которые были озвучены в судебном заседании. Стандарты или письма ООО «Роснефть» были обязательны для исполнения всеми сотрудниками компании ООО «Роснефть».
ДД.ММ.ГГГГ на встрече с Усыниным он сам сказал о каких-то обязательствах, которые у него имеются со ссылкой на Круглова, но при этом суть обязательств он не раскрывал. Слова были сказаны им, ни от кого другого подобную информацию он не поучал. Эта информация имеется на аудиозаписи разговора. Круглов об этом ему ничего не говорил.
С предъявленным обвинением о том, что он лично понимал, что ни одна организация, входящая в структуру ОАО «НК Роснефть» не будет вмешиваться в его полномочия он не согласен, так как компания ООО «Роснефть» является нефтяной компанией с интегрированной горизонтальной структурой, работа которой контролируются как в текущем режиме, так и при проведении каких-то выборочных ревизионных проверок. Это касается внутренней дисциплины. В соответствии с требованиями законодательства гражданского в ООО «Самарский ИТЦ» была избрана и работала ревизионная комиссия, которая подтверждала хозяйственные операции предприятия. Ежедневно все процессы контролировались и проверялись, как работниками компании ООО «РН Сервис», так и главным офисом. Это касалось всех процессов, в том числе процессов закупки, финансирования, т.е. план по закупкам согласовывался, только после согласования мог исполняться. Закупочные документации, лоты, приложения, договоры, также согласовывались в главном филиале, только после согласования могли исполняться. Также могли исполняться и согласовывались финансовые планы, как годовые, так и по месяцам также согласовывались главным офисом и их либо разрешали делать, либо не разрешали делать, о чем я говорили со ссылкой на 2015 год. Тоже самое касается и платежных документов. В частности в ООО «РН Сервис» существовала контрольно-ревизионное управление только после того, как он был принят на должность заместителя управляющего по экономике и финансам ООО «Самарский ИТЦ» в январе проходила проверка контрольно-ревизионного управления, по результатам которой на 2013 год были выявлены ряд нарушений. Декабрьские и январские акты этих проверок имеются в материалах дела, кроме того сам филиал проводил внеплановые проверки по каким-либо направлениям. В частности, по направлениям договорных- финансовых дисциплины, происходила проверка ООО « Самарский ИТЦ» в феврале 2015 года.
Он не согласен с формулировкой обвинения о том, что он пришел к выводу, что в случае задержания оплаты по выполненным работам он мог причинить вред организациям ООО «Техносервис» и ООО «Специалист», нарушить их функционирование и подорвать экономическую стабильность, поскольку к таким выводам он не приходил, более того, на аудиозаписях слышно, что он сам говорит Усынину, что он влиять на проведение платежей не может, что имеется проблема с деньгами у Ронеснефти и есть возможность пользования услугами факторинга. При этом отношений у ООО «СИТЦ» с ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» на тот момент ни каких не было, все услуги были оказаны, объемы были приняты, оставалась только небольшая сумма расчетов, о которых он говорил на аудиозаписях Потерпевший №1 которые должны быть перечислены в апреле.
С выводом обвинения о том, что именно он, реализуя задуманное, инициировал встречу с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Чайка», он не согласен, так как на самом деле к нему обратился Свидетель №19 и сказал, что на него вышел Потерпевший №1 просил о встрече, мотивируя это тем, что на кануне он написал на него письмо-кляузу, после чего его назначили управляющим, а ФИО114 уволился, в связи с этим ему очень неловко и он хотел бы эту ситуацию как-то пояснить. В аудиозаписи есть уточняющий разговор, что Потерпевший №1 говорит Свидетель №19 что он в чебуречной.
На этой встрече Потерпевший №1 рассказывал, что у него какие-то обязательства, он с ними не справляется, а чтобы справляться, необходимо заниматься приписками, указывать левых людей - «мертвые души», либо закрывать по 12 часов, то есть похищать денежные средства, что раньше он этим занимался с предыдущим руководством ООО «Самарский ИТЦ», что никто этого не найдет, что не нужно бояться. Никаких незаконных требований он Потерпевший №1 не выдвигал, в том числе и на этой встрече, что подтверждается аудиозаписью. Для него было очевидно, что за подписание объемов Потерпевший №1 предлагал платить деньги, называл 10 %, которые не нужно возвращать. Свидетель №19 никаких поручений он не давал. Он считает, что организации Потерпевший №1 выиграли тендер путем искусственного занижения цены, а потом за счет завышения объемов желали получать ту прибыли, которую хотели. При этом разговоре Потерпевший №1 давал оценку системе закрытия выполненных услуг, говорил, что она нелепая, что ее нужно менять, говорил с Свидетель №19 о кадровых вопросах в организации, кого оставить, кого уволить.
Встреча ДД.ММ.ГГГГ происходила в Москве в ресторане по инициативе Потерпевший №1, на которой об очередной схеме «обналички». «Обналичка» – это приписка фиктивных объемов. За них перечисляются деньги. Если такое будет происходить, то Потерпевший №1 готов участвовать в этом, готов за 20 % деньги возвращать.
На этой встрече Потерпевший №1 говорил, что впервые закрыл акты по 12 часов. Когда он вернулся, он инициировал расследование по июньским актам, подписанным по 12 часов и выяснилось, что на 90 % приписки состоят из левых людей, которые на объекте не присутствовали. ФИО134 и ФИО135 представили полную расшифровку. Из суммы 2 900 000 - 2 500 000 рублей были приписки по левым людям.
С утверждением следствия о том, что в августе 2014 года, в связи с уклонением Потерпевший №1 о передаче денежного вознаграждения, он привлек в качестве пособника Вершкова С.В., которого оповестил о своих преступных намереньях, обозначил его преступные действия, оповестил его в свои преступные намеренья, и Вершков на Ваше предложение согласился, он не согласен, поскольку этого не было, доказательств этому в деле нет. Совместный преступный план с Вершковым он не разрабатывал, никаких поручений, указаний, он Вершкову не давал. Потерпевший №1 сам предлагает ему деньги разными способами, тем самым подстрекал к хищению.
20 августа 214 года он действительно встречался с Потерпевший №1 в офисе ООО «Самарский ИТЦ» в кабинете, по своей инициативе, по вопросу, связанному с тем, что Потерпевший №1 уменьшил сотрудникам уровень заработной платы. Эти инспектора стали жаловаться кураторам, что если вопрос не будет урегулирован, то они уволятся. В этот момент разрабатывался вопрос об увеличении численности ООО «Самарский ИТЦ» и они планировали всех этих людей принять в штат предприятий. Он сообщил Потерпевший №1 об информации о том, что ряд организаций, в том числе ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» не допускаются к участию в тендерах по процедурам службы безопасности и с ними не будут заключаться дополнительные соглашения. По мимо этих организаций это были еще организации ООО «ИТЦ Самара» «ИТ Сервис».Ни каких требований Потерпевший №1, что он будет работать через организации Нильского, с его стороны не выдвигалось. Он лишь довел до него информации, что работать на субподряде он может, а работать или нет, это его, либо руководства, либо акционеров личное усмотрение. Потерпевший №1 или руководитель этих предприятий сами принимали решения заключать или нет договора.
Он не предлагал Свидетель №4 принять участие при заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала с целью осуществления строительного контроля, поскольку этот вид услуг интересовал его самого. Вся информация о торгах была на сайте. Свидетель №4 и его сотрудники сами занимались подготовкой тендерных документов.
Предъявленное обвинение, в котором говорится, что Свидетель №4 был заинтересованв получении прибыли в сумме 1 процент от суммы договора не соответствует действительности, поскольку сам Свидетель №4 говорил, что его интересует доход не менее 15 %. Так как у него на тот момент персонала не было, он рассматривал вариант привлечения субподрядчиков. Поэтому по его просьбе он поговорил с Потерпевший №1 и посоветовал в качестве субподрядчика ООО «Техсервис».Со слов Свидетель №4 ему известно, что Потерпевший №1 предлагал ему обналичить деньги, они договорились, что официально в договорах прибыль будет составлять 1 %, эту сумму Потерпевший №1 попросту обналичит, отдаст в наличной форме. Сейчас давать показания в суде и говорить о том, что эти деньги должны были быть обналичены, поскольку это налоговое правонарушение, он просто не хочет, поэтому занял такую позицию, что ничего не помнит.
Вершков в ООО «Аврора» трудоустроен не был, поэтому у него не могло быть организационно-распорядительных функции. Ему известно, что Вершкови Свидетель №4 знакомы друг с другом с 2010 года, взаимодействовали по бизнесу.Свидетель №4 работал с Вершковым, осуществлял ему поставки, поэтому Свидетель №4 предоставил офис Вершкову. Он приезжал в офис к Свидетель №4 по рабочим вопросам и знаком с бухгалтером Макашовой, которая оказывала услуги по ведению бухучета Свидетель №4 и Вершкову. Ее показания о том, что она с ним не знакома, опровергаются телефонными соединениями.
Никаких требований о передаче Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения он не выдвигал, а в записанных разговорах между ним и Усыниным, речь шла о том, что организация Техносервис подписалаакты выполненных работ сзавышенными объемами по услугам предоставления персонала строительного контроля, которые были оплачены Самарским ИТЦ, и которые необходимо было вернуть в ООО «Самарский ИТЦ». Представленная Потерпевший №1 таблица касается расчетов экономической эффективности хозяйственной деятельности, когда Усынин сначала пытался ему объяснить, что он не имеет экономической возможности вернуть эти завышенные объемы, поскольку он терпит убытки. На этих таблицах он показывал, что на самом деле прибыль предприятия имеется. Документально это должно было выглядеть следующим образом. Организации ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» должны были подать минусовые акты выполненных работ, выставить минусовые счета фактуры, после чего делается бухгалтерская запись на снижение, отражается уточненная бухгалтерская запись, и деньги должны были вернуть. Этот процесс называется сторнированием, то есть отражением в учете корректировочных счетов фактуры и актов выполненных работ. Эта практика применялась ранее, по июньским актам, которые были выявлены с приписками. По-другому решать этот вопрос не было необходимости, поскольку еще с декабря 2014 года Потерпевший №1 просил этот вопрос никуда не выносить, что у него уже имеются проблемы с этими июньскими актами выполненных работ, что он добровольно предоставит уточненные документы и вернет деньги, но не сразу, а по графику.
Обвинение о том, что в период с января по сентябрь 2014 года ООО «Самарский ИТЦ» руководил ФИО43 не соответствует действительности. Поэтому он не требовал от Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 7000000 рублей за указанный период, когда, по мнению следователей, фактически руководившей обществом ФИО43
Он не поручал Вершкову получать часть денежных средств. Впервые о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вершков получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей он узнал от Потерпевший №1 на одной из встреч, которая проходила в конце марта 2015 года. Также Свидетель №4 жаловался на Потерпевший №1, что он не соблюдает договорённости, которую он обещал выполнить, что он вгоняет в убытки, что подписывает завышенные акты в декабре между Техносервисом и Авророй, которые впоследствии Аврора не смогла предъявить в Самарский ИТЦ связи с тем, что фактически работы не выполнялись.
Лично он от СВ денежную сумму 150000 рублей не получал, никакого отношения к передаче этих денег имеет. Эта сумма складывалась из 15% - разницы в расценках, которые Свидетель №4 с Усыниным договорились обналичить. Это сумма порядка 14,5 миллионов рублей.
На встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ГОСТ»обсуждалась необходимость возврата денежных средств ООО «Техносервис» и «Специалист» в «Самарский ИТЦ», которые были получены фактически, и оплачены по актам строительного контроля с завышениями. Потерпевший №1 говорил, что единовременно оплатить не может, предлагал варианты рассрочки. Потом резко перешел на то, кто заберет деньги. Он понял, что они о разных вещах разговаривают. Поэтому он ответил, что деньги заберет Серега, то есть Вершков СВ. Это было обговорено между Свидетель №4 и Вершковым. У Вершкова к Свидетель №4 имелись финансовые претензии в связи с тем, что он потерял большую сумму денежных средств в банке «Приоритет». Впоследствии поднимался вопрос о том, как можно выдернуть эти деньги из банка, который остался без лицензии. Свидетель №4, у которого были знакомые в банке «Приоритет», предлагал варианты. Один из вариантов заключался в том, что знакомые Свидетель №4, у которых были кредиты в банке, предложили схему, согласно которой заключался договор между предприятием Вершкова и предприятием, имеющим кредит в банке. Выставлялся платеж. Деньги списывались с расчетного счета Вершкова и зачислялись на счет предприятия, имеющего кредит в банке. Это предприятие выставляло платежку банку в погашение кредита. Кредит погашается. Впоследствии эти организации должны были возвращать эти деньги Вершкову. За эту услугу полагались проценты. Свидетель №4 гарантировал, что деньги вернутся. В итоге не вернулись. Поэтому между ними были разногласия. Свидетель №4 говорил, что вернет деньги Вершкову через «Аврору». Об этом он знает, так как присутствовал при разговоре. Таким образом, 150 000 рублей Вершков должен был оставить себе в счет погашения задолженности.
Сейчас он понимает, что вопросы на встрече ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 задавались по указанию оперативных сотрудников, когда проходил оперативный эксперимент, чтобы получить очевидный ответ, с помощью которого его можно привязать к передаче денег, то есть отката, поскольку ни в декабре 2014 года, ни 11 марта Потерпевший №1 таких вопросов не задавал.
О встрече Вершкова с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГон не знал и не давал указание Вершкову получить деньги в сумме 5 000 000 рублей.
Встреча ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ГОСТ» произошла по инициативе Потерпевший №1 Первый заговорил об обстоятельствах передачи денег ВершковуУсынин, который беспокоился о пропавших 5 000 000 рублей, но его это не удивило, так как эти деньги к нему отношения не имеют. Он совершал два звонка, когда Потерпевший №1 сказал, что волнуется, что СВ не перезвонил, что дозвониться не может. Он позвонил Свидетель №4, уточнил в офисе ли СВ. И после этого делал звонок жене Вершкова, так как думал, что она подскажет телефон по которому можно дозвониться Вершкову.
Минут через пять после разговора, примерно в 16.00 –16.30 часов он вышел из кафе на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в здание полиции. Там он находился до 21.50 часов, то есть до момента формального задержания. До 22.00 часов ФИО162 и другие сотрудники полиции требовали написание явки с повинной, угрожали, что позвонят генералу, что закроют в камеру, где он будет сидеть с наркоманами и туберкулезниками, покажут репортаж, что он вылетит с работы, от него отвернутся. После этого он был опрошен без адвоката.
Считает, что Потерпевший №1 на встречах предлагал ему участвовать в хищении денежных средств «Самарского ИТЦ», так как он говорил, что работал так с предыдущим руководством, что нужно хитрить, проверок не нужно бояться, можно договориться. Работая при ФИО164, ФИО165, ФИО166, что система закрытия объемов в начале 2014 года существовала, что ее нужно менять, что она не позволяет приписывать объемы.Но его предложенияон не воспринимали реально, так как не хотел заниматься противоправной деятельностью. Однако воспользоваться антикоррупционными условиями он не мог, потому что ООО «Самарский ИТЦ» без аутстаффера работать не мог, а заявлять новый тендер не было смысла, так как все тендерные процедуры занимают длительное время.
В феврале-марте 2014 года он инициировал подписание дополнительных соглашений о снижении расценок, поскольку по строительному контролю он платил столько же, сколько получал от заказчиков, то есть не имел прибыли. Поэтому он принял решение об увеличении штата предприятия, чтобы отказаться от услуг аутстафферов, что ему удалось в начале 2015 года, он выбил дополнительную численность 72 человека. Потерпевший №1 это не нравилась. Он говорил, что штат нужно минимизировать, оставить только аппарат управления, перевести на аутстаффинг. Именно от Потерпевший №1 он узнал, что он дополнительно доплачивает всему штату отдела строительного контроля. Об этом он сообщил ФИО113 После этого он запретил Потерпевший №1 доплачивать сотрудникам ООО «Самарский ИТЦ».
По указанным выше причинам, он считает, что у Усынина имелись основания для его оговора, так на этой должности он был не выгоден, поэтому у него была заинтересованность снять его.
Подсудимый Вершков С.В. вину не признал и показал, что в2008 годуон познакомился с ФИО45На тот момент она владела долей в Бузулукском ЖБИ, где он работал начальникомотдела. В 2009 году она решила продать свою долю, но поскольку она вышла замуж за Свидетель №4, требовалось его согласие, так он познакомился с Свидетель №4. В 2010 году он участвовал в сделке по приобретению компании «Бетонные технологии», которая владела акциями ЖБИ 4 <адрес>, а Свидетель №4 там работам коммерческим директором.В дальнейшем у них были дружеские иделовые отношения. После увольнения из ЖБИ № он решил заняться своим бизнесом и зарегистрировал свою фирму в <адрес>, где у него было несколько компаний, в том чистом ООО «АвтоКаскад», которая оказывала транспортные услуги. С 2013 года он начал более тесно общаться с Свидетель №4. В 2013 году он познакомил его с ФИО171 и ФИО172, с которыми заключили договоры. С конца 2013 годаон решил заняться закупочной деятельностью для своих организаций сам и хотел организовать продажу продукции на сторону. Для этого нужно было участвовать в тендерах, а чтобы участвовать в тендерах, компании должно быть не менее года. Для этого у Свидетель №4 он купил компанию ООО«Актив». У этой компании был открыт счет в банке «Приоритет». Свидетель №4 попросил его продолжать сотрудничать с банком «Приоритет», так как там у него знакомые в руководстве банка, возможны льготы.Он езди в банк«Приоритет», познакомился с сотрудниками, его все устроило. В августе 2014 года поползи слухи, что банк рухнет. На тот момент в банке на счету находилось 7000 000 рублейего компании. Он хотел забрать деньги, но Свидетель №4 отговорил его, пообещав спасти деньги, если что, поэтому он согласился. Через 2 недели внешние платежи прекратились, хотя внутренние еще были. Он обратился к Свидетель №4, на что он предложил следующий вариант как спасти деньги. Имелась фирма, у которой был кредит в банке «Приоритет».Поскольку внутренние платежи проходили, то заключался договор на любую услугу, по которому перечислялись деньги заказчику.Заказчик, имеющий кредит в банке, этими деньгами свой кредит гасил, после чего договор расторгался, с банком работа прекращалась, а денежные средства данная организация возвращала их из своих личных денег на другой расчетный счет, не связанный с банком «Приоритет». Свидетель №4 было предложено 2- е компании ООО «Тюменские аккумуляторы», который просил за свои услуги 10% и ООО «Вектор», который просил 15%. Он был в панике, искал консультации и понимал, что деньги пропали. Он добился от Свидетель №4, чтобы его познакомили с руководством банка. Он встретился с директором по безопасности по имени ФИО21, который сказал, что схема рабочая, но нужно делать быстрее, так как платежи еще проводятся. Его предупреждали, что в этой схеме есть большой риск, так как сделку можно оспорить и деньги пропадут, но он принял решение. Свидетель №4 предоставил 2-е организации для заключения договоров ООО «Тюменские Аккумуляторы», с которой заключили договоры, в том числе и на поставку аккумуляторов и ООО «Вектор», с которой был заключен договор подряда на строительство. Были перечислены деньгиООО «Тюменские аккумуляторы» -2500 000 рублей, ООО «Вектор»- 4500 000 рублей. Сделки были проведены, его деньгами кредиты были погашены, договоры были расторгнуты. Была договоренность с ООО «Тюменские аккумуляторы» о том, что будет составлен график погашения, на основании которого данная организация возвратит ему денежные средства. Он должен был 10% вернуть в эту организацию, а гарантомвыступал Свидетель №4, т.к. он давал директору ООО «Тюменские аккумуляторы» расписку, что берет деньги в долг и когда он 10% возвратит, то расписка возвращалась либо ему, либо Свидетель №4 на руки, либо ФИО173. С ФИО25 он познакомился в начале 2014 года, а с марта 2014 года общался с ней ежедневно по телефону. Эта схема сработала, он полностью с ним рассчитался в январе. Данные сделки были оспорены, но признаны законными в Арбитражном суде. С ООО «Вектор» все сложилось по другому. После того, как им перечислили в сентябре деньги, контакты с ними прекратились, они перестали отвечать на звонки, по месту регистрации он их найти не мог. Поэтому он высказал Свидетель №4 свои претензии, в связи с чем, они с Свидетель №4 ездили к специалисту ФИО21 в банк «Приоритет», который сказал, чтовсе вернется, фирма действующая. К концу октября он снова Свидетель №4 высказал свои претензии, что его друзья деньги украли, поэтому он сам теперь должен ему вернуть эти деньги. Свидетель №4 пообещал деньги вернуть. Онсказал, что у него есть договор между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора», по которому будет оборот более 30 000 000 рублей, из которых 15% это его прибыть, что составляло примерно 4 500000рублейи он закроет своей долг. Его это устроило, т.к. ООО «Самарский ИТЦ» это структура «Ронефть», поэтому оплата будет полностью произведена, кроме того, его офис находился рядом с офисом Свидетель №4 и он будет всегда знать, когда приходят деньги. В офисе у Свидетель №4 он находился с 2014 года. Он переводил 2-е организации в <адрес>, искал офис для перерегистрации компаний. Свидетель №4 предложил свой офис. Был заключен договор аренды и его компании в марте и в апреле были перерегистрированы по новом адресу: <адрес>, где в подвальномпомещении ему и ФИО173 было выделено два места, где была вся документации по всем организациям. В данном кабинете он с Потерпевший №1 и встречались, когда он привозил документы по ООО «Аврора» для ФИО173.Он интересовался сделкой между ООО «Самарский ИТЦ», ООО «Техносервис», ООО «Аврора» и Свидетель №4 ему пояснил, что заключается договор на аутстаффинг. Поскольку он даже не знал такого слова, то он объяснил, что это специалисты для проведения технического контроля по той или иной работе и пояснил, что это направление для него наиболее выгодное и интересное. Данный договор заключен у него с организацией, которая находится у него на субподряде, и по мере того, как он поймет работу и она станет для него понятной, он примет решение осваивать ли это направление в полном объеме, своими силами или остаться на субподряде или вообще в данном направлении работу прекратить. Он выиграл тендер, цена за смену была 5 000 рублей, а с ООО «Техносервис» была оговорена сумма 4200 рублей за смену. Для того, чтобы в налоговую службу отразить доходность данного договора, заключался договор с разницей в 1% от выигрышной суммы ООО «Самарский ИТЦ» с ООО «Техносервис», а оставшуюся разницу, за вычетом 8 % за проведение операции обналичивания, Потерпевший №1 возвращал Свидетель №4 наличными. Его тоже заинтересовала такая работа. Если взять компанию ООО «Импульснефтесервис», то ее работа со структурой Роснефть сводилась к таким же принципам работы как у Потерпевший №1 т.е. так же выполнялись работы, которые не оплачивались, сроки оплаты затягивались сначала до 60 дней, затем до 90 и даже до 120 дней и у компании не хватало оборотных средств для своего существования. Применялись всевозможные схемы и даже он, от своего лица, как учредитель, выдавал займ, для того, чтобы компания осуществляла свою оперативную деятельность. ФИО185 подобные действия не производил. С Потерпевший №1 его познакомил Нильский. После того, как Свидетель №4 эту схему рассказал, он встречался с Потерпевший №1 в кафе «Рулька» на <адрес>, где он подтвердил, что есть такой договор с ООО «Аврора», по которому работает ООО «Техносервис», подтвердил, что 1% это только для отвода глаз, основной доход в наличной форме за вычетом 8%, которые забирались ему. Он у него уточнил, почему не работает напрямую с ООО «Самарский ИТЦ», на что Потерпевший №1 сказал, что во-первых у него проблемы со службой безопасности, они его не допускают до тендера, во-вторых у него проблемы связанные с исполнением договоров, такие как штрафные санкции, которые съедали всю прибыль, удаленность работ. Подытожив, он сказал, что после нового года он с ООО «Самарский ИТЦ» работать не будет, будет заключать прямой договор и в обход ООО «Самарский ИТЦ», будет работать на себя. Он уточнил у него, если его какая-нибудь компания будет участвовать в тендере Роснефть и выиграет, можно ли с ним заключить такой же договор субподряда. Он не возражал. Ему было это тоже интересно. В ноябре они с ФИО183 уже месяц как работали и говорить о том, что он заключал договор с ООО «Техносервис» от имени ООО «Авроры», либо он предоставлял документы от ООО «Авроры» на проведение тендера, просто бессмысленно, так как тогда он даже не знал о существовании ООО «Аврора». В январе 2015 года ФИО173 сказала, что ей позвонили с ООО «Самарский ИТЦ» и сообщили, что 2 акта на сумму 702000 рублей не были приняты к оплате и надо их аннулировать. Данный вопрос обсуждался с ФИО173 с бухгалтером Потерпевший №1 –ФИО182 так же в дальнейшем обсуждался и Свидетель №4. Свидетель №4 просил его поговорить с Нильским, чтобы ООО «Самарский ИТЦ» принял эти акты, но Нильский отказал, сказав, чтобы Свидетель №4 сам разбирался со своими подрядчиками. Когда он еще раз спросил Свидетель №4, когда поступят деньги и предложил ему рассчитаться с ним своими деньгам, он ответил, что у него была достигнута договоренность с Потерпевший №1 что с ним он будет рассчитываться только деньгами, которые поступят из ООО «Самарский ИТЦ», т.е. только после того, как ООО «Самарский ИТЦ» рассчитывается с ООО «Аврора», только после это ООО «Аврора» рассчитывается с ООО «Техносервис». Он обращался к Нильскому, чтобы он побыстрее рассчитался ООО «Аврора», чтобы побыстрее забрать свои деньги, но он ответил отказом, поскольку все платежи отслеживаются Москвой и, кроме того, существуют очередность платежей и они в этой очереди на последнем месте. Когда возник вопрос, что же делать с актами, которые не принимались и получалась, что компания Свидетель №4 ООО «Аврора» должна была оплачивать эти акты из собственных средств. Когда он предложил Потерпевший №1 аннулировать эти акты, Потерпевший №1 сказал, что бухгалтерия год закрыла, аннулировать они не будут, подавать декларацию тоже не намерены, предложил вариант, что при первом поступлении денег проводится платеж, которыми ООО «Аврора» гасит данные акты выполненных работ, 8% забирает Потерпевший №1 остальные в наличной форме Свидетель №4. Когда в марте 2015 года поступил первый платеж, Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что готов к передаче денег, причем он был осведомлен, что деньги будет забирать он. Они встретились в гостинице Европа, примерный разговор есть в материалах дела. Тогда ему Потерпевший №1 отдал вместо 700 000 рублей всего 150 000 рублей, сказав, что остальные отдаст в зависимости от того, как ООО «Аврора» будет платить. Он деньги забрал, но у Свидетель №4 спросил: «что может были какие-то другие договоренности, о которых он не знает?» Свидетель №4 подтвердил, что все в силе, Потерпевший №1 должен был отдать 700 000 рублей. Эти денежные средства он забрал себе в качестве оплаты долга Свидетель №4. Нильскому об этом не сообщал и ему деньги не передавал.
В апреле Потерпевший №1 должен был рассчитаться полностью в сумме 5 000 000 рублей, из которых 4300 000 рублейон должен был забрать себе в счет долга, а 700 000 рублейотдать Свидетель №4. Когда Потерпевший №1 позвонил и сказал, что готов ему передать 5000 000 рублей, он прекрасно понимал о чем идет речь, был готов, согласился и подъехал на <адрес>, где после получения денег, было произведеноего задержание. В ОБЭП он просидел до 21.00 часов. Затем его доставил в следственный комитет в ИВС. После 48 часов в ИВС его отпустили без обвинения. По истечении 10 месяцев, когда он был на свободе, с ним ни разу не проводили никаких следственных действий, один раз вызвали в ОБЭП, чтобы отдать изъятые личные вещи. Затем когда его пригласили к следователю ФИО198 он был удивлен. Следователь махал перед ним повесткой в суд, предлагал написать явку с повинной, подписать готовый материал. Предъявление ему обвинения происходило при адвокате, но после того, как ему пояснили, что до суда осталось 3 часа, адвокат ушел, а его оперативники катали на машине по городу в течении 3-х часов. В суде его взяли под стражу и дальше обработка велась в следственном комитете. Если сопоставить графики ознакомления с материалами дела его и Нильского, то Нильский знакомился ежедневно и планомерно, то у него было 6 оперативников для ознакомления, чаще всего они приезжали без материалов дела, зная, что его адвоката Московского не будет, и проводили с ним профилактические беседы. Оказывали на него давление, а так же на его родителей. Несмотря на преклонный возраст его родителей, отец после 2 инсультов, к ним дважды приходили сотрудники, к матери на работу так же приходили сотрудники, подходили к ней на улице, оказывали на нее давление. ФИО199 осуществлял слежку за ним по собственной инициативе, так как никаких ОРМ в материалах дела нет.
К ООО «Аврора» он никакого отношения не имеет. Регулировать поступление либо списание денег со счета ООО «Авроры» он не мог, так как все решения принимались Свидетель №4. В ООО Аврора ему Свидетель №4 не предоставлял место, так как у него там было свое рабочее место.Никаких требований о передачи денег Потерпевший №1 он не высказывал и от Нильского поручений не получал.С Нильским преступный план по отъему денег у ФИО185 не разрабатывал и не оговаривал.
Между тем вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает в должности директора по развитию в ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» с 2011 и 2009 года соответственно. Основным видом деятельности ООО «Техносервис» является технический контроль, испытания и анализ в сфере промышленной безопасности, а основной деятельностью ООО «Специалист» является предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала в сфере промышленной безопасности.
В декабре 2013 - январе 2014 года между указанными организациями и ООО «Самарский инженерно-технический центр» (далее ООО «Самарский ИТЦ») в лице управляющего ФИО46 были заключены 16 договоров аутстафинга, в соответствии с которыми ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» оказывали услуги по предоставлению квалифицированного персонала для отдела инспекции трубной продукции, отдела инспекции нефтепромыслового оборудования и отдела строительного контроля для ООО «Самарский ИТЦ», а также договор аренды помещения.
Со стороны ООО «Специалист» договоры были подписаны директором ФИО201 а со стороны ООО «Техносервиса» директором Свидетель №17 Данные договоры были заключены в результате организованных филиалом «РН Сервис» в <адрес> тендерных торгов, победителем которых стали ООО «Специалист» и ООО «Техносервис».
В декабре 2013 года он познакомился с Нильским А.Ю., который, на тот момент, занимал должность заместителя управляющего ООО «Самарский ИТЦ», а с июня 2014 года был назначен на должность управляющего ООО «Самарский ИТЦ».
Со стороны ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» условия договоров не нарушалась, но если по работе со стороны ООО «Самарского ИТЦ» были претензии, то они рассматривались и оплачивались. В тоже время со стороны ООО «Самарский ИТЦ» оплата по договорам осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Самарский ИТЦ» перед ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» образовалась кредиторская задолженность в размере порядка 90 000 000 рублей, которая в последующем снизилась до 60 000 000 рублей. Официальным поводом для временного отказа в выплатах являлись финансовые трудности ОАО «НК «Роснефть».
В период конец декабря 2013 по апрель 2015 года он неоднократно встречался с управляющим ООО «Самарского ИТЦ»Нильским А.Ю. по различным рабочим вопросам. Некоторые из этих встреч были записаны им на личный диктофон, который в последствие он выдал сотрудникам полиции.
На этих встречах Нильский А.Ю. требовал передать емунезаконное денежное вознаграждение в качестве «отката»в виде части от полученной оплаты по всем ранее заключенным договорам аутстафинга, в том числе с ООО «Аврора»,за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и дальнейшее получение оплаты, на общую сумму 30 480 000 рублей, которая была окончательно озвучена Нильским А.Ю. в декабре 2014 года. Эта сумма складывалась из нескольких показателей, которые он при помощи бухгалтера Свидетель №16, по просьбе Нильского А.Ю.,свел в одну таблицу. В этой таблице отражались доходы ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» полученные от ООО «Самарского ИТЦ» по всем видам деятельности, а также объемы выполненных работ и суммы, которые выплачивали по каждому виду деятельности. В свою очередь Нильский А.Ю. подготовил свою таблицу, сверив которые, Нильским А.Ю. была определена окончательная сумма «отката» в размере 30 480 000 рублей.
Согласно данного расчета, по инспекции трубной продукции сумма «отката» выражалась в стоимости 4 часов,полученных сверх предусмотренных договорами 8-ми часов рабочего времени за фактически отработанную сотрудниками ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» 12-ти часовую рабочую сменуза период с июня по декабрь 2014 года. Инспекционный контроль на заводах изготовителях трубной продукции осуществляется из расчета 12 часовой рабочей смены, так как заводы работают круглосуточно, однако в договорах изначально был прописан 8 часовой рабочий день. Таким образом, сотрудникам, которые работали на выпуске трубной продукции по 12 часов, оплачивали только 8 часов, а 4 часа не оплачивали. Нильский А.Ю. считал, что денежная сумма за данные 4 часа должна принадлежать ему.При этом ранее оплата всегда проводилась за фактически выполненные работы по 12 часов. Он пробовал торговаться с Нильским А.Ю., но в итоге Нильский А.Ю. согласился вычесть лишь 8% за обналичивание денежных средств.Также в качестве «отката» он должен был рассчитать и передать Нильскому А.Ю.разницу в цене от стандартной оплаты человеко-дня равной 4 500 рублей, от полученных сверх этой суммы денежных средств. Кроме того, в размер «отката» входили также денежные средства в сумме 7 миллионов рублей за период, когда ООО «Самарским ИТЦ» руководил ФИО43Из итоговой суммы подлежали вычету 9 000 000 рублей по актам выполненных работ по инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования за декабрь 2014 года, которые не были подписаны Нильским А.Ю.
Таким образом, общая сумма незаконного денежного вознаграждения, требуемая Нильским А.Ю., составила 18 771 999 рублей, которую Нильский А.Ю. округлил до 19 000 000 рублей.
На одной из встреч с Нильским А.Ю. было определено, что суммы незаконного денежного вознаграждения должны были передаваться Нильскому А.Ю. наличными через Вершкова СВ, который являлся доверенным лицом Нильского А.Ю., в размере 25-30 процентов от суммы денежных средств, поступавших на счета ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» от ООО «Самарский ИТЦ» или ООО «Автора» в качестве оплаты по договорам аутстафинга.
До августа 2014 года договорные отношения были напрямую заключены между ООО «Самарским ИТЦ» и ООО «Техносервис», а также ООО «Самарским ИТЦ» и ООО «Специалист». Однако в августе - сентябре 2014 года Нильский А.Ю. сообщил ему о том, что теперь работа будет осуществляться через фирму ООО «Аврора», в связи с чем в сентябре 2014 года был подписан договор субподряда между ООО «Техносервис» и ООО «Аврора». Он объяснил это тем, что объем работ по договорумежду ООО «Самарским ИТЦ» и ООО «Техносервис» по строительному контролю заканчивался, в связи с чем должна была произойти растендеровка, то есть организованы новые торги на оставшийся период до конца года. Однако служба безопасности филиал «РН Сервис» <адрес> не пропускала ООО «Техносервис» на тендер, в связи с некими негативными факторами. Фирма ООО «Аврора», где руководителем является ФИО206 - хороший знакомый Нильского А.Ю., была признана победителем на торгах, однако данным видом деятельности эта фирма не занималась. Подготовкой документов для торгов занималось ООО «Техносервис» в лице ФИО205, которая готовила документы, а Свидетель №4 только поставил печать и отвез в тендерный отдел. Нильский А.Ю. объявил, по каким расценкам заключит договор ООО «Аврора» с ООО «Самарский ИТЦ» и по каким расценкам необходимо будет ООО «Техносервис» заключить договор субподряда с ООО «Аврора». Разница по цене составила 50 рублей в день на человека.
С Вершковым С.В. он познакомился в августе или сентябре 2014 года в кафе на <адрес>. Инициатором встречи был Нильский А.Ю., который представил СВ как сотрудника ООО «Аврора», курировавшего оказание услуг по строительному контролю.
Тогда же, в конце августа начале сентября 2014 года он обратился в службу безопасности «РН-Сервис» <адрес>, куда переслал записи разговоров с Нильским А.Ю. в аудио формате в поддержку своих слов. Его вызвали на беседу, но когда он приехал, его не приняли, сказав, чтобы все вопросы он решал с директором Самарского филиала «РН-сервис» ФИО113 После этого, в течение 2-3 дней состоялась встреча с Нильским А.Ю., который сказал: «Если хочешь со мной работать, то перестань ездить по службам безопасности, а если будешь ездить, то работы у нас не получится». Он сделал вывод, что информация о том, что он ездил в Москву в службу безопасности утекла. Он был вынужден согласиться с условиями Нильского А.Ю., так как в противном случае, он не смог бы получить деньги и лишился работы.
В январе-феврале 2015 года со стороны ООО «Аврора» на счет ООО «Техносервис» было перечислено около 792 000 рублей, из которых 150 000 рублей он в качестве «отката» передал для Нильского А.Ю. через посредника Вершкова С.В. в районе гостиницы «Европа». Эту сумму он получил в кассе ООО «Техносервис» под отчет, оформив их как представительские расходы, которые в последствие были удержаны из его зарплаты. Этот разговор был записан им на диктофон.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Следующая встреча с Нильским А.Ю. произошла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «ГОСТ» уже в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции. На этой встрече обсуждался вопрос о поступлении денежных средств на счета ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» в размере 25 000 000 рублей, а также о конкретной сумме «отката» в размере 5 000 000 рублей, которую он должен был передать Нильскому А.Ю. через Вершкова СВ
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на 10 этаже в <адрес> состоялась его встреча с Вершковым С.В., в ходе которого он передал Вершкову С.В. деньги в сумме 5 000 000 рублей (2 пачки под резинкой, а остальные упакованные) в полиэтиленовом пакете, объяснив, что деньги предназначены для Нильского А.Ю., и попросил Вершкова С.В. известить его, как только тот передаст деньги Нильскому А.Ю.Вершков С.В. сказал, что известит, и когда он вышел из кабинета, Вершков С.В. был задержан сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств Вершкову С.В. он встретился с Нильским А.В. в кафе «ГОСТ», где сказал, что передал деньги Вершкову, объяснил какими купюрами и, поскольку телефон у Вершкова был отключен, попросил Нильского ему позвонить. Считает, что Вершков С.В. знал о намерениях Нильского А.Ю., поскольку, когда они встречались втроем, то все вещи называли своими именами.
В последствие по решению Арбитражного суда ООО «Самарским ИТЦ» были выплачены все денежные средства, в том числе и по неподписаннымактам выполненных работ.
Однако на тот момент, у него не было возможности отказаться от выдвинутых требований либо обратиться в Арбитражный суд, поскольку судебные тяжбы закрыли бы дорогу в работе с дочерними обществами Роснефти, что привело бы к прекращению существованияорганизаций, которые он представлял. Кроме того, так как Нильский А.ЮД. затягивал сроки оплаты сначала до 60 дней, затем до 90 и даже до 120 дней у компаний не хватало оборотных средств для своего существования, что могло привести к банкротству.
Свидетель Свидетель №4М. суду показал, что ООО «Аврора» занимается торговлей материалами, запчастями, оборудованием для нефтяных предприятий. Егосупруга Свидетель №4 владела 50 % акций ООО «Аврора», поэтому он был в курсе дел компании. Компания была аккредитована в компании ООО «Роснефть». С Нильским А.Ю. он познакомился в 2009 году по работе в «Оренбургнефть». Между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора» был заключен договор предоставления услуг по инженерному изысканию, на основании тендера. Тендер вывешивается на электронной площадке, было принято решение поучаствовать в нем. Работы по данному договору выполняло ООО «Техносервис» на основании договора субподряда. Так как он и его сотрудники не были специалистами в этой сфере, то этим направлением занимался Вершков С.В., с которым его познакомил Нильский А.Ю. Вершков С.В. не числился в ООО «Аврора, заработную плату не получал, но он предоставил Вершкову рабочее место в офисе ООО «Аврора» и дал ключи. Ему известно, что Вершков С.В. возил документы в ООО «Аврора» и ООО «Техносервис». О том подписывались ли акты выполненных работ ООО «Техносервис», обращался ли Усынин по поводу оплат, ему не известно, поскольку этими вопросами занимался Вершков С.В. За период действия договора ООО «Самарский ИТЦ» перечисляли денежные средства ООО «Аврора». Однако был случай, когда ООО «Самарский ИТЦ» отказался подписывать акты выполненных работ, так как работы были выполнены не качественно или не в полном объеме, в связи с чем на них были наложены штрафные санкции. По этому поводу он лично высказывал претензии Вершкову С.В., а также разговаривал с Нильским А.Ю., так как человек, который вел контракт, сделал все некачественно, поэтому оплату за свою работу Вершков не получил. От Нильского А.Ю. ему указания об оплате ООО «Техносервис» не поступали. В 2015 году в ходе рассмотрения гражданских исков все платежи были оплачены. В офисе ООО «Аврора» был проведен обыск, перед которым они вывезли компьютеры и личные вещи. Был ли он знаком с Вершковым С.В. до 2014 года, он не помнит. Его супруга договор аренды с Вершковым не заключала. О том, продавал ли он Вершкову С.В. организацию ООО «Актив», советовал ли Вершкову С.В. содержать денежные средства в банке «Приоритет», у которого Центробанк лицензию отобрал, рекомендовал ли Вершкову не забирать от туда деньги, помогал ли Вершкову перевести денежные средства через две фирмы «Тюменский аккумулятор» и «Вектор», он не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями следует, что его супруга Свидетель №4 является соучредителем ООО «Аврора» - 50 % доли, второй соучредитель ООО «Аврора» - 50 % доли с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1, она же является директором ООО «Аврора» также с ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что Свидетель №4 является наполовину собственником данной компании, Свидетель №4М. всегда интересовался хозяйственной деятельностью компании, а тем более сейчас когда его супруга беременна контролировал деятельность фирмы – участие в проводимых закупках, реализациях, контролировал правильность оформления договоров, по возможности порядочность контрагентов, только в тех случаях когда это получалось, т.к. не мог оставаться безучастным в делах фирмы в силу, того что супруга Свидетель №4 имеет долю в уставном капитале. ООО «Аврора» прошла аккредитацию на право участия в проводимых открытых закупках в ОАО «Роснефть» в сентябре 2014 года.
Вообще деятельность ООО «Аврора» связана с поставками нефтесервисным и нефтяным компаниям оборудования для бурения и ремонта скважин как то – калибраторы, центраторы и т.п., только если проводятся закупки в небольших количествах, что позволяет обойтись незначительным капиталовложением, т.к. как правило все нефтяные компании по договорам имеют отсрочку платежей от 60 до 90 дней, а производители требуют всегда 100% предоплаты. Таким образом, участвуем в проводимых нефтяными компаниями открытых процедурах закупки, так называемых тендерах, если получается выигрывать, то заключаем договора и поставляем продукцию согласно выставленного лота и подписанным спецификациям к договорам.
В силу своей работы давно, примерно с 2009 года, Свидетель №4М. познакомился с Александром Нильским, когда он еще работал в <адрес> в Тюменской Нефтяной Компании. В одном из торговых центров города, Свидетель №4М. не помнит точно, когда это было, вероятно в начале августа 2014 года, видел Александра Нильского вместе с мужчиной, которого Нильский А.Ю. представил Свидетель №4 как своего родственника СВ, впоследствии Свидетель №4М. узнал, что его фамилия Вершков. Свидетель №4М. из прессы узнал, что СВ двоюродный брат Нилького. Нильский работал в одной из структур Самаранефтегаза, в какой именно Свидетель №4М. не знал и никогда не спрашивал у Нильского А.Ю.
В этот же день Свидетель №4М. сказал Нильскому А.Ю., что на площадке Роснефти выставлен, когда точно Свидетель №4М. уже не помнит, тендер на проведение инженерных работ и, чтоСвидетель №4М. хочет в нем поучаствовать. Нильский сказал, что инженерные работы будут проводиться по <адрес>, Свидетель №4М. ответил Нильскому А.Ю., что своих работников, которые соответствовали бы всем требованиям технического задания у Свидетель №4 нет, поэтому планирует взять какую-нибудь организацию, соответствующую всем необходимым критериям на субподряд, но какую именно выбрать пока не решил, т.к. подобных на рынке множество, а опыта проведения выбора подрядчика именно таких работ у Свидетель №4 никогда не было. Нильский порекомендовал Свидетель №4 своего родственника СВ и пояснил, что у СВ есть в данной сфере опыт работы, есть некоторые знакомства среди инженерных организаций, специфика работы СВ знакома и высказался, что Вершков Сергей вполне мог бы помочь Свидетель №4, так же Нильский сообщил, что СВ занимается бизнесом уже долгое время, за которое успел наработать множество связей и знакомств, каким именно бизнесом Нильский А.Ю. не пояснил, но Свидетель №4М. предположил, что СВ связан с нефтяными компаниями. Свидетель №4М. спросил у Нильского, если Вершков будет помогатьв данных работах не будет ли у Свидетель №4 каких-либо проблем с документами, финансами и т.п., правильно ли будет все оформляться, не будет ли каких-либо задержек с документооборотом и каким образом надо будет оплачивать его труд, Нильский пояснил Свидетель №4, что Вершков это его человек и он за него ручается, оформлять каким-либо образом его нет необходимости, необходимо просто предоставить СВ рабочий стол, где СВ мог бы заниматься как данными делами так и своей первостепенной работой.
Свидетель №4М. дал свое согласие Нильскому, после чего предложил Вершкову С.В. приходить к нему в офис в любое удобное для него время и находиться там столько – сколько ему потребуется и через некоторое время Свидетель №4М. передал ему ключи от офиса. Он(Свидетель №4М.) самостоятельно посчитал, что будет целесообразно взять на работу сотрудника имеющего опыт работы с организацией Нильского А.Ю. для того, чтобы упростить процесс взаимодействия, т.к. во всех организациях разные требования к оформлению исполнительской документации.
Вершков С.В. имел доступ в офис по адресу <адрес> в любое время.В офисе сейф есть только в кабинете у Свидетель №4, вся документация хранилась в открытом доступе в шкафах и на открытых стеллажах. В офисе около 16 рабочих мест, но числится в ООО «Аврора» официально трудоустроенной директор Свидетель №1. До этого директором был Свидетель №2, который в работу не вникал, управление организацией вел пассивно и уволился по собственному желанию после внесения изменений в учредительные документы, при увольнении конфликта с Свидетель №2 не было, однако в настоящее время Свидетель №4М. отношений с Свидетель №2 не поддерживает. ФИО25 и Свидетель №2 не знакомы с Нильским А.С., если только Нильский А.Ю. не приходил в офис вместе с Вершковым. О том какую именно должность занимал Нильский А.Ю. в структуре Роснефти Свидетель №4М. не знал, до сентября 2014 года, Свидетель №4М. знал, что Нильский А.Ю. работает где-то в Самаранефтегазе, но не более того. Совместно с Нильским А.Ю. и Вершковым Свидетель №4М. ни на каких предприятиях не работал.
В сентябре 2014 года на официальном сайте ОАО Роснефть был объявлен тендер на оказание услуг по предоставлению персонала - специалистов строительного контроля за сварочно-монтажными работами при строительстве в <адрес> и <адрес> и был предъявлен ряд требований к данному персоналу. В начале сентября примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4М. созвонился с Нильским А.Ю. сказал, что объявили тендер, о котором говорили в торговом центре и они хотели бы участвовать в этом конкурсе. Нильский А.Ю. сказал, готовьте документацию, а СВ именно тот человек, который знает всю специфику данной работы, имеет опыт, знает организации, которые могут проводить данный спектр работ и которые готовы их выполнять по договорам субподряда, что СВ подъедет к Свидетель №4 и поможет подготовить документацию на конкурс. Свидетель №4М. просмотрел все условия для участия в данном тендере и принял решение, что необходимо попробовать, несмотря на то, что данным персоналом ООО «Аврора» не обладала, имелась возможность заключения договора субподряда, об этом они говорили с Нильским А.Ю. в ходе разговора в торговом центре. У ООО «Аврора» уже была аккредитация с сентября 2014 года, и они имели право участвовать в тендере. Вершков С.В. действительно приехал в офис, попросил от них предоставить необходимые для конкурса документы, Вершков С.В.сказал, что остальное сформирует и подаст на конкурс самостоятельно, также сказал, что у Сергея есть субподрядчик ООО «Техносервис», с которым уже достигнута договоренность о выполнении работ. Т.е. как Свидетель №4М. понял еще до подачи документов на тендер в ООО «Самарский ИТЦ» с ООО «Техносервис» у Вершкова С.В. уже была достигнута договоренность о их готовности заключения договора субподряда. Свидетель №4М. посчитал, что это неплохой вариант для развития семейного бизнеса. Данная сделка принесла бы ООО «Аврора» прибыль в размере примерно одного процента от суммы контракта, т.е. примерно около 250000-400000 рублей. Экономически это было выгодно, с целью подтверждения слов Свидетель №4 просил приобщить приложение 1 к договору № между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора» и приложение 1 к договору 024-024-14 между ООО «Аврора» и ООО «Техносервис», но Свидетель №4М. дал согласие помимо чисто экономического интереса, еще и ради хорошей «истории» ООО «Аврора» перед ОАО «НК Роснефть», которая(история) необходима для участия в других тендерах и т.д. К тому же в связи с исполнением данного контракта Свидетель №4М. не нес никакой нагрузки т.к. организацией работы по контракту занимался Вершков СВ
Весь необходимый пакет документов для участия в тендере был собран, направлен в ООО «Самарский ИТЦ». Через некоторое время пришла информация о победе ООО «Аврора» в тендере. Документацию сдавали для участия в тендере в ООО «РН-Сервис», тендер проходил в общем порядке. Это было в сентябре 2014 года, в тот период офис располагался на пересечении <адрес> в тот период был Свидетель №2 обстоятельства заключения договоров с ООО «Техносервис» Свидетель №4М. в настоящее время не помнит, т.к. этим занимался Вершков С.В. С представителем ООО «Техносервис» Вячеславом Свидетель №4М. познакомился в октябре или ноябре 2014 года, когда Вячеславпринес первые акты по выполненным работам. Впоследствии Свидетель №4М. узнал, что его фамилия Усынин.
Договора ООО «Аврора» с ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис» были подписаны практически одновременно. По условиям договоров отношения ООО «Аврора» с ООО «Техносервис» и ООО «Аврора» с ООО «Самарский ИТЦ» ни коим образом не пересекались и не были взаимосвязаны. То есть, оплата вознаграждения ООО «Техносервис» формально не зависела от поступления денежных средств в ООО «Аврора» из ООО «Самарский ИТЦ». Фактически же было понятно, что ООО «Аврора» не должна работать себе в убыток, т.к. является коммерческой структурой и основной целью предприятия является получение прибыли, поэтому привязка платежей все же существовала, что было понятно Свидетель №4, Вершкову С.В. и Потерпевший №1.
Потерпевший №1 изредка приезжал в офис, привозил документы – акты выполненных работ, которые подписывались со стороны ООО «Аврора» директором, аналогичные акта поступали из ООО «Аврора» в ООО «Самарский ИТЦ». ДД.ММ.ГГГГ кто-то из представителей ООО «Техносервис» принес следующие акта выполненных работ:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 454 709,00- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 092 721,00- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 893,00- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 269,00, что видно из копий актов сверки между ООО «Аврора» и ООО «Техносервис», которые Свидетель №4М. приложил к протоколу допроса.Данные акты были подписаны ООО «Аврора» и вторые экземпляры переданы ООО «Техносервис». Свидетель №4М. с Потерпевший №1 по вопросам оплаты не общался, по этим вопросам с ним вел переговоры Вершков С.В. возможно ФИО25 Ю.В.
ООО «Аврора» принимали работы у ООО «Техносервис» фактически без проверки, так как лично никто из сотрудников Свидетель №4 проверить такую работу как технический надзор фактически не мог возможно, здесь они полагались на слова Вершкова СВ т.к. у него, со слов Нильского А.Ю. был опыт в данной сфере.
В декабре в связи с невозможностью проверять деятельность ООО «Техносервис» у ООО «Аврора» возникли проблемы - ООО «Самарский ИТЦ» отказался принимать выполненные работы по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 893,00 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 269,00 руб., пояснив, что это неоправданное завышение работ, которые фактически не проводились, а выписаны лишь одни формальные документы. Поэтому ООО «Самарский ИТЦ» по данным актам оплаты проводить ООО «Аврора» не будет и то, что акты были подписаны ООО «Аврора» ООО «Техносервису» - это проблемы ООО «Аврора» и все работы субподрядчиков надо было проверять, прежде чем подписывать какие-либо документы. После чего у Свидетель №4 был разговор с Нильским по телефону, в котором Свидетель №4М. высказывал Нильскому А.Ю. свои возмущения по поводу произошедшего, недовольство по отношению к рекомендованному им «опытному» специалисту в данной сфере Вершкову, на что Нильский А.Ю. ответил Свидетель №4, что Вершков С.В. в настоящее время занимается устранением этих вопросов и нет особого беспокойства в урегулировании возникших противоречий. Свидетель №4М. не знает выполнены ли были эти работы ООО «Техносервис» или нет, доказать то, что они были выполнены или нет ООО «Аврора» не имеет возможности. Всеми вопросами, связанными с приемкой и оплатой выполненных работ должен был заниматься Вершков С.В., которыйдолжен был контролировать приход оплаты от ООО «Самарский ИТЦ» и дальнейшую оплату работ ООО «Техносервис», ФИО173 лишь информировала Вершкова С.В. о поступлении денежных средств на счет и времени когда проходили оплаты за выполненные работы ООО «Техносервис», непосредственно с контрагентом ФИО173. не общалась. Вершков С.В. имел консультативную функцию по перечислению денежных средств. Всегда, когда ФИО25 говорила Вершкову С.В. о том, что денежные средства поступили от ИТЦ, СВ говорил подождать с перечислением, пояснял это тем, что будет уточнять у ООО «Техносервис» не изменились ли у них платежные реквизиты, тот ли банк у них остался, в котором был расчетный счет, все ли в порядке с расчетным счетом, это всегда занимало какое-то время, какое точно Свидетель №4М. сказать не может, но знает точно, что за один день это Вершковым не выяснялось. Первый платеж на сумму 792 079,00 рублей был проведен на счет ООО «Техносервис» ДД.ММ.ГГГГ, деньги от ООО «Самарский ИТЦ» поступили вероятно за день до этого, но может быть и раньше Свидетель №4М. точно пояснить не может, это все отражено в бухгалтерских документах.
Таким образом, получается, что ООО «Аврора» получила убыток и должна покрывать расходы в сумме 703 162,00 согласно вышеуказанных актов из своих средств, т.к. ООО «Самарский ИТЦ» не оплатит их ООО «Аврора». Убыток сформировался в результате неквалифицированной работы Вершкова С.В., которому было поручено данное направление. Свидетель №4М. по этому поводу предъявил претензии как Вершкову С.В. так и Нильскому т.к. Нильский А.Ю. порекомендовал Свидетель №4 принять СВ на это направление и обещал, что контракт будет прибыльным. Суммы контрактов изначально в контрактах не прописаны в контракте с ООО «ИТЦ» была прописана сумма 25 877 400 рублей, в контракте с ООО «Техносервис» сумма была не прописана, но она соответственно не могла превышать сумму контракта с ООО «ИТЦ». Как стало известно Свидетель №4 в настоящий момент, ООО «Техносервис» ранее находилось в договорных отношениях с ООО «Самарский ИТЦ». Обстоятельства по которым ООО «Техносервис» не стало победителем конкурса в сентябре 2014 года Свидетель №4 неизвестны.
ООО «Аврора» ведет довольно успешную коммерческую деятельность, помимо контракта с ООО «Самарский ИТЦ» заключен ряд крупных контрактов по поставкам оборудования с ОАО «НК «Роснефть» ООО «ИнвестГеосервис», ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «Интегра-Сервис» общая сумма контрактов за 2015 год превышает 400 000 миллионов рублей. Таким образом, контракт с ООО «Самарский ИТЦ» не является для ООО «Аврора» крупным. У ООО «Аврора» два расчетных счета один счет в ОАО «Всероссийский банк развития регионов», второй банк в ОАО «Сбербанк» иных счетов нет. Ранее у ООО «Аврора» были счета в других банках. Нильский А.Ю. никогда не давал указаний Свидетель №4 проводить ли расчет с тем или иным субподрядчиком и не мог давать таких указаний. С Нильским А.Ю. Свидетель №4М. созванивался периодически общался с ним по поводу бизнеса в том числе и контракта с ООО «Техносервис» и результатам. Свидетель №4М. использует телефоны с абонентскими номерами № и 8 (927) 260-38-37, по этим номерам и общался с Нильским А.Ю. других абонентских номеров Свидетель №4М. не использует. По электронным каналам связи Свидетель №4М. с Нильским А.Ю. никогда не общался только по телефону.
Свидетель №4М. пояснил, что ООО «Резерв» и ООО «Импульс» это нефтесервисные компании. ООО «Аврора» с ними не работала, с руководителями данных организаций Свидетель №4М. не знаком.
Исходя из сумм Свидетель №4М. пояснил, что ООО «Самарский ИТЦ» выставлял претензии ООО «Аврора» на указанные суммы, они с ними согласились, эти претензии были связаны с работой сотрудников ООО «Техносервис».
Системные блоки, документы и носители информации вывозил из офиса ООО «Аврора» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 09.04.15г. Свидетель №4М. со своими знакомыми, данных которых Свидетель №4М. не хочет называть, Свидетель №4М. вывозил эти предметы и документы т.к. опасался, что в связи с расследованием уголовного дела в офисе ООО «Аврора» могут быть изъяты документы не связанные с деятельностью ООО «Аврора» по другим юридическим лицам Свидетель №4 В настоящее время 4 системных блока числящиеся за ООО «Аврора» находятся у Свидетель №4 и Свидетель №4М. готов их предоставить.
В связи с чем Вершков С.В. позиционировал себя как лицо фактически контролирующее ООО «Аврора» Свидетель №4М. думает, что Вершков С.В. делал это в каких-то своих не понятных для Свидетель №4 целях, возможно, чтобы повысить свой статус в глазах окружающих, Вершков С.В. как менеджер ООО «Аврора» курировал контракты с ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис», оплата ООО «Техносервис» проводилась после проверки Вершковым С.В. выполнения работ и получения оплаты от ООО «Самарский ИТЦ», в случае если бы оплата от ООО «Самарский ИТЦ» не поступила, то Вершков С.В. был бы не полномочен принимать решения об оплате и ООО «Аврора» бы такую оплату не провели. Таким образом Вершков С.В. был наделен полномочиями распоряжаться лишь деньгами поступившими на счет организации от ООО «Самарский ИТЦ», в другие сферы деятельности Вершков С.В. вмешиваться не мог и таким образом не мог быть лицом полностью контролирующим ООО «Аврора». Кроме того Вершков С.В. был даже официально не трудоустроен, вознаграждение за свою работу Вершков С.В. должен был получить в рамках получения прибыли от контракта с ООО «Самарский ИТЦ», в связи с тем, что контракт оказался убыточным, Вершков С.В. вознаграждения за работу не получилт.2 л.д.171-179.Т. 5, л.д. 210-213
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4М. подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО25 Ю.В. на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Аврора» в должности директора и бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГ, а также является его соучредителем с того же времени и Свидетель №4, супругой Свидетель №4, которая сейчас находится на 8-9 месяце беременности. В виду того, что супруга Свидетель №4 является наполовину собственником данной компании, Свидетель №4 ФИО18 всегда интересуется хозяйственной деятельностью компании, а именно принимает непосредственное участие в обсуждениях о проводимых закупках, реализациях, контролирует правильность оформления договоров, т.к. не может оставаться безучастным в делах фирмы в силу того, что Свидетель №4 весной 2015 года ждали второго ребенка и Свидетель №4 в силу медицинских показателей не имела возможности принимать участие в деятельности ООО «Аврора». На время принятия должности директора ФИО25 Ю.В. общества у ООО «Аврора» была действующая аккредитация на право участия в проводимых открытых закупках в ОАО « НК Роснефть», когда она была получена, ФИО25 Ю.В. не помнит, примерно в сентябре 2014 года. До ФИО25 Ю.В. директором ООО «Аврора» был Свидетель №2, который был уволен по собственному желанию. На работу в ООО «Аврора» ФИО25 Ю.В. пригласил Свидетель №4М.
С Свидетель №4 ФИО5 Ю.В. знакома, примерно с 2013 года. В то время ФИО25 Ю.В. работала бухгалтером на аутсорсинге и вела бухгалтерию нескольких юридических лиц с небольшими оборотами денежных средств. У ФИО25 Ю.В. с Свидетель №4 сложились приятельские отношения, Свидетель №4М. периодически обращался к ФИО25 Ю.В. с консультациями по бухгалтерским вопросам, оплаты за данные консультации ФИО25 Ю.В. не требовала в силу своих внутренних убеждений – помощь хорошим знакомым и друзьям всегда должна быть бескорыстной. В дальнейшем Свидетель №4 ФИО18 обратился к ФИО25 Ю.В. вести бухгалтерский учет на постоянной основе в его организации, а именно ООО «Аврора», ФИО25 Ю.В. дала Свидетель №4 свое согласие. Работа ООО «Аврора» связана с поставками нефтяным компаниям различного оборудования и химических реагентов, т.е. участвуем в проводимых нефтяными компаниями тендерах, если, получается выигрывать, то заключают договора и поставляют продукцию согласно выставленного лота и подписанным спецификациям к договорам. Все обсуждения планируемой работы общества, положение её дел, наличие количества денежных средств на расчетном счету, размер дебиторской и кредиторской задолженностей, участия или неучастия в тендерах, выборе поставщиков продукции, количестве затрачиваемых средств и получения дальнейшей прибыли проходили в режиме «открытых дверей», т.е. любой из присутствующих в офисе людей мог поучаствовать в этом и, как минимум, высказать свое мнение, но не более того, что могло бы повлиять на работу общества. За время работы ФИО173 в данной организации никаких сбоев поставок, закупок, а также налоговых нарушений (неуплата НДС, нарушений сроков сдачи отчетностей) не было. В силу своего опыта работы ФИО173 знала, что при прохождении процедуры аккредитации на право участия в тендерах, объявляемыми крупными организациями, в первую очередь обращают внимание на уровень капитализации заявителя, т.е. размер уставного фонда, наличие оборотных средств, годовые обороты, опыт аналогичной работы с другими организациями и т.п., поэтому ФИО173 посоветовала Свидетель №4 увеличить сумму уставного капитала, т.к., по мнению ФИО173 аккредитации общества в одной ОАО «Роснефть» было недостаточно и было необходимо провести аналогичную процедуру в других нефтяных компаниях для улучшения финансовых показателей общества, наращивания оборотов и большего извлечения прибыли, а уставной капитал организации более 1 млн. рублей в совокупности с имеющимся у ООО Аврора опытом позволит обществу пройти данную процедуру и в других нефтедобывающих компаниях. Со стороны ФИО25 Ю.В. понимала, что у Свидетель №4 не было достаточно средств, чтобы увеличить капитал, поэтому ФИО25 Ю.В. предложила Свидетель №4 свою финансовую помощь, на что ФИО18 согласился. В январе 2015 года по договору дарения ФИО25 Ю.В. были переданы 50% уставного капитала ООО «Аврора», а в марте 2015 года ФИО25 Ю.В. внесла денежные средства на увеличение уставного капитала данного общества. За время работы ФИО25 Ю.В. в этой организации, как ФИО25 Ю.В. и говорила ранее, не было нареканий ни от налоговых органов ни от контрагентов, за исключением одного случая – это ООО «Самарский ИТЦ», от них было две претензии на общую сумму примерно 240 000,00 рублей, более точно ФИО25 Ю.В. не помнит, вся информация находится в документации общества, а так же ООО «Самарский ИТЦ» не подписал ООО «Аврора» два акта выполненных работ от 2014 года за оказание инженерного сопровождения согласно договора между ООО «Аврора» и ООО «Самарский ИТЦ» на общую сумму чуть более 700 000,00 рублей. В офисе ООО «Аврора» работали менеджеры ФИО6, которая занималась подготовкой документов для тендеров с различными организациями. Работали еще менеджеры ФИО222, ФИО223, Вершков С.В. менеджер по работе с ООО «Самарский ИТЦ» остальных сотрудников данных ФИО25 Ю.В. не помнит. Всего в офисе обычно работало не менее 5 человек.
В сентябре прошлого года был опубликован тендер на проведение инженерных работ, заказчиком от ОАО «НК Роснефть» выступало ООО «Самарский ИТЦ», ООО Аврора подала документы на участие и выиграла данный тендер, на подрядные работы ими было приглашено ООО «Техносервис», с которым был подписан соответствующий договор на осуществление работ согласно предъявленным к организации требованиям. Обстоятельства заключения договора с ООО «Техносервис» ФИО25 Ю.В. не помнит, т.к. для работы с ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис» был приглашен менеджер Вершков С.В., насколько ФИО25 Ю.В. помнит его рекомендовал, кто-то из руководства ООО «Самарский ИТЦ». Данную организацию для заключения договора подобрал Вершков С.В., но точных обстоятельств заключения договора с ними ФИО25 Ю.В. не помнит. Кто готовил текст договора с ООО «Техносервис» ФИО25 Ю.В. не помнит вероятно его предоставили представители ООО «Техносервис», переговоры по этому поводу вел Вершков С.В. Договор с ООО «Самарский ИТЦ» был составлен соответственно юридическим отделом данной организации. Таким образом ООО «Аврора» выступила посредником между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис». Планировалось получить прибыль от посреднической деятельности в районе 1% от суммы контракта. Суммы контракта не были прописаны ни в договоре с ООО «Самарский ИТЦ» ни в договоре с ООО «Техносервис». Формально договор между ООО «Техносервис» и ООО «Аврора» никак не связан с договором с ООО «Самарский ИТЦ» т.е. сумма задолженности ООО «Аврора» перед ООО «Техносервис» может превысить ту сумму, которую они получат от ООО «Самарский ИТЦ». Но фактически менеджер Вершков С.В. должен был недопустить перерасхода денежных средств поступивших от ООО «Самарский ИТЦ» и оплата ООО «Техносервис» не должна была превышать оплату поступившую от ООО «Самарский ИТЦ», в этом в общем то и заключалась работа Вершкова С.В. Расчет с ООО «Техносервис» обычно осуществлялся после получения оплаты от ООО «Самарский ИТЦ», после того как Вершков С.В. все проверив давал «добро» на оплату. В случае если бы ООО «Самарский ИТЦ» не рассчитался с ООО «Аврора», а ООО «Аврора» приняли работы у ООО «Техносервис», ООО «Аврора» вынуждены были бы рассчитываться с данной организацией за выполнение работы из собственных средств, что, конечно же, было не выгодно для ООО «Аврора» и это было понятно руководству ООО «Техносервис». Возможности проверять выполненные ООО «Техносервис» работы ООО «Аврора» фактически не имело и принимали их только на основании предоставляемых ООО «Техносервис» документов. ООО «Техносервис» предоставляли ООО «Аврора» полные пакеты документов: табели рабочего времени, счета фактуры, акты выполненных работ подписанных только представителями ООО «Техносервис». Представленную документацию проверял Вершков С.В. Вершков С.В. созванивался с кем то из ООО «Самарский ИТЦ» по поводу выполнения работ, после того как выполнение работ подтверждалось специалистами ООО «Самарский ИТЦ» Вершков С.В. говорил, что можно проводить оплату. От ООО «Техносервис» ФИО25 Ю.В. контактировала с представителем данной организации Усыниным Вячеславом, но, несмотря на то, что Потерпевший №1 приезжал к ним, ФИО25 Ю.В. больше общалась с бухгалтером данной организации по имени Мария в ходе телефонных переговоров, по специфическим вопросам ведения бухгалтерского учета. Таким образом, работы у ООО «Техносервис» ООО «Аврора» принимали на основании того, что доверяли Вершкову С.В., как специалисту который работал в ООО «Аврора» только по вопросам взаимодействия с ООО «Самарский ИТЦ», только Вершков С.В. мог проверять представленные ООО «Техносервис» акты выполненных работ т.к. имел связь с руководством ООО «Самарский ИТЦ» и профильными специалистами. Со слов Свидетель №4 Вершкову и был рекомендован в ООО «Аврора» на работу кем-то из руководства ООО «Самарский ИТЦ» в связи чем Вершков С.В. компетентность не вызывала у них сомнения. В итоге ООО «Аврора» было принято работ у ООО «Техносервис» на сумму 29 896 303рубля, ООО «Аврора» перечислили ООО «Техносервис» в счет выполненных работ 7 620 222,25, большую часть из этих денег ООО «Аврора» перечислили ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ было перечислено лишь 792 079,00 рублей. Какое количество денежных средств в счет оплаты за работы выполненные ООО «Техносревис» ООО «Аврора» получила от ООО «Самарский ИТЦ» ФИО25 Ю.В. сказать затрудняется т.к. этот процесс контролировал Вершков С.В. Оплата до задержания Нильского А.Ю. проводилась всего один раз, инициатором проведения оплаты был Вершков С.В. Вершков С.В. Макашевой Ю.В. сказал, когда поступят деньги от ООО «Самарский ИТЦ», в указанную Вершковым С.В. дату денежные средства действительно поступили, после чего Вершков С.В. попросил провести платеж в ООО «Техносервис», что ФИО25 Ю.В. и сделала, Вершков С.В. заверил ФИО25 Ю.В., что Вершков С.В. проверил исполнительную документацию ООО «Техносервис». Оплату от ООО «Самарский ИТЦ» и расчет с ООО «Техносервис» ООО «Аврора» проводит со счета в АО «ВБРР». Представители ООО «Самарский ИТЦ» не давали ФИО25 Ю.В. указаний перечислять или не перечислять денежные средства за выполненные работы в ООО «Техносервис», всеми вопросами связанными с оплатой занимался Вершков С.В. Вершков С.В. как либо повлиять на принятие финансовых решений не связанных с контрактом с ООО "Самарский ИТЦ» не мог, такого рода решения обсуждались только с Свидетель №4М., СВ мог принимать решения только связанные с денежными средствами, поступающими от ООО «Самарский ИТЦ» т.к. Вершков С.В. отвечал за сопровождение этого контракта, остальные в работу Вершкова С.В. не вмешивались.
Нильского АЮ Свидетель №1 Ю.В. знает как директора ООО «Самарское ИТЦ», т.к. Нильский А.Ю. подписывал договор между ООО «Аврора» и ООО «Самарский ИТЦ». С Нильским А.Ю. ФИО25 Ю.В. не знакома, даже не знает, как Нильский А.Ю. выглядит, ФИО25 Ю.В. никогда не общалась с Нильским А.Ю. ни по телефону, ни лично. Из числа сотрудников ООО «Самарский ИТЦ» ФИО25 Ю.В. общалась с куратором по имени Дмитрий, которому звонила на рабочий телефон, каких-либо иных данных Дмитрия ФИО25 Ю.В. не знает. Каким образом ООО «Аврора» предоставляли акты выполненных работ Дмитрию ФИО25 Ю.В. не помнит. Акты выполненных работ от имени ООО «Аврора» готовил Вершков С.В., последние акты были датированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Ю.В. соответственно тогда не была директором и акты подписывал Свидетель №2, а ФИО25 Ю.В. их также подписывала как бухгалтер. В акты ФИО25 Ю.В. вносилась информацию на основании документов представленных ООО «Техносервис». При этом Вершков С.В. готовил полный пакет документов от имени ООО «Аврора». Системный блок, на котором готовили эти акты, находился в офисе. Всего у ООО «Техносервис» были приняты работы по 9 актам, столько же актов было подано в ООО «Самарский ИТЦ» из них были подписаны 7 актов, 2 акта на 160893,00 и 542269,00 подписаны не были в связи с несоответствием заявленных человеко-часов. О том, что акты не будут подписаны ФИО25 Ю.В. сообщил Дмитрий, позвонив ФИО25 Ю.В. на сотовый телефон вероятно Дмитрий звонил ФИО25 Ю.В. именно ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время работы ООО «Техносервис» ООО «Аврора» не оплачивает в связи с отсутствием денежных средств на счете. ООО «Аврора» не оспаривает задолженность перед ООО «Техносервис» на сумму 22 276 080,75, но имеет к ним встречные требования на сумму выставленных нам штрафов на сумму около 240 тысяч. Даже в случае если ООО «Самарский ИТЦ» не оплатит ООО «Аврора» работы, ООО «Аврора» вынуждены будут платить ООО «Техносервис» по подписанным ООО «Аврора» актам выполненных работ за счет прибыли ООО «Аврора» от других контрактов. Задолженность образовалась вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей менеджером Вершковым С.В., который, несмотря на то, что не был официально трудоустроен, отвечал за контракты с ООО «Техносервис» и ООО «Самарский ИТЦ». Руководство ООО «Аврора» доверяло Вершкову С.В. и считали его компетентным сотрудником. Вознаграждение за работу Вершков С.В. должен был получить как часть о получения прибыли от контракта с ООО «Самарский ИТЦ».
8 апреля 2015 года после того как ООО «Аврора» стала известно из СМИ информация о том, что Нильский задержан правоохранительными органами в связи с «откатами» было принято решение вывезти из офиса документы и компьютеры, т.к. ООО «Аврора» связана договорными отношениями с другими контрагентами и должна работать с ними. Данные действия были связаны с разумными опасениями об обыске в их офисе в связи с задержанием Нильского т.к. между Авророй и ИТЦ был заключен договор т.2 л.д. 252-259.
Оснований для признания данного протокола допроса свидетеля ФИО25 Ю.В. недопустимым доказательством нет, поскольку ее показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, по причине тяжелой болезни, препятствующей явки в суд, что подтверждается медицинскими документами.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в июне в банке, где она работает,была выемка документов в отношении Нильского А.Ю., а в чем конкретно он обвиняется ей не известно. Ее допрашивали в рамках дела, когда осуществлялся денежный перевод. Подозревать клиентов у них оснований ни каких не было, тем более что Нильский А.Ю. являлся VIP клиентом. С ним они работали без очереди и деньги выдавали на депозитах.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что по просьбе его знакомого Свидетель №4 с 2015 года он стал директором, однако фактически обязанности не исполнял. Офис фирмы находится на <адрес> приезжал в офис и подписывал документы, за это он получал заработную плату 7 000 рублей. После увольнения, его полномочия были переданы ФИО25, которая оказывала бухгалтерские услуги в ООО «Аврора».Когда он номинально числился директором ООО «Авроры» реальную деятельность управления компанией осуществлял Свидетель №4.
В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует,что примерно с середины 2013 по январь 2015 был трудоустроен в ООО «Аврора» по просьбе учредителя данной организации Свидетель №4, с которым Свидетель №2 знаком лично с 2011 года. Последний предложил Свидетель №2 должность директора ООО «Аврора» без фактических исполнений обязанностей руководителя, а также предложил Свидетель №2 ежемесячную зарплату в размере 7 000 рублей, которую Свидетель №2 получал под роспись в ведомостях в офисе организации по <адрес> в <адрес>, точный адрес Свидетель №2 назвать не может. Свидетель №2 понимал, что данное его назначение на должность директора указанной организации являлось фиктивным, так как Свидетель №2 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аврора» не имел. Штатная численность организации Свидетель №2 не известна, основными видами деятельности указанной организации являлось оптовое торговля строительными материалами, строительство, о фактическом виде деятельности ООО «Аврора»Свидетель №2 ничего не известно. Для подписи каких-либо документов связанных с финансово- хозяйственной деятельностью ООО «Аврора» лично подписывались Свидетель №2, для чего Свидетель №2 периодически звонил Свидетель №4 чтобы Свидетель №2 подъехал и подписал необходимые документы.
Таким образом,Свидетель №2 примерно в сентябре 2014 года по просьбе Свидетель №4 прибыл в очередной раз в офис ООО «Аврора» где подписал договор между ООО «Аврора» и ООО «Самарский инженерно-технический», на предмет чего он не знает, так как ознакомился лишь с первой страницей договора, где указаны наименования сторон. О дальнейшем исполнении сторонами указанного договора Свидетель №2 ничего не известно. При таких же обстоятельствахСвидетель №2 подписал договор с ООО «Техносервис». При подписании указанных договоров представители ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис» отсутствовали. ТакжеСвидетель №2 допускает, что по заключенным договорам с указанными организациями он неоднократно подписывал еще ряд документов о финансово- хозяйственной деятельности. Далее, Свидетель №2 в январе 2015 года подписал документы о передачи своих полномочий ФИО25 Ю.В., которая ранее оказывала данной организации бухгалтерские услуги. Нильский А.Ю., Вершков С. и Потерпевший №1 Свидетель №2 не знакомыт.3 л.д. 24-27.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 2010 по октябрь 2013 года он занимал должность начальника отдела инспекционного контроля в ООО «Самарский ИТЦ». В его обязанности входила организация работ по контролю производства трубной продукции на заводах изготовителя. Лично с Нильским А.Ю. он не знаком и никогда с ним не общался. Специалисты его отдела контролировали работы на предприятиях по производству труб в соответствии с графиком предприятий изготовителя, на которых производство продукции проводится по непрерывному циклу в несколько смен, что составляет 12 часовой рабочий день и отражается в табелях учета рабочего времени. В его обязанности также входило составление и подписание табелей учета рабочего времени. Работы специалистами проводились и по 8 часов в день, но это было крайне редко и в основном по праздникам и выходным дням. Один час работы сотрудника составлял 130 рублей с учетом 1 или 2 категории. В зависимости от объемов работ на одном трубном заводе,как правило,присутствовало от 4 до 2 инспекторов. В его отделе было от 50 до 60 человек, в месяц привлекалось около 20 инспекторов. В связи с нехваткой сотрудников ООО «Самарский ИТЦ» привлекало персонал из ООО «Техносервис», в связи с чем он познакомился с Потерпевший №1 Инспектора, работавшие в штате ООО «Самарский ИТЦ» в отделе трубной продукции получали заработную плату от ООО «Самарский ИТЦ». О том, что работники ООО «Самарский ИТЦ», заключали договоры с другими организациями ему не известно, лично он доплаты к зарплате от ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» не получал.
Свидетель ФИО43 суду показал,что в должности главного инженера в ООО «Самарский ИТЦ» он работал с 2012 года. В его обязанности входил технический аудит, инспекция нефтепромыслового оборудования, инспекция трубной продукции, строительный контроль. Он также утверждал технические отчеты по выполненным работам на основании доверенности. Его непосредственным руководством был управляющий ООО «Самарский ИТЦ». На тот момент исполняющим обязанности управляющего ООО «Самарский ИТЦ» был Швецов, у которого с Нильским А.Ю. был конфликт. В конце 2013 года заместителем управляющего ООО «Самарский ИТЦ» стал Нильский А.Ю.
С Потерпевший №1 он познакомился, когда пришел на должность главного инженера. Между ООО «Самарского ИТЦ» и ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» сложились договорные отношения в сфере представления специалистов. Требуемое количество работников определялось договором, на основании заявки от заказчика. Их отдел следил за правильностью оформления документации. Проверка работы специалистов на предприятии осуществлялась старшим по группе, на основании ежедневного отчета, где указывалось, что инспектор сделал за определенный период.Акты выполненных работподписывал начальник отдела, а затем передавал на подпись ему, а он, в свою очередь, управляющему. На заводах изготовителях трубной продукции существовал 12 часовой рабочий день в две смены, так как заводы работают без остановки, поэтому специалисты должны инспектировать продукцию по 12 часов. Однако в договорах был прописан 8 часовой рабочий день, в связи с чем возникла разница в 4 часа оплаты с фактически отработанным временем сотрудников ООО «Техносервис» и ООО «Специалист». В июле 2014 года, когда Нильский А.Ю. был в командировке, он подписал акты выполненных работ и табели учета рабочего времени исходя из продолжительности рабочей смены 12 часов, так как инспектора работали по 12 часов, что подтверждалось предоставленными выписками из журналов учета рабочего времени. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ему известно, что он договорился с Нильским А.Ю. о подписании актов по 12 часов. Однако после возвращения из командировки, Нильский А.Ю. отказался подписывать указанные акты.Он сказал, что не давал согласия УсынинуВ.В. на оплату 12 часов.Нильский А.Ю. написал служебную записку, в которой указал, что он принял акты с завышенными объемами работ. В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что он превысил полномочия, с чем он не согласен, поскольку считает, что нужно подписывать акты на столько часов, сколько человек отработал фактически.Ему известно, что указанные работы оплачены не были. После этого случая он лично акты в объеме по 12 часов не подписывал. В результате, он написал заявление об увольнении и ушел. Также со слов Потерпевший №1 ему известно о сложных отношениях с Нильским А.Ю., так как он не хотел платить деньги. О том, что Потерпевший №1 имел определенные повышенные обязательства перед ФИО113 а также об их договоренностях с Нильским А.Ю. и ФИО227 ему не известно. О том, что в период его работы Потерпевший №1 оплачивал всем работникам отдела к зарплате ежемесячные платежи ему также не известно. Лично ему Потерпевший №1 материальную помощь не оказывал. Подчиненные ему отделы, должны были проверять квалификационные удостоверения сотрудников компании, но фактов выявления поддельных документов, либо то, что данные документы не выдавались, он не помнит, в то же время были случаи, что удостоверения были просрочены. Факты указания в табелях инспекторов, которые в действительности работы не выполняли, ему не известны.
Из показаний свидетеля ФИО51 в судебном заседании следует, что с 2010 по 2012 года он работал в ООО «Техносервис», а в 2012 году перешел в ООО «Самарский ИТЦ» сначала на должность инспектора, а затем заместителя начальника отдела инспекционного контроля трубной продукции, в штате которого состояло менее 40 сотрудников. В его обязанности входило руководство инспекциями, направление персонала на работу. ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» оказывали ООО «Самарский ИТЦ» услуги по предоставлению персонала. В его обязанности входило также визирование табелей отработанного времени сотрудников данных организаций.В данных табелях учета отработанного времени сотрудников ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» указывалось 8 часов, не смотря на то, что фактически было отработано по 12 часов. Как оплачивались сверхурочные 4 часа ему не известно. После подписания, указанные табеля он направлял в финансовый отдел, где составлялись акты выполненных работ. Ему известно, что в дальнейшем табели ООО «Резерв» и ООО «Импульс» оформляли по 12 часов. Он может пояснить, что в зависимости от технического задания заказчика и загруженности предприятия инспектора при выполнении функционала на заводах могли присутствовать все 12 часов или меньше. В октябре 2014 года в ООО «Самарский ИТЦ» проходило совещание с Потерпевший №1 по вопросу закрытия объемов работ по 8 или 12 часов, но какое было принято решение, он не помнит. Ему также известно, что в июне 2014 года был инцидент, связанный с подписанием табелей, в которых был указан объем работ по выпуску трубной продукции свыше 8 часов за рабочий день. В результате была проведена служебная проверка и ему объявлен выговор. В дальнейшем подобного рода договоры не заключались. Руководством ООО «Самарский ИТЦ» было принято решение о переводе сотрудников в штат организации ООО «Самарский ИТЦ». После апреля 2015 года к нему неоднократно поступали обращения от подрядных организаций с просьбой ускорить проведение платежей, так как платить перестали. От ООО «Техносервис», ООО «Специалист» или от других организаций он доплат не получал.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что вООО "Самарский ИТЦ" он работает с 2012 года, а начальником отдела нефтепромыслового оборудования (далее НПО) с марта 2015 года.ООО «Техносервис» и ООО «Специалист»знакомы ему как подрядные организации, которыепривлекались для предоставленияперсонала по оказанию инспекционных услугпо контролю оборудования.По НПО никаких претензий со стороны данных организаций в части работы 8 и 12 часов не было.Были ли претензии в других направлениях, ему не известно.В его обязанности, в том числе, входилапроверка табелей учета рабочего времени, а также актов выполненных работ, которые затем передавались в планово-финансовый отдел. В 2015 году он принимал участие в подготовке документов для проведения тендера. Начальником договорного отдела был Орлов, который организовывал тендер. Далее договор визировался в специальной программе всеми специалистами профильных отделовООО «Самарский ИТЦ». Визировался ли договор филиалом «РН сервис» он точно сказать не может. К нему представители ООО «Специалист», ООО «Техносервис» с вопросами о просрочках оплат не обращались. В мае 2014 года, когда старое руководство ушло, а нового еще не было, образовалась задержка в выплате денежных средств, поэтому инспектора сидели без денег, что объяснялось не своевременным или не надлежащим оформлением заявок на получение денег, либо их потерей. ООО «Роснефть» это никак не объясняло. Ему известны единичные случаи, когда переданные со стороны подрядчиков первичные документы в последующем возвращались для их исправления. В течение 2014-2015 года уровень оплаты труда сотрудников повышался, поскольку часть сотрудников начала уходить в конкурирующие организации, в связи с тем, что их не устраивала заработная плата. Когда Нильский А.Ю. пришел к руководству, он попытался сохранить коллектив путем повышения заработной платы, доплаты специалисты не получали. Ему известно, что за период работы в ООО «Самарский ИТЦ» переходили специалисты из ООО «Специалист» и ООО «Техносервис», что было связано с запретом привлечения посторонних организаций, число которых составило примерно 20-30 %.
Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что с 2008 по 2009 года он работал в НГДУ «Сорочинская», где познакомился с Нильским А.Ю. Вершкова С.В. он пару раз видел, но никакого отношения к ООО «Импульс Сервис» онне имеет.В 2015 году между ООО «Импульс Сервис»и ООО «Самарский ИТЦ» был заключен договор аутстаффинга по нефтяной продукции.Со стороны ООО «Самарского ИТЦ» поступали заявки на специалистов для работы на определенных заводах.В штате организации ООО «Импульс Сервис»такие специалисты имелись, поэтому специалисты посторонних организаций не привлекались. Однако в полном объеме акты выполненных работ с ООО «Самарским ИТЦ» подписаны не были, без объяснения причин. В обычном порядке оплаты не производились. В связи с отсутствием собственной базы, общество арендует помещениев фирме ФИО230 ООО «Резерв». О фирмах ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» ему известно из СМИ. О том, что в фирме ФИО230 работают специалисты этих фирм, он не знает.
Свидетель ФИО53 суду показал, что с 2009 года по настоящее время он является генеральным директором компании ООО «Резерв», которая занималась добычей нефти, а с 2015 года - строительством производственных конструкций. С Нильским А.Ю. он познакомился по предыдущему месту работы. Он также знаком с Вершковым С.В., но никакого отношения к ООО «Резерв» ни он ни Нильский А.Ю. не имеют. В 2014 году ООО «Резерв» победило в тендере ООО «Самарский ИТЦ» на общих основаниях. В 2015 году между ООО «Резерв» и ООО «Самарский ИТЦ» сложились договорные отношения по инженерно-техническому сопровождению. На момент заключения договоров ООО «Резерв» могло оказывать все виды услуг ООО «Самарскому ИТЦ». Выплаты по договору с ООО «Самарским ИТЦ» производились, однако имелась задолженность около 59 000 000 рублей.Вопрос по поводу оплат с Нильским не обсуждался. Организации ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» ему не знакомы,с Потерпевший №1 он не знаком. Относительно перехода сотрудников из ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» в организацию ООО «Резерв» свидетель пояснил, что люди пришли в организацию на общих основаниях.
Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО53, чьи показания были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с противоречиями, давал иные показания, утверждая, что ранее ООО "Резерв" не занимались экспертизой трубной продукции и экспертизой НПО, также не занимались экспертизой промышленной безопасности. Лицензии Ростехнадозра ООО «Резерв» не имеет и не имело ранее т.к. в ней не было необходимости. А также пояснял, что все расчеты с ООО «Самарский ИТЦ» должны были вестись через расчетный счет в ВБРР, но они не велись так как с ООО «Самарский ИТЦ» ни одного платежа до настоящего времени не поступило т.6 л.д. 75-80.
Оглашенные показания свидетель ФИО53 подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что с 2013 по октябрь 2014 года он работал в должности исполнительного директора Самарского филиала ООО «РН Сервис». Обязанности руководителя филиала определялись должностной инструкцией. Нильский А.Ю. находился в должности управляющего ООО «Самарский ИТЦ» - дочернего предприятия Самарского филиала ООО «РН-Сервис». Какое-либо отношение к финансовым вопросам дочерних предприятий он не имел, так как у них был свой бюджет, которым они распоряжались по своему усмотрению и финансовые вопросы решали самостоятельно. Он, в свою очередь, лишь следил за расходованием бюджета,выполняя функцию контроля, но никак не мог вмешиваться в их деятельность. Ему известно, что основанием для оплаты работ со стороны заказчика, являются акты выполненных работ, но повлиять на оплату работ по этим актам он никак не мог, поскольку оплата проходит со счета дочернего общества. Поэтому вопросы оплаты работ с Самарским филиалом ООО «РН-Сервис» не согласовывались.
Ему также известно, что ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» представляли услуги ООО «Самарский ИТЦ», но кто покупал эти услуги и на основании каких процедур, как проводились торги, он не помнит. Кто издавал приказ об образовании закупочной комиссии, входили ли в нее руководители филиала, директора, он не знает, сам он председателем закупочной комиссии не был. По объемам, стоимости о месте требования услуг давали информацию работники филиала. Почему услуги ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» покупались из расчета 8 часов, а оказывали 12 часов, он пояснить не может, но Нильский А.Ю. ему говорил, что не будет подписывать завышенные акты. Обращался ли Нильский А.Ю. или директор Свидетель №17 к нему с письмом о разрешении заключения дополнительного соглашения об увеличении тарифов и организации работ по 12 часов, он не помнит.
По его инициативе в отношении ООО «Самарский ИТЦ» была проведена служебная проверка, по результатам которой Рогов, Ревякина и Заботин были уволены. Поводом для проверки являлась негативная информация о существующей схеме, через которую выводились деньги, поступившая от Потерпевший №1 на одной из встреч, которая была доведена до сведения членов комиссии. После увольнения Ревякина его обязанности исполнял Никитин, а потом Швецов. В период работы финансовым директором от Нильского А.Ю. действительно поступила информация о том, что Швецов и Никитин заставляют его подписывать акты выполненных работ с завышенными объемами работа. Он принял это к сведенью и акты не были подписаны. Проводилось ли по этому поводу служебное расследование, он не помнит. О том, что Нильский А.Ю. занимался вымогательством отката у Потерпевший №1 ему ничего не известно.
По ходатайству защиты судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 6 л.д. 109), которые он подтвердил и пояснял, что на одной из встреч в офисе на <адрес> он действительно выгнал Потерпевший №1, который предлагал начать ему работать, сообщив при этом Усынину, что он не желает участвовать в предлагаемых им коррупционных схемах, однако что именно предлагал тогда Усынин, в настоящее время он не помнит, так как он не имел к этому отношения и не хотел ничего подписывать. От чьего имени должен быть подписан договор, не уточнялось. Этот разговор проходил один на один, о котором он никому не сообщал, поскольку коррупционных схем как таковых не предлагалось.
Свидетель Свидетель №9 – сестра Нильской Ю.В. суду показала, что у нее действительно имеется один расчетный счет в Сбербанке, на который поступали денежные средства с расчетного счета Нильской Ю.В. Может охарактеризовать Нильского А.Ю. как прекрасного человека. От дальнейшей дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании следует, что в должности заместителя управляющего по экономике и финансам ООО «Самарский ИТЦ» она работает с сентября 2014 года.В ее обязанности входит контроль исполнения, мониторинг соблюдения, разработка бизнес-плана, контроль за недопущениемнеобоснованных затрат. В 2014-2015 годах в штат планово-финансового отдела ООО «Самарском ИТЦ» входили ФИО235, ФИО234 ФИО236.ООО «РН Сервис» является управляющей организацией ООО «Самарский ИТЦ». Управляющий ООО «Самарский ИТЦ» состоит в штате ООО «РН Сервис». Его полномочия определяются доверенностью, которая выдается директором ООО «РН Сервис». Все направления деятельности ООО «Самарский ИТЦ» регламентированы документами компании, в том числе по работе с кредиторской, дебиторской задолженностями, по формированию финансового плана. Сводная отчетность по формированию бюджета платежных средств производится в программном продукте для ООО «РН Сервис» и осуществляется на основании бизнес плана общества, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, годового бюджета, и в течение года может уточняться. Прим этом бюджет формируется по каждой статье затрат. Исполнение финансового обязательства производится специалистам планово-финансового отдела, которым представляются сведения об оборотах по каждому контрагенту, на каждую дату, о суммах заключенных договоров. Прежде чем формировать платежи финансового обязательства, необходимо сверить сумму платежей фирмы, которые консолидируются в компании, и после дополнительной проверки утверждается в автоматическом режиме. Банковские операции ООО «Самарский ИТЦ» производятся посредством взаимодействия с банками ОАО «ВБРР», ОАО «Сбербанк», а также в АО «ПромСвязьбанк». Платежи производятся путем составления электронного платежного поручения. Документом, в котором указаны все платежные поручения, инициированные к оплате, является реестр платежей, оформляемый в электронном виде в программе «Exel» в модуле банк-клиент.По ее мнению, Управляющий не имел возможность влиять на согласование реестра платежей филиала. Ей известно, что от «РН учета» замечания по реестру не поступали. Ей также известны случаи, когда платежные поручения и реестры не были оплачены в обществе, что было связано с отсутствием поступления денежных средств. В конце 2014 года при формировании бюджета денежных средств со стороны компании доводились лимиты финансирования, которые по санкциям переносились на более поздний период. В ООО «Самарский ИТЦ» существует приоритет проведения платежей: в начале отчетного периода направляются налоговые платежи, затем платежи по внутренним контрагентам и расчеты с внешними контрагентами. Поэтому оплата платежей подрядным организациям производилась после выплаты заработной платы и налогов, то есть в последнюю очередь. Таким образом, суть кредиторской задолженности заключалась в максимально длительном периоде пользования чужими денежными средствами. При этом в октябре 2014 года кредиторская задолженность направлялась на согласование с филиалом.
Процесс проведения закупок в ООО «Самарском ИТЦ» был следующим: по услугам, предоставляемым персоналу и другим услугам не превышающим 100 000 рублей, куратор по направлению инициирует заявку, общество формирует техническое задание. Определяется максимальная стоимость лота, который размещается на сайте закупок, проводятся торги, на которых определяется победитель, сведения о котором доводятся до общества и общество оформляет договорные отношения.
Ей известно, что между ООО «Самарского ИТЦ» и ООО «Специалист», ООО «Техносервис»заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала для строительного контроля и инспекции трубной продукции. Расчет оплаты по договорам осуществлялся на основании актов выполненных работ, которые проверялись кураторами договоров, руководителями профильных отделов, затем поступали в планово-финансовый отдел, где визировались специалистами отдела, а затем руководителем общества – управляющим Нильским А.Ю.После утверждения Нильским А.Ю., реестр платежей направлялся в управляющую компанию ООО «РН Сервис»,а затем специалисту «РН учета». Обязанность проведения платежей ООО «Самарский ИТЦ» перед контрагентами определялась условиями договора и осуществлялась не ранее 60 дней. Реестр платежей велся в электронном виде, право электронной подписи которого, принадлежало Нильскому А.Ю.Все платежи согласовывались с управляющим, который, если контрагенты находились в равных условиях, мог самостоятельно определять, кому отписывать платежи, при условии отсутствия замечаний, а также с учетом очередности договорных отношений.
В начале октября 2014 года в ООО «Самарский ИТЦ»состоялось совещание, инициированное отделом инспекции трубной продукции, на котором обсуждался вопрос о том, что специалисты работают по 12 часов, а получают денежные средства за 8 часов. На совещании присутствовали Потерпевший №1, ФИО238, ФИО239, Нильский. В случае не оплаты по 12 часов речь шла о приостановке работ. По результатам совещания было принято решение о том, что необходимо дополнительно принять часть актов выполненных работпо 4 часа. Те акты, которые были подписаны, были оплачены, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ у общества не было просроченной кредиторской задолженности. Однако в связи с расхождением суммы в договоре с суммой по актам выполненных работ, не все акты были подписаны. Сколько всего актов не было подписано ей не известно, но на ДД.ММ.ГГГГ было суммарное расхождении составило 12 500 000 рублей. О том, что посторонние подрядные организации доплачивали работникам в виде ежемесячных сумм к оплате труда ей не известно.
Ей также известно, что ООО «Самарский ИТЦ» выставлял претензии ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» в связи с некачественным оказанием услуг на сумму около 60 000 рублей, которые были приняты, но оплачены только в 2016 году.
В адрес организаций ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» оплата была произведенав конце 2015 года. Такое решение было принято на совместных совещаниях управляющим компании и руководителем филиала. Располагало ли Общество финансовыми средствами, чтобы произвести оплату этим организациям, ей не известно. Задолженность перед данными компаниями частично была взыскана в судебном порядке.
Фирма ООО «Резерв» является контрагентом ООО «Самарский ИТЦ», акты выполненных работ сотрудникам которой, принимались по 12 часов, поскольку кураторами была изменена формулировка договора в этой части. Почему услуги ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» ООО «РН Сервис» на торгах закупало по 8 часов, а у других организациях по 12 часов, ей не известно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, она работает в должности заместителя директора филиала по экономике и финансам Самарского филиала ООО «РН-Сервис», который по отношению к ООО «Самарский ИТЦ» является управляющим предприятием. С управляющим ООО «Самарский ИТЦ» Нильским А.Ю. она знакома с 2014 года. Управляющий имел доверенность на право проведения значимых действий в ООО «Самарский ИТЦ». Была ли такая доверенность у кого-либо из других сотрудников ООО «Самарского ИТЦ», она не знает. Деятельность ООО «Самарского ИТЦ» в области управления кредиторской, дебиторской задолженностями, формирования бизнес плана, формирования финансового плана, внесения корректировок регламентировалась стандартами, нормативно-локальными документами, методическими указаниями, разработанными сотрудниками ООО «РН Сервис» и обязательными к исполнению. Направления, связанные с финансовой деятельностью ООО «Самарского ИТЦ», такие как бизнес планирование, фактическое исполнение бизнес плана, отклонение от бизнес плана, формирование и проведение платежей, все финансовые операции в части направления и согласования платежей контролировались Самарским филиалом ООО «РН-Сервис».Реестры платежей формируются в электронном виде в форме выписки из банка-клиента. Их согласование происходило в электронной почте с управляющим Нильским А.Ю.Окончательное решение по утверждению реестров платежей принималось ООО «РН-Сервис», которые после согласования направлялись в банк. Для этого использовались специальные банковские продукты. Без согласия со стороны ООО «РН Сервис» платеж в банк проведен быть не мог. При формировании финансовых планов со стороны компании проводились ограничения по расходу средств дочернего общества, определявшиеся финансовым планом, в соответствии с которым оплачивалось только 80 процентов. Существовали ли ограничения в 2014 и в первом квартале 2015 года она сказать не может. Финансовый план ООО «Самарского ИТЦ» ежемесячно утверждался руководством предприятия Самарского филиала. В связи с налагаемыми ограничениями со стороны главного офиса у дочернего предприятия ООО «Самарского ИТЦ» существовали проблемы с ликвидностью, что было связано с отсутствием на расчетном счете средств или с ограничением оплаты деятельности. При этом свободные денежные средства, оставшиеся на предприятии, передаются в займ компании. Под свободными денежными средствами понимаются средства, которые превышают остаток 500 000 рублей на расчетном счете, то есть использованные в конце месяца.
Ей известно, что в 2014-2015 годах существовал такой формат бизнес плана как исполнение договорных финансовых обязательств, который согласовывался главным офисом. Предприятия имеют возможность выплатить денежные средства больше, чем указанно в бизнес плане, после определенных корректировок, утвержденных заместителем управлении финансов в главном офисе.
На период 2012-2013 года, действовал регламент между сервисными предприятиями и регламент офиса по корректировки платежного бюджета, в который было введено понятие - бюджет платежных средств, то есть финансовый план того, как будут распоряжаться платежными средствами. Эти стандартом установлен следующий приоритет оплаты по договорам: 30 дней для компаний «РН Сервис», а для остальных 60 дней.
В филиале «РН Сервис» участвовала закупочная комиссия, в состав которой входили представитель комиссии - директор филиала и члены комиссии - заместитель филиала, заместитель по экономической безопасности, в том числе и она сама. Комиссия, после размещения организаций на сайтах, рассматривала контрагентов, определяла, кто может выполнить технический аудит, а кто нет.
Порядок визирования договоров в ООО «Самарского ИТЦ» был следующим: договор подписывался в обществах, согласовывался с управляющим, после чего направляется в филиал, который контролирует определенные условия договоров, после этого управляющий имел право их подписать. Раньше согласование происходило на бумажных носителях, а сейчас нет. Оплата контрагентам по договорам осуществлялась не ранее 60 и не позднее 90 дней.
Бухгалтерский учет в 2014 году в первом квартале 2015 года производился силами корпоративного учетного центра, который обсуживает предприятия, осуществляя бухгалтерский и налоговый учет. Это отдельное юридическое лицо, которое не находилось в подчинении филиала или главного офиса.
Обращались ли предприятия подрядчики или поставщики управляемых обществ или в частности ООО «Самарского ИТЦ» в течение 2014 года, первого квартала 2015 года в адрес Самарского филиала «РН Сервис» с просьбами ускорить финансирование, либо оплатить какие-либо задолженности она не знает.
В тоже время ей известно о несвоевременном исполнении своих обязательств, по перечислениям денежных средств организациями, которые выступали заказчиками услуг ООО «Самарского ИТЦ», что могло быть, он не каждый месяц.
Среди локальных документов компании есть документы в области противодействия вовлечения персонала в коррупцию. Во всех договорах с внешними контрагентами были антикоррупционные условия, обязательные для исполнения. Но о том, что кто-то из внешних контрагентов производил дополнение к ежедневной денежной плате, ей не известно.
В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, в которых свидетель утверждала, что приоритет по принятию управленческих решений в управляемых обществах всегда остается за управляющим этой организации. В ООО «РН-Сервис» подписанные акты выполненных работ не поступают, они направляются после подписания управляющим в ООО «РН-Учет» для принятия к бухгалтерскому учету. Расчеты(оплата) по принятым услугам осуществляется в соответствии с условиями договорных отношений после наступления сроков исполнения обязательств по договорам(по рекомендации ОАО «НК «Роснефть» не ранее 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ). Предельный срок оплаты в договоре не указан, таким образом предельный срок ничем не регламентирован. Приоритет проведения платежей между контрагентами определяется только управляющим общества, ООО «РН-Сервис» в эти отношения не вмешивается, они следили только за тем, чтобы были вовремя проведены обязательные платежи(налоги, заработная плата, пени штрафы, исполнительные листы). Реестр платежей формируется управляющим на предприятии и передается на согласование филиалу «РН-Сервис», основное внимание уделяется обязательным платежам(налоги,зарплата), остальные платежи проверяются на соответствие условиям договора(проверяется порядок расчетов и сроки в части того чтобы оплата не поступила ранее 60 дней с момента подписания актов).
Относительно оплаты работы аутстаферов Свидетель №10 пояснила, что приоритет оплаты этих работ определяет управляющий общества. ООО «РН-Сервис» не вмешивается в деятельность управляющего в этом вопросе, также не могут контролировать правомерно ли принято к учету указанное в акте количество отработанных человеко-часов(человеко-дней). Относительно того, что существует проблема по подтверждению двенадцатичасового рабочего дня по направлению инспекция трубной продукции, Свидетель №10 не знала до апреля 2015 года. В настоящее время какого-либо регламента по этому вопросу не разработано, вопрос по принятию к учету работ по 8 или 12 часов остается открытым. Сейчас ООО «Самарский ИТЦ» перестал работать с аутстафинговыми компаниями. Несмотря на то, что в договорах с аутстаферами была предусмотрена калькуляция(расчет) за человеко-день 8часов работы, затраты принимались к учету и по 12 часов(т.е за фактически отработанное время). Кроме того Свидетель №10 пояснила, что первичные документы в филиал от управляемых обществ не поступают. Таким образом, при согласовании реестра платежей ООО «РН-Сервис» видят только сумму платежа и дату подписания акта выполненных работ. В случае если платеж проводится по истечении 60 дней с даты согласования акта, то он согласовывается и направляется для согласования в головной офис ООО «РН-Сервис». Согласование реестра в филиале проходит в электронном виде и при отсутствии замечаний от специалистов филиала направляется на согласование головной офис ООО «РН-Сервис». На памяти Свидетель №10 ни разу не было замечаний по проведению платежей аутстаферам. После согласования управляющей компанией платеж автоматически попадает в банк. На практике реестры платежей по аутстаферам, утвержденные управляющим, проходят проверки со стороны ООО «РН-Сервис» и ООО «РН-Учет» и могут быть отклонены лишь при наличии каких-то грубейших нарушений(оплата в отсутствие договора), но такого в за время работы Свидетель №10 не разу не было.
О том, что управляющий Нильский А.Ю. вымогал у подрядчика Потерпевший №1 откаты Свидетель №10 ничего не было известно, в настоящее время известны только общие факты из прессы т.9 л.д. 27-31.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №10 суд принимает на основу приговора ее показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с 2008 года по май 2015 года, она работала в должности экономиста по финансовой работе в ООО «Самарский ИТЦ». В ее должностные обязанности входило составление актов движения денежных средств, установление кредиторской задолженности, согласование и проведение платежей. Какое – то время финансовая служба занималась согласованием платежей, нотолько в части условий оплаты, а затем ее участие прекратилось. Проверка финансовой дисциплиныООО «Самарский ИТЦ» проводиласьООО «РН Сервис». В 2014-2015 годууправляющим ООО «Самарский ИТЦ» был Нильский А.Ю., у которого было право банковской подписи. Нильский А.Ю. как управляющий ООО «Самарский ИТЦ» имел право на согласование платежей, кроме случаев, когда возникал дефицит денежных средств.
Финансовые счета ООО «Самарский ИТЦ»были открыты в банке ВБРР.Все банковские платежи проводились в электронном видечерез программу банк-клиент, что позволяло управляющей компании отслеживались постатейные расходы. Порядок проведения платежей был следующим: когда платежное поручение направлялось в банк, система сама составляла реестр платежей, который согласовывался с главным бухгалтером и управляющим, затем полный пакет документов отправлялся в управляющую компанию, апосле согласования - в банк, которым списание денежных средств осуществлялось в автоматическом режиме. Таким образом, ни один платеж не мог быть отправлен в банк без согласования. В последнее время, управляющая компания требовала первичные документы для реестра платежей, что относилось и к услугам аутстафинга.
Бизнес план подписывался заместителем по экономике и управляющим Нильским А.Ю. и мог быть один раз в месяц скорректирован. Бизнес план утверждался директором управляющей компании ООО «РН Сервис». Комиссия по предварительным расходам ООО «РН Сервис» собиралась каждый месяц и рассматривала вопросы по просроченной задолженности, листам кредиторской задолженности. Протоколы заседания комиссии направлялись ООО «РН Сервис» и были обязательны для исполнения. В случае, если фактическая сумма задолженности на конкретное число месяца была больше определенной бизнес планом, то они писали объяснения. Фактически сумма задолженности приравнивалась к реальной.
Выручка от заказчиков на счет ООО «Самарского ИТЦ» поступала в конце месяца. До поступления основной суммы выручки заказчиков, ООО «Самарский ИТЦ» производил операциипо перечислению зарплаты, командировочных и налогов. Согласно установленного приоритетапроведения платежей, оплата посторонним контрагентам осуществлялась в последнюю очередь.При этом в локально-нормативных актах по ООО «РН Сервис» оговаривалось, что дебиторская задолженность должна быть меньше 30 дней, а кредиторская менее 60.В тоже время у ООО «Самарский ИТЦ» были случаи дефицита денежных средств, при которых не хватало денежных средств для обязательных платежей, что было связано с несвоевременной оплатой заказчиками задолженности.
Сроки оплаты работ для подрядных организаций по договорамсоставляли от 60 до 90 дней, что было оговорено в регламенте по кредиторской задолженности. Поступали ли в ООО «Самарский ИТЦ» письма от организации контрагентов, перед которой имелись задолженности, она не помнит. Поступали ли денежные средства от ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» она также не помнит. С просьбой об ускорении оплаты финансовой сделки к ней не обращались.
Производились ли платежи в течение апреля-мая 2015 года ООО «Самарский ИТЦ» в адрес ООО «Техносервси» и ООО «Специалист» она не помнит. Нильский А.Ю. указаний не проводить платежи в адрес данных организаций,не давал.
В связи с противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии (т. 8 л.д. 266-269) из которых следует, что реестр распечатывается на бумажном носителе, согласуется управляющим, после чего с приложением первичных документов служащих основанием платежа отправляются в Самарский филиал ООО «РН Сервис», те в свою очередь согласуют с головным офисом в Москве, после чего реестр платежей возвращается с пометкой о том, что реестр согласован. После этого банком проводятся платежи. Кроме реестра платежей иные документы на бумажный носитель не выводятся, и все согласования проходят в электронном виде. Технически банк не увидит платежку, если реестр платежей не подписан и не согласован. Корректировка текущего плана БДПС(бюджет движения платежных средств) согласовывалась заместителем по экономике и финансам, потом согласовывалась управляющим далее направлялась на согласование в ООО «РН-Сервис».У Свидетель №11 в распоряжении находились электронно-цифровые подписи управляющего и главного бухгалтера. По своему усмотрению Свидетель №11 пользоваться этими ЭЦП, конечно же, не могла. И ставила в документах ЭЦП после того как управляющий подписал реестр платежей, а главный бухгалтер просмотрела документ в электроном виде. Для того, чтобы направить реестр на согласование или провести платеж необходимо было поставить две ЭЦП, которые находись у Свидетель №11 в виде флешек.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 суд принимает на основу приговора ее показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими материалами уголовного дела.
Свидетель Свидетель №12 суду показала, что с февраля по ноябрь 2014 года она работала ведущим специалистом в ООО «Самарский ИТЦ». В ее обязанности входилосоставление смет, проверка актов выполненных работ на соответствие расценкам по договору. Акты выполненных работ она получала от сотрудника производственного отдела ООО «Самарского ИТЦ», который ставил свою подпись, подтверждая, тем самым, что документы в части объема выполненных работ соответствуют действительности. После проверки, подписанные ей акты, она отдавала на подпись руководителю – Нильскому А.Ю.Право подписи актов выполненных работ кроме управляющего, принадлежало также или его заместителю, либо другим лицам на основании доверенности. О том, мог ли Нильский решить, кому оплачивать по актам выполненных работ, а кому нет, ей не известно. Организации ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» ей знакомы.Первичные документы данных организаций с первого раза не принимались, поскольку к ним имелись замечания.
Однако на предварительном следствии свидетель Свидетель №12 давала иные показания, утверждая, что при наличии денежных средств на расчетном счете управляющий сам в праве определить на какие цели направить эти денежные средства и определить приоритет расчетов в рамках бюджета, т.е. управляющий может выбрать, какому контрагенту платить и какой периодичности(Т. 8 л.д. 273-274).
Оглашенные показания в этой части свидетель ФИО59 не подтвердила, пояснив, что указанные показания были неправильно записаны следователем, который допрашивал ее в квартире по адресу: <адрес>, в присутствие ее малолетнего ребенка, в связи с чем она не обратила на это внимание и не сделала замечание.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу ее показания на предварительном следствии как наиболее достоверные и правдивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Свидетель была допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений законодательства не установлено, протокол прочитаны лично Свидетель №12, правильность их записи удостоверена ее подписью, замечаний и жалоб от нее не поступало.
Неверное указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №12 места проведения данного следственного действия, как следует из показаний свидетеля Меликова - сотрудника полиции проводившего допрос, является технической ошибкой, и, по мнению суда, не влечет признание данного доказательства не допустимым.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что Нильским А.Ю. и Вершковым С.В. он лично не знаком. С Свидетель №5 он поддерживает дружеские отношения. Какую должность занимает Свидетель №5 в Самарском филиале ООО «РН Сервис» он не знает, но не отрицает, что был в офисе филиала. С потерпевшим Потерпевший №1 он лично не знаком, но видел его на приеме у Свидетель №5 Более с Потерпевший №1 он нигде не встречался.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №20 в суде, в апреле 2015 года он участвовал в качестве понятого в мероприятиях в отношении менеджера Роснефти. Он и его друг были приглашены сотрудниками полиции, когда они гуляли по Набережной <адрес>. Их пригласили в здание полиции на <адрес>, где уже был потерпевший Потерпевший №1 До этого момента он с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был. В их присутствии Потерпевший №1 выдал флешку с аудиозаписями, которые они прослушали, а сотрудник напечатал стенограмму. За что они расписались. После этого потерпевшему выдали оборудование и он ушел на встречу. Примерно через час он вернулся и выдал оборудование. Они осмотрели видеозапись с оборудования и расписались в протоколах. Примерно через неделю он второй раз участвовал понятым. В здании полиции в их присутствии сначала осмотрели денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, часть из которых были муляжом, а потом с них сняли ксерокопии, после чего они расписались в протоколах. После этого потерпевшему выдали и закрепили оборудование и он ушел на встречу, которая происходила в офисном здании на ул.<адрес> Когда он вернулся он выдал оборудование, за что они также расписались. Что пояснял потерпевший, в тот момент, он не помнит, но знает, что после передачи денег сначала был задержан один человек – посредник, а затем главный фигурант, однако на самом задержании он не присутствовал. По результатам всех мероприятий составлялись протоколы, правильность которых он подтверждает своей подписью.
Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в апреле 2015 года он и его друг Судариков были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствие лысый мужчина выдал флешку с аудиозаписями, которые они прослушали и составили стенограммы. Из текста разговора он понял, что кто-то вымогал у этого гражданина деньги.В какой сумме не помнит, но речь шла о миллионах. После этого этому мужчине дали техническое устройство и он поехал на встречу. Примерно через 4 часа он вернулся и выдал технические средства. Они просмотрели аудио-видео запись, на которой было видно, что они где-то сидели и разговаривали про деньги, о чем были составлены документы, в которых он расписался. Примерно через неделю он второй раз участвовал понятым. В их присутствии были осмотрены деньги в сумме 1 000 000 рублей и муляж, которые лысый мужчина должен был передать еще одному лицу. Деньги были отксерокопированы, они расписались в документах. После этого они направились в офисное здание на <адрес>, где в одном из кабинетов произошла передача денег, а затем задержание того, кто вымогал. При задержании посредника он не присутствовал. Затем лысый мужчина вернулся и выдал технические средства. Он слышал от сотрудников, что задержанный посредник отказался участвовать в мероприятиях и что-либо делать. После этого, лысому мужчине передали технические средства и он поехал на встречу с другим человеком, а когда вернулся в их присутствие выдал технические средства. Осматривали ли в этот раз аудио-видео записи, он не помнит. Второго задержанного он не видел.
Свидетель Свидетель №14 показал, что в начале апреля в 2015 году, на <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в обыске, на что он согласился. Его и второго понятого ФИО240 отвели в здание на 10 этаж, в кабинет, в котором было человек 6-7 сотрудников в форме и сказали ждать. Через какое-то время, была дана команда, после чего все побежали в другой кабинет, где сотрудники задержали мужчину. Задержанному задавался вопрос о происхождении денег, но он пояснил, что не знает и отказался подписывать документы. В их присутствие сотрудники из черного пакета достали деньги, в какой сумме не помнит, купюрами по 5 000 рублей, пересчитали их, а затем упаковали в конверт, на котором они расписались. Кроме денег у задержанного были изъяты телефон, ноутбук и кошелек. После окончания мероприятий были составлены документы, которые они прочитали и подписали. Каких-либо замечаний у присутствующих лиц не было.
Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в апреле 2015 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях. Он и второй понятой Гукалов поднялись в офис в здании на <адрес>, где уже находилось человек 6-7. После этого они пошли в другой офис, где сотрудники полиции задержали мужчину, у которогов полупрозрачном пакете были изъяты деньги в сумме 1 000 000 рублей и муляж, а также личные деньги, мобильный телефон, ноутбук, флешки. Денежные средства пересчитали, сравнили с ксерокопиями и все опечатали, после чего они расписались в протоколе. Каких-либо замечаний у присутствующих лиц не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в начале апреля 2015 года к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту получения незаконного денежного вознаграждения.Заявитель был допрошен, в ходе допроса ему было предложено добровольно поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по фиксации дальнейших встреч с ним или иными лицами, имеющими отношение к данному делу, на что он добровольно дал согласие. Для проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» он подготовил рапорт и постановление, которое было согласованно с руководством. Заявитель представил записи разговоров, которые в присутствие представителей общественности были прослушаны, о чем составлены стенограммы. В этот день планировалась встреча, в связи с чем заявитель был оснащен техническими средствами. После встречи от Усынина было получено специальное техническое средство прослушивания, и была составлена стенограмма. По результатам первой встречи между Потерпевший №1 и Нильским А.Ю, была достигнута договоренность о передаче Нильскому А.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 рублей через Вершкова С.В., в связи с чем было принято решение продолжить мероприятия. В назначенный день Потерпевший №1 был приглашен в управление, где ему были выданы оборудование, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 4 000 000 муляж, которые были в присутствие представителей общественности откопированы, о чем составлены протоколы, в которых все расписались. Передача денежных средств состоялась в офисе на <адрес>, после чего произошло задержание Вершкова С.В., а потом Нильского А.Ю., но он при задержании не присутствовал. После задержания фигурантов оперативный эксперимент был завершен, о чем он составил акт. Материалы ОРМ были рассекречены и отправлены в следственный комитет. Со слов Потерпевший №1 ему также известно, что Усынин ранее передавал деньги в сумме 150 000 рублей. Кроме того, по поручению следователя он выполнял иные следственные действия, в том числе участвовал в проведении обыска в офисе ООО «Аврора». Он неоднократно приглашал представителя ООО «Аврора» Свидетель №4 на обыск, но он не являлся, что было отражено в рапорте. По результатам обыска было установлено, что на кануне компьютеры, документы были вывезены из офиса, что было зафиксировано в записи на флешке. Что было изъято в ходе обыска, он не помнит. Также в рамках данного уголовного дела он допрашивал свидетеля Свидетель №12 Допрос проходил у нее в квартире на кухне, а не в помещении УЭБ и ПРК ГУ МВД, как ошибочно указано в протоколе допроса, что связано с формой бланка. Перед началом допроса он разъяснил ей права. Каких-либо факторов отвлекающих ее внимание не было. Кроме них, в квартире была женщина преклонного возраста, которая была с маленьким ребенком. После окончания допроса Сазонова прочитала протокол, собственноручно выполнила запись: «С моих слов записано, верно мною прочитана» и подписала его. Замечаний у свидетеля не было.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23в суде, в управление экономической безопасности поступило заявление Потерпевший №1 по факту вымогательства денежных средств. Руководством ему было поручено проведение мероприятий связанных с задержанием посредника Вершкова при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в офисе на ул. <адрес> Потерпевший №1 передал посреднику в качестве вознаграждения 1 миллион рублей и 4 миллиона рублей муляжом. После получения сигнала, что денежные средства были переданы, он и сотрудники СОБР осуществили задержание Вершкова. Потом был составлен протокол осмотра места происшествия. Вершков от подписи в протоколе отказался. До передачи денежных средств они были осмотрены и отксерокопированы. Иные обстоятельства ОРМ в отношении Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. он не помнит.
Свидетель Свидетель №16 суду показала, что с 2010 года она работает в должности бухгалтера в ООО «Техносервис», а также ведет бухгалтерию в ООО «Специалист». Директором ООО «Техносервис» является Акольян. Потерпевший №1 был директором по развитию. С Нильским А. Ю. она познакомилась в 2014 году, когда он находился на должности руководителя ООО «Самарский ИТЦ». В период с апреля 2010 года по конец 2014 года ООО «Техносервис» сотрудничало с ООО «Самарский ИТЦ», выполняя работы по инспекции трубной продукции, а с 2013 года по строительному контролю по договорам субподряда. Особенность инспекции трубной продукции, заключалась в том, что инспектора на заводах работали по 12 часов, однако платили им только за 8 часов, что было экономически не выгодно, поскольку сверхурочные 4 часа они оплачивали за счет собственных средств. При этом в 2013 году инспекция трубной продукции табелировалась какое-то время по 8 часов, затем по 12 часов. Когда Нильский А.Ю. приступил к обязанностям управляющего, она лично обращалась к нему с этим вопросом, однако Нильский А.Ю. ей сказал, что если работать не выгодно, значит могут не работать. Об этом разговоре она сообщила своему руководству. После этого она общалась с Нильским по телефону.
По своей работе она тесно общалась с экономическим отделом ООО «Самарский ИТЦ», которые ссылались на то, что Нильский А.Ю. сам принимал решение подписывать табеля или нет.После того, как Нильский А.Ю. стал управляющим, со стороны ООО «Самарского ИТЦ» были оплаты, но после октября 2014 годаначались проблемы с оплатами. Впервые о вымогательстве денег она услышала от Усынина в октябре- ноябре 2014 года, когда Нильский сказал сделать расчет по сумме отката на бумаге. Потерпевший №1 сказал, что Нильский А. Ю. попросил его по параметрам посчитать суммы, которые он получит. Она делала отчет по направлению инспекции трубной продукции и строительному контролю. По трубной инспекции сумма составляла 19 655 387, 4 рублей за вычетом 8 процентов на обналичивание денег через банк, плюс 3 753 600 рублей за период с октября по декабрь 2014 года, а также 7 000 000 рублей за период работы с января по сентябрь 2014 года, когда фактически ООО «Самарский ИТЦ» руководил Никитин, так как он откатов не получал. По строительному контролю, если цена за человеко-день превышала 4500 рублей, то все, что свыше данной суммы необходимо было отдать Нильскому А.Ю. Из общей суммы вычитались суммы по актам выполненных работ, которые не были закрыты в декабре 2014 года. Эти расчеты она отдала Усынину, когда он ходил на встречу с Нильским. Вся сумма отката должна была быть передана наличными через Вершкова. По ее мнению, выполнение таких условий привело бы к банкротству организации.
С ООО «Аврора» они начали работать с октября 2014 года. Вершкова она знает поверхностно. Именно он указал ее контрактным лицом для сотрудника ООО «Аврора» - Свидетель №1, с которой она общалась по вопросам подписания актов выполненных работ и оплаты договоров. Она направляла в ООО «Аврора» табеля учета рабочего времени, а Свидетель №1 присваивала номера и счета фактуры. В разговорахона слышала, что Свидетель №1 должна была передать на осмотр табель Вершкову. В феврале 2015 года Свидетель №1 звонила ей узнать дошли деньги или нет. После этого они не общались.
Условия оплаты услуг по договору рассчитывались исходя из стоимостиодного человека-дня. Они рассчитывали тендер исходя из 8 часового рабочего дня за 30 календарных дней. При этом, расчет человека дня и факт выполненного человеком объема работ это две разные вещи. В случае, если сотрудники отработали 30 дней по 12 часов в день, то оплат услуг по договору необходимо рассчитывать исходя из стоимости не одного, а 1,5 человека-дня. В начале 2014 года между ООО «Самарским ИТЦ» и ООО «Техносервис» были заключены договоры на дополнительное снижение расценок.
Также пояснила, что она готовила табеля по актам выполненных работ по 12 часов, которые были подписаны, но потом изменены, о чем ей стало известно от Сазоновой. По поводу не правильной оплаты актов выполненных работ они претензию не направляли. Поступали ли в организации претензии от ООО «Самарского ИТЦ» по поводу актов выполненных работ, она не помнит. «Левых» инспекторов в табелях она не встречала, поскольку табеля приходили из ООО «Самарского ИТЦ» от кураторов, после чего они сверяли график работы инспекторов со своими данными. В период отсутствия Нильского на рабочем месте, вопросы подписания актов выполненных работ она согласовывала с Свидетель №12 Случаев переоформления счета фактур на основании замечаний кураторов или бухгалтерии ООО «Самарский ИТЦ», она не помнит.
Ей также известен случай, когда Усынин получил 150 000 рублей на представительские расходы, которые,в последствие, удержали из его заработной платы. Со слов Потерпевший №1 эти деньги он должен был передать Вершкову в качестве отката.
Также пояснила, что в 2015 году у ООО «Самарский ИТЦ» имелась просроченная задолженность, которая в бухгалтерскую отчетность ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» не заполнялась. В настоящее время задолженность ООО «Самарского ИТЦ» погашенав полном объеме в судебном порядке.
О том, что ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» доплачивали штатным сотрудникам ООО «Самарский ИТЦ» денежные средства к их заработной плате, ей не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №17в суде следует, что с 2008 года он работает директором ООО «Техносервис». Потерпевший №1 является директором по развитию, у которого имелась доверенность на представление организации. Вопросами договорных отношений с ООО «Самарский ИТЦ» занимался Потерпевший №1 Ему известно, что по направлению инспекции трубной продукции между организациями был вопроспо учету рабочего времени, поскольку их специалисты работали на заводах по 12 часов, а рабочий день им закрывали по 8 часов. При этом, до прихода Нильского А.Ю. в ООО «Самарский ИТЦ» работали другие управляющие, однако с его приходом начались вопросы по рабочему времени специалистов в сторону уменьшения. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Нильский требовал от него отказ на сверхурочные 4 часа, на сумму около 20-30 миллионов рублей. Эта сумма была рассчитана бухгалтером. Данным вопросом занимался Потерпевший №1 Лично с ним Нильский переговоры не вел, но он несколько раз присутствовал на совещаниях. Со слов бухгалтера ему известно, что данная сумма была губительна для организации. Также пояснил, что Потерпевший №1 получал представительские расходы в сумме 150 000 рублей, но на какие цели, он не помнит. О том, что ООО «Техносервис» выплачивали сотрудникам ООО «Самарского ИТЦ» доплаты, ему не известно.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, согласно которым ему было известно, что Нильский А.Ю. в плане оплаты работ вел себя не объективно и мог по своему усмотрению не оплачивать выполненные работы. Нильский А.Ю. опираясь на финансовые результаты ООО «Самарского ИТЦ» за текущий месяц мог на свое усмотрение принимать или не принимать, выполненные работы ООО "Техносервис" к учету. Т.е. по фактически выполненным работам Нильский А.Ю. мог принимать решение о не подписании актов выполненных работ и переносить их на следующий период. Работа по направлению «Стройконтроль» велась через посредническую фирму ООО «Аврора», фактически данную организацию контролировал доверенный человек Нильского А.Ю. – Вершков СВ
Примерно в октябре-ноябре 2014 года Потерпевший №1 сказал Свидетель №17, что Нильский А.Ю. требует передать ему в качестве отката в наличной форме все денежные средства которые будут получены в счет дозакрытия 4 часовых работ, т.е. всю оплату полученную сверх восьми часов, которая составляла около 20 миллионов рублей. Расчет этой суммы был очень сложный и Свидетель №17 не готов пояснить из чего сложилась эта сумма. Потерпевший №1 пробовал обратиться за помощью в службу безопасности ООО «РН-Сервис» в <адрес>, однако там Потерпевший №1 помогать отказались.
После того как Потерпевший №1 провел переговоры с Нильским А.Ю. по результатам которых ООО "Техносервис" должна была отдать Нильскому А.Ю. в наличной форме 18 771 999 рублей. Нильский А.Ю. округлил эту сумму и сказал, что Потерпевший №1 должен передать ему через руководителя ООО «Аврора» Вершкова С.В. 19 миллионов рублей наличными. Переговоры между Нильским А.Ю. и Потерпевший №1 велись с ноября 2014 по март 2015 года, все это время оплата от ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора» на счета ООО "Техносервис" не поступала. Единственной оплатой поступившей в тот период были 792 079 рублей, поступившее в начале марта от ООО «Аврора», из этих денег Потерпевший №1 получил 150 тысяч рублей на представительские расходы, которые, передал в качестве отката руководителю ООО «Аврора» Вершкову С.В. Об этом Свидетель №17 известно со слов Потерпевший №1 На взгляд Свидетель №17 выплата отката на такую сумму стала бы причиной банкротства организации и ООО «Техносервис» не смогло бы в дальнейшем вести финансово-хозяйственную деятельность т. 9 л.д. 121-124.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО243 на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.5 УПК РФ, следует, что в должности директора ООО "Специалист" она работала с момента образования до весны 2015 года. Офис организации располагался по адресу: <адрес>-садовая, 7, основным видом деятельности является подбор предоставление персонала для различных видов работ. Основным заказчиками организации являются ООО "Самарский ИТЦ" и ООО "Техносервис". Свидетель №18 является единственным учредителем ООО "Специалист" до настоящего времени. В учредительных документах Свидетель №18 значится под фамилией ФИО66, несмотря на то что ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на Анистенкова. Потерпевший №1 работает ООО "Специалист" директоромпо развитию, фактически Потерпевший №1 определяет основные направления развития бизнеса организации. Свидетель №18 является сестрой жены Потерпевший №1, и Потерпевший №1 фактически является бенефициаром ООО "Специалист". Потерпевший №1 имеет полную доверенность на предоставление интересов общества во всех организациях и государственных органах. Потерпевший №1 занимается поиском заказчиковработ и взаимодействиемсними, а Свидетель №18 в свою очередь занимается организациейпроизводственного процесса, в отношения с заказчиками не вмешивается, т.к. за это направление отвечает Потерпевший №1
С ООО "Самарский ИТЦ" ООО "Специалист" сотрудничала с апреля 2013 года. С представителями ООО "Самарский ИТЦ" Свидетель №18 практически не взаимодействует т.к. в этом нет необходимости. Свидетель №18 не знакома с сотрудниками ООО "Самарский ИТЦ" и Нильским А.Ю. в частности. Со слов Потерпевший №1 Свидетель №18 известно, что Нильский А.Ю. в плане оплаты работ вел себя не объективно и мог по своему усмотрению не оплачивать выполненные работы.
Примерно в феврале 2015 года Потерпевший №1 сказал Свидетель №18, что Нильский А.Ю. требует передать ему в качестве отката в наличной форме все денежные средства, которые будут получены в счет дозакрытия 4 часовых работ, т.е. всю оплату полученную сверх восьми часов, которая составляла около 20 миллионов рублей, расчет этой суммы был очень сложный иСвидетель №18 не готова пояснить из чего сложилась эта сумма. Но 20 миллионов необходимо было передать в качестве отката с двух фирм с ООО «Техносервис» и ООО «Специалист». За ООО «Специалист» необходимо было передать Нильскому А.Ю. около 10 миллионов из этих 20 миллионов. Потерпевший №1 пробовал обратиться за помощью в службу безопасности ООО «РН- Сервис» в <адрес>, однако там Потерпевший №1 помогать отказались.
В конце марта начале апреля Потерпевший №1 провел переговоры с Нильским А.Ю. по результатам, которых ООО "Специалист" и ООО «Техносервис» должны были отдать Нильскому А.Ю. через Потерпевший №1 в наличной форме 18,7 миллионов рублей. Нильский А.Ю. округлил эту сумму и сказал, что Потерпевший №1 должен передать Нильскому А.Ю. через руководителя ООО «Аврора» Вершкова С.В. 19 миллионов рублей наличными. ООО «Специалист» с ООО «Аврора» не взаимодействовал, однако, Свидетель №18 известно, что ООО «Аврора» это посредническая организация введённая Нильским А.Ю.
Переговоры между Нильским А.Ю. и Потерпевший №1 велись с ноября 2014 по март 2015 года, все это время оплата от ООО "Самарский ИТЦ" на счета ООО "Специалист" не поступала.
О том, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы Свидетель №18 узнала только после того как Нильский А.Ю. был задержан. О том, что Потерпевший №1 проводил аудиофиксацию встреч, Потерпевший №1 не говорил Свидетель №18 До последнего времени Свидетель №18 не было понятно собирается ли Потерпевший №1 заплатить откат в сумме 19 миллионов рублей Нильскому А.Ю. т.к. Потерпевший №1 является фактическим бенефициаром организации и сам может принимать подобные решения. Выплата отката на такую сумму безусловно стала бы причиной банкротства организации и ООО "Специалист" не смогло бы в дальнейшем вести финансово-хозяйственную деятельность т.11 л.д. 130-133.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.2 УПК РФ, следует, что она является владельцем 50% долей в уставном капитале ООО «Аврора». Фактически к деятельности данного общества Свидетель №4 не интересуется и чем конкретно оно занимается она не знает. Так как фактически доли в обществе просто формлены на Свидетель №4, а деятельностью общества руководил ее супруг Свидетель №4М. Насколько Свидетель №4 известно ООО «Аврора» занимается поставкой оборудования нефтяным и нефтесервисным компаниям. Относительно договора аутстафинга заключенного между ООО «Аврора» и ООО "Самарский ИТЦ" Свидетель №4 известны только общие факты со слов мужа (Свидетель №4М.). С Нильским А.Ю. и Вершковым С.В. Свидетель №4 не знакома и их никогда не видела, также не знает Потерпевший №1 Об уголовном деле, возбужденном в отношении Нильского А.Ю. Свидетель №4 известно только со слов мужа (Свидетель №4М.). Свидетель №4 знает, что Нильский А.Ю. не ставя мужа (Свидетель №4М. ) в известность о своих намерениях втянул его в свои махинации, в результате чего у мужа возникли неприятности и в настоящее время ООО «Аврора» вынуждено судится с ООО "Самарский ИТЦ", являющегося дочерней структурой ОАО «НК «Роснефть», что безусловно негативно сказывается на деловой репутации организации. В связи с возникшей ситуацией Свидетель №4М. сильно переживает т.11 л.д. 194-196.
Оснований для признания данного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 недопустимым доказательством нет, поскольку ее показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, по причине тяжелой болезни, препятствующей явки в суд, что подтверждается медицинскими документами.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.
Заявлением о преступлении от директора по развитию ООО «Специалист» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляющий ООО «Самарский инженерно-технический центр» Нильский А.Ю., через посредника по имени «СВ», имеет намерение получить часть незаконного денежного вознаграждения от общей суммы 20 млн. рублей в качестве коммерческого подкупа, за подписание актов сдачи-приемки и оплаты выполненных работ за 2014 год по заключенным договорам подрядов между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Специалист», ООО «Техносервис». Зарегистрировано в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.1 Л.д. 104.
Сопроводительным письмом руководителю СУ СК РФ по <адрес> по результатам ОРД т.1 Л.д. 105-106.
Постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной проверки от ДД.ММ.ГГГГ т.1 Л.д. 107-109.
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 Л.д. 110-112;
Рапортом оперуполномоченного Свидетель №22 на имя генерала майор полиции ФИО67 о разрешении на проведение с ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Нильского А.Ю. и неустановленного лица по имени СВ т.1 Л.д. 113.
Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 Л.д. 115.
Заявлением от Усынина о предоставлении для ОРМ личных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ т. 1Л.д. 117.
Подпиской о неразглашении сведений Потерпевший №1 т.1 Л.д. 118
Актом добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписей между Потерпевший №1, Нильским А.Ю. и неустановленным лицом по имени СВ № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 Л.д. 119.
Стенограммой разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1и Нильским А.Ю., в котором идет речь об общей сумме долга 80 000 рублей, о расчете общей суммы отката, которую Усынин должен отдать Нильскому, (30 400 000 рублей), в том числе проведения оплаты через ООО «Аврора» и возможности передачи Нильскому с этого платежа 30 % т.1 Л.д. 120-121
Стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и посредником по имени «СВ», в котором идет речь о передаче Нильскому через СВ 150 000 рублей, как части отката в размере 20 % от суммы перечисленных ООО «Аврора» денежных средств в размере (транша) 800 000 рублей т.1 Л.д.122- 123.
Стенограммойразговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Нильским, в котором идет речь о переданных для Нильского через СВ 150 000 рублей, как части отката в размере 20 % от суммы перечисленных ООО «Аврора» денежных средств в размере (транша) 800 000 рублей, а также возможности передачи Нильскому отката в размере 20, а не 30 % от поступающих в адрес ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» т.1 Л.д. 124-125;
Актом личного досмотра Потерпевший №1 перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 Л.д. 128
Актом передачи Потерпевший №1 специальных технических средств т. 1 Л.д. 129
Актом изъятия у Потерпевший №1 специальных технических средствт.1 Л.д. 130;
Актом личного досмотра Потерпевший №1 после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 Л.д. 131
Стенограммойразговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Нильским, в котором идет речь о поступлении из ООО «Самарский ИТЦ» в адрес ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» около 25 000 000 рублей и необходимости передачи Нильтскому А.Ю. из этой суммы 20 %, то есть 5 000 000 рублей в качестве отката, а также требовании Нильского А.Ю. о расчете с ним в полном объеме, как условии перечисления оставшейся части долга ООО «Самарский ИТЦ» перед организациями Потерпевший №1 т.1 Л.д. 132-135.
Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого для проведения ОРМ Потерпевший №1 были представлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, номера и серии купюр предварительно переписаны Л.д. 136-137;
Актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 для ОРМ были выданы денежные средства в сумме 1 000 000 и муляж в сумме 4 000 0000 рублей номера и серии купюр предварительно переписаны и отксерокопированы т.1, Л.д. 138-139, Л.д. 140-189;
Актом передачиПотерпевший №1 специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ годат.1 Л.д. 190;
Актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ годат.1 Л.д. 191;
Актом личного досмотра Потерпевший №1 после ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ годат. 1Л.д. 192;
Актом личного досмотра Потерпевший №1 перед ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ годат. 1 Л.д. 193;
Актомпередачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;т.1 Л.д. 194
Актомизъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ годат.1 Л.д. 195;
Актом личного досмотра Потерпевший №1 после ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ годат.1 Л.д. 196;
Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ годат.1 Л.д. 197
Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от директора по развитию ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляющий ООО «Самарский инженерно-технический центр» Нильский А.Ю., через посредника по имени «Сергей», имеет намерение получить часть незаконного денежного вознаграждения от общей суммы 20 млн. рублей в качестве коммерческого подкупа, за подписание актов сдачи-приемки и оплаты выполненных работ за 2014 год по заключенным договорам подрядов между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Специалист», ООО «Техносервис» т.1 Л.д. 80.
Протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2015 года в жилище Нильского А.Ю. т.1 л.д. 59-64, в ходе которого были изъяты электронные средства связи и другие предметы и документы.
Суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку законность данного следственного действия была проверена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 67.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Вершкова С.В. т.1 л.д. 70-73, в ходе которого были изъяты электронные средства связи и другие предметы и документы.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № офисного здания, расположенный по адресу: <адрес>, где у Вершкова С.В. изъяты денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопиями купюр, которые были переданы ранее Потерпевший №1, а также муляж денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, достоинством по 5 000 рублей каждая. Кроме того, у Вершкова С.В. изъяты денежные средства 229 500 рублей, два сотовых телефона Вершкова С.В.: марки «Nokia» IMEI №, и телефон НТС (имеющий две сим-карты) IMEI №, №, документы, которые находились при нем и печати организаций: ООО «Каскадтехсервис» (<адрес>), ИП Вершков С.В., ООО «Каскадтехсервис» (<адрес>), ООО «Нефтесервистранс» (<адрес>), ООО «Нефтесервистранс» (<адрес>), ООО «Автокаскад» (<адрес>), нетбук «ASER» (серийный номер стерт) и две флеш-карты: 1) красного цвета «kingston» и 2) черного цвета, с надписью 4 GB; из портмоне Вершкова С.В. извлечены 4 (четыре) пластиковые карты.Обнаруженные в ходе осмотра вышеуказанные денежные средства, предметы и документы изъяты.т. 1 л.д. 81-88
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены офисные помещения ООО «Самарский инженерно-технический центр», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра рабочего стола в кабинете управляющего (кабинет №) обнаружены: копия акта сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО «Специалист» и ООО «Самарский ИТЦ», таблица с взаиморасчетами; копия служебной записки о согласовании объемов работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техносервис»; копия акта сдачи-приемки выплаченных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки взаимных расчетов за период 2014г. между ООО «Техносервис» и ООО «Самарский ИТЦ», системный блок черного цвета №C3A33EA#ABC.
Входе осмотра рабочего места заместителя управляющего по экономике и финансам ООО «Самарский ИТЦ» Свидетель №27, ею предоставлены правоустанавливающие документы, а также документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техносервис», ООО «Специалист». В ходе осмотра кабинета № и рабочего места ФИО8 обнаружены и изъят системный блок черного цвета марки SITC 091211.
При производстве следственного действия изъяты: Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Самарский инженерно –технический центр» на 1 листе; Оригинал доверенности серии <адрес>4 на 4 листах; Заверенная копия доверенности серии <адрес>3 на -2 листах; Заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 63 № на 1 листе; Заверенная копия свидетельства о постановке на учет серии 63 № на 1 листе; Заверенная копия Устава ООО «Самарский инженерно- технический центр» на 20 листах, Заверенная копия договора «2-03-163/14 аренды недвижимости на 4 листах с приложением на 15 листах; Заверенная копия договора № от 01.07.2015г. о передачи полномочий на 5 листах с приложением на 5 листах; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу на 1 листе; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Нильского А.Ю. на 1 листе; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Нильского А.Ю. на 1 листе; Должностная инструкция управляющего ООО «Самарский ИТЦ» на 7 листах; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения на 21 листе; Диск CD-RWc надписью «НТД Интерпайп»; Ежедневник в обложке коричневого цвета с надписью «Самарский ИТЦ» с рукописными записями; Системный блок черного цвета C3A33EA#ABC; Подшивка документов № на 12 листах; Подшивка документов № «Акты сдачи-приемки выполненных работ» ООО «Техносервис» за период с 01.2013 по 12.2013 на 130 листах; Подшивка № «Счета –фактуры» ООО «Техносервис» за период с января 2013 по декабрь 2013 на 114 листах; Подшивка № «Оборотно- сальдовая ведомость по счету 60 за 2013-2014 на 16 листах; Подшивка № «Акты приема-передачи первичных документов» на 63 листах; Подшивка № «Переписка с предприятиями, контрагентами» на 106 листах; Подшивка № «Финансово- хозяйственная документация ООО «Самарский ИТЦ» на 319 листах; Подшивка № «Договора» на 47 листах; Пошивка № «Финансово –хозяйственные документы ООО «Самарский ИТЦ» на124 листах; Подшивка № «Финансово-хозяйственные документы ООО «Самарский ИТЦ» на 152 листах; Подшивка № «Финансово-хозяйственных документов» на – 144 листах; Подшивка № на182 листах; Подшивка № на 130 листах; Системный блок SITC 091211. т.1 л.д. 231-241
Суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку осмотр места происшествия проводился в присутствие понятых и представителя ООО «Самарский ИТЦ», от которых каких-либо замечаний или заявлений о нарушении порядка изъятия системного блока, не поступило.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены офисные помещения ООО «Аврора», расположенные по адресу: <адрес>, где были изъяты системный блок, флешкарта черного цвета, печать ООО «Аврора», чек ООО «ДНС Волга», скоросшиватели: ООО «Аврора» учредительные документы, ООО «Аврора» договора, ООО «Аврора» расход, ООО «Аврора» приход, ООО «Аврора» договора №.14, ООО «Аврора» р\с СБ 2014, ООО «Аврора» р/с ВБР 2014, которые были упакованы иопечатаны, в соответствии с требованиями УПК РФт.1, л.д. 246-250.
Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Нильского А.Ю. по адресу <адрес>, 50 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 252-256.
Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Вершкова С.В. по адресу <адрес>, 85 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 257-259.
Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе ОРМ в отношении Вершкова С.В. и Нильского А.Ю. и 2 системных блоков, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Самарский ИТЦ» Т.1 л.д. 260-264.
Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Самарский ИТЦ» Т.1 л.д. 265-267.
Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Аврора». Т.2 л.д. 2-5.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании Нильского А.Ю., Вершкова С.В., Свидетель №19, Потерпевший №1 с привязкой к базовым станциям, что подтверждает показания Потерпевший №1 об обстоятельствах встреч 29.05.2014в кафе на Набережной, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Пена» в доме туризма по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также в ресторане «Пена» в доме туризма, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пена»,ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Галактионовской и Ульяновской у гостиницы «Европа», а также 02 и ДД.ММ.ГГГГ годат.9 л.д.92-101
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 выдан диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1 и управляющим ООО «Самарский ИТЦ» Нильским А.Ю. (т. 3 л.д. 40-42)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого просмотрен диск №с с двумя видео файлами:Видео 1, дата: ДД.ММ.ГГГГ, «Видео 2, дата:ДД.ММ.ГГГГ, время: 19.23», содержащими видеозапись, в передачиДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 5 000 000 рублей Вершкову С.В.для «Юрича» от общей суммы 25 000 000 рублей.По результатам просмотра составлена стенограмма т. 5 Л.д. 222-225.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы,согласно которому,прослушан DVD-R диск с аудиофайлом:«ДД.ММ.ГГГГ Н с 29.30 по 34.00.wav», содержащим запись разговора встречи Потерпевший №1 сНильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пена» в доме Туризма, в котором идет речь сумме задолженности ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора» перед организациями Потерпевший №1, размере «отката» в процентах и сроках передачи наличных денег Нильскому А.Ю. По результатам прослушивания составлена стенограмма т.10 л.д. 44-47.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, прослушан DVD-R диск с аудиофайлом :«Нильский после совещания с 19.24 мин 14.07.3gp»,содержащим запись разговора встречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в офисном здании по адресу <адрес>, Севастопольский проспект 47 «а», в которых одет речь о «прокачивании» излишек денег через компании Потерпевший №1, обсуждение деловых качеств Свидетель №19, экономических показателях работы компаний Потерпевший №1 по договорам с ООО «Самарский ИТЦ»,доплатах сотрудникам отдела строительного контроля, принципов работы с предыдущими руководителями ООО «Самарский ИТЦ»,закрытия актов выполненных работ по трубной инспекции по 12 часов. По результатам прослушивания составлена стенограмма т. 10л.д. 3-14.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, прослушан DVD-R диск с аудиофайлом :«Мальцев на конфликте с 05.07 мин.wav»,содержащим запись разговора встречи Потерпевший №1 с Свидетель №19, в ходе которого Свидетель №19 высказывает Потерпевший №1 претензию по поводу того, что после разговора Потерпевший №1 с Нильским А.Ю., последний отказался от «сотрудничества» с Свидетель №19 По результатам прослушивания составлена стенограмма т. 10л.д. 3-14.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, прослушан DVD-R диск с аудиофайлом «Нильский 23.12 с 15.30м.wav», содержащим запись разговора встречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пена» в доме Туризма, в ходе которого Нильский А.Ю. и Вершков В.В. обсуждают совокупную прибыль ООО «Техносервис» и ООО «Специалист»по строительному контролю, инспекции трубной продукции, используя две таблицы, которые Потерпевший №1 подготовил по просьбе Нильского А.Ю., а также размер отката, которуюПотерпевший №1 должен отдать Нильскому А.Ю. с этой суммы. По результатам прослушивания составлена стенограмма т.10 л.д. 15-21.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы,согласно которомупрослушан DVD-R диск с аудиофайлом «11,03,14Сергей А.wav», содержащим запись разговора встречи Потерпевший №1 с Вершковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе ресторана «Европа», в котором идет речь о передаче Вершкову С.В. 150 тысяч рублей, то есть 20% от транша 800 тысяч рублей перечисленных ООО «Аврора» для «Юрича», и отношении Вершкова С.В. к деятельности ООО «Аврора». По результатам прослушивания составлена стенограмма т.10 л.д. 54-57
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого просмотрен диск №с с видео файлом: «Видео, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 12.55», содержащим видеозапись разговора Потерпевший №1 и Нильского А.Ю., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором идет речь о поступлении из ООО «Самарский ИТЦ» в адрес ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» около 25 000 000 рублей и необходимости передачи Нильскому А.Ю. через СВ (Вершкова С.В.)из этой суммы 20 %, то есть 5 000 000 рублей, с чем Нильский А.Ю. просит не затягивать. На этой записи Нильский А.Ю. высказывает Потерпевший №1 требование о расчете с ним в полном объеме, как условии перечисления оставшейся части долга ООО «Самарский ИТЦ» перед организациями Потерпевший №1, и возможности перевода следующих платежей через ООО «Аврора». По результатам просмотра составлена стенограмма Т. 5 Л.д. 226-233, т.10 л.д. 65-73
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого просмотрен диск №с с видео файлом, содержащим видеозапись разговора Потерпевший №1 и Нильского А.Ю., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвующие лица обсуждают обстоятельства встречи Потерпевший №1 с СВ(Вершковым С.В.) на <адрес>, в «Трансгрузе», о сумме переданных ему денежных средств (пятерку отдал), интересуются о месте нахождении СВ (Вершкова С.В.).По результатам просмотра составлена стенограмма т.5 л.д. 234-241.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушан DVD-R диск с аудиофайлом «Нильский Свидетель №19 полностью.wav», содержащими запись разговора встречи Потерпевший №1 с Нильским и Свидетель №19 на Набережной в кафе «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвующие лица обсуждают политику предыдущего руководства ООО «Самарский ИТЦ», экономическую эффективность работы организаций Потерпевший №1 по договорам с ООО «Самарский ИТЦ», личное мнение Потерпевший №1 о средствах и способах увеличения рентабельности,работ а также несогласие с действующей системой закрытия работ, установленной главным инженером ФИО43, обсуждение дальнейшихпланов работы с ООО «Самарский ИТЦ»,наличие у Потерпевший №1 обязательств перед Свидетель №5 и необходимости совместной встречи с ним.По результатам просмотра составлена стенограмма т.10. л.д. 3-14.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммыот ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого прослушан DVD-R диск с аудиофайлом «Нильский1 20.08 полностью.wav» содержащий запись разговора встречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в котором участвующие лица обсуждают введениеконтролируемой Нильским А.Ю. фирмы посредника, в качестве «прокладки», у которой Потерпевший №1 будет работать на субподряде, способах оплаты Нильским А.Ю. работ Потерпевший №1 по такой схеме, а также об условиях проведения следующих торгов, в том числе цене, по которой организация будет объявлена победителем. По результатам просмотра составлена стенограмма. т. 10 л.д. 88-93.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммыот ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого прослушан DVD-R диск с аудиофайлом «ДД.ММ.ГГГГ Н с 46.20 по 58.00.wav» содержащий запись разговора встречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ годав ресторане «Пена» в Доме туризма, в котором участвующие лица обсуждают расхождения в актах сверки между организациями Потерпевший №1 и ООО «Самарский ИТЦ», из-за неподписанных Нильским А.Ю.актов выполненных работ за декабрь 2014 года, источниках, сроках и размерах оплаты платежей в адрес организаций Потерпевший №1, обстоятельства передачи Потерпевший №1 20% от поступивших на счет «Техносервис» 800 тысяч рублей, пересмотра порядка получения откатов от перечисляемых сумм с 30 до 20%, а также вопросы с обналичиванием денежных средств фирмами Потерпевший №1По результатам прослушивания составлена стенограмма. т.10 л.д. 65-73.
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушан DVD-R диск с аудиофайлом «Нильский ДД.ММ.ГГГГ с 14.25м.wav»,содержащий запись разговора встречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Пена» в Доме Туризма, в котором участвующие лица обсуждают условия работы компаний Потерпевший №1 в качестве субподрядчиков, вопросы переводасотрудников из компаний Потерпевший №1 в ООО «Резерв», «Импульс» и «Аврору», расчет прибыли и убытков компаний Потерпевший №1 по направлениям НПО, строительного контроля и инспекции трубной продукции исходя из оплаты работ в течении 60 и 90 дней.По результатам прослушивания составлена стенограмма. т.10 л.д. 65-73.
Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных протоколов выемки и осмотра фонограмм недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, то есть надлежащим образом изъяты у Потерпевший №1, осмотрены с участием понятых, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств.
Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра фонограмм дословно не изложено содержание всех разговоров, не является основанием для признания дисков и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку следователем дословно изложена та часть фонограммы, которая, по его мнению, имеет отношение к данному уголовному делу, что не противоречит требованиям ст. 186 ч. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, DVDдиски были исследованы в судебном заседании, полностью воспроизведено содержание записей, что позволяет суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Подсудимые Нильский А.Ю. и Вершков С.В. не отрицали, что на воспроизведенных записях запечатлены они.
В ходе расследования дела осмотр дисков был проведен с участием понятых. То обстоятельство, что подсудимые в ходе расследования дела не участвовали в осмотре дисков, не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку подсудимые и защита были ознакомлены с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а затем повторно при рассмотрении дела судом.
Неверное указание в протоколе осмотра фонограммы разговора, состоявшегося на Набережной в кафе «Чайка» в ДД.ММ.ГГГГ, на фразу начинающуюся дословно: «Так оно-то… Саш» и заканчивающуюся:«Они полностью ориентируются на то, что им скажут», как высказанную Нильским А.Ю., является технической ошибкой и не может служить основанием для признания данного доказательства не допустимым. Судом установлено, что данная фраза принадлежала Потерпевший №1
То обстоятельство, что при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании воспроизвести аудио запись разговоравстречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по техническим причинам, не влечет признание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное следственное действие выполнено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным лицом, с участием понятых, от которых каких-либо замечаний не проступило. Кром того, с содержанием самого разговора, признанного вещественным доказательством, сторона защиты и подсудимые были ознакомлены при выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ, что не отрицалось ими. В этой связи, суд принимает за основу обвинительного приговорапротокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.
Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым вещественного доказательства - диска №с и протокола осмотра видео файла: «Видео, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 12.55», поскольку неверная ссылка в описании даты видеофайла ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. В тоже же время из материалов дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данная встреча происходила ДД.ММ.ГГГГ,что также подтвердил и сам подсудимый Нильский А.Ю.
Документами, подтверждающими назначение на должность и полномочия управляющего ООО «Самарский ИТЦ» Нильского А.Ю.
Доверенностью ООО «Самарского ИТЦ» Нильскому А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Самарский ИТЦ» уполномочивает Нильского А.Ю., в том числе: заключение сделок, подписание любых документов в процессе их заключения (актов выполненных работ, счета, счета фактуры), организация ведения бухгалтерского учета, подписание бухгалтерской отчетности т. 2 Л.д. 57-60
Должностной инструкцией управляющего ООО «Самарский ИТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей его организационно-распорядительные и хозяйственные полномочият.2 Л.д. 61-67
Договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющего организацией от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «РН Сервис» т. 2 Л.д. 68.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН Сервис» и Нильским А.Ю. на должность регионального менеджера т. 2 Л.д. 78
Соглашением № о внесении изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Нильского А.Ю. управляющим ООО «Самарский ИТЦ» т.2 Л.д. 81-83
Приказом о переводе работника на другую должность Нильского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 Л.д. 99.
Приказомо принятии на работу Нильского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ т. 2 Л.д. 100.
Иными документами
Справкой № об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (3018-5547 от ДД.ММ.ГГГГ),согласно которой задолженность ООО «Самарский ИТЦ» в пользу ООО «Техносервис» по данным ООО «Техносервис» составляет 36 348 786,92 рублей, по данным ООО «Самарский ИТЦ» с учетом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 301 702,67 рублей, подписанный обеими сторонами, составляет 32 999 024,86 рублей.
Расхождения в сумме 3 349 762,06 рублей по данным акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Техносервис» и ООО «Самарский ИТЦ» и данным бухгалтерского учета, объясняются отсутствием записей о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Самарский ИТЦ» по неподписанным актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг), однако, согласно представленным на исследование табелям учета рабочего времени, утвержденных Заказчиком, можно сделать вывод, что фактически работы выполнены.
На настоящее исследование не представлены опросы должностных лиц организации - Заказчика ООО «Самарский ИТЦ» по факту не подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 074,59 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 817 905,29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 264 782,18 рублей.
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- по данным бухгалтерского учета ООО «Техносервис» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ООО «Самарский ИТЦ») в сумме 22 757 256,93 рублей, с учетом актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не подписанных ООО «Самарский ИТЦ».
Задолженность ООО «Самарский ИТЦ» в пользу ООО «Специалист» по данным ООО «Специалист» составляет 30 061 071,25 рублей, по данным ООО «Самарский ИТЦ» с учетом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 199,20 рублей, подписанный обеими сторонами, составляет 24 029 591,83 рублей.
Расхождения в сумме 6 031 479,41 рублей по данным бухгалтерского учета и акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Специалист» и ООО «Самарский ИТЦ» объясняются отсутствием записей о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Самарский ИТЦ» по неподписанным актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг), однако, согласно представленным на исследование табелям учета рабочего времени, утвержденных Заказчиком, можно сделать вывод, что фактически работы выполнены.
На настоящее исследование не представлены опросы должностных лиц организации - Заказчика ООО «Самарский ИТЦ» по факту не подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 913 197,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 925 129,85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 151,96 рублей.
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- по данным бухгалтерского учета ООО «Специалист» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ООО «Самарский ИТЦ») в сумме 12 661 225,64 рублей с учетом актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не подписанных ООО «Самарский ИТЦ» т.2 л.д. 6-19.
Справкой № об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (3018-13985 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой определены даты, по состоянию на которые ООО «Самарский ИТЦ» имело достаточно денежных средств на расчетных счетах для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по каждому акту сдачи-приемкивыполненных работ (услуг) выставленных ООО«Техносервис» и ООО«Специалист» позаключенным договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, а также длительность просрочки.
По предоставленным на настоящее исследование документам ООО «Самарский ИТЦ» имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- в пользу ООО «Техносервис»:по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Самарский ИТЦ» в сумме 17 071 896,18 рублей,по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Техносервис» в сумме 22 757 256,93 рублей,расхождения составляют 5 685 360,75 рублей;
- в пользу ООО «Специалист»:по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Самарский ИТЦ» в сумме 6 257 547,02 рублей,по данным регистров бухгалтерского учета ООО "Специалист" в сумме 12 661 225,64 рублей,расхождения составляют 6 403 678,62 рублей.
На исследование представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора». В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аврора» № в Самарском филиале Банка «ВБРР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Самарский ИТЦ» в сумме 7 695 670,00 рублей, перечислены денежные средства в адрес ООО «Техносервис» в сумме 7 620 222,25,
В адрес ООО «Специалист» денежные средства с расчетного счета ООО «Аврора» №, открытому в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислялись.
3.4.2. В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аврора» № в ОАО «Сбербанке России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет денежные средства от ООО «Самарский ИТЦ» не поступали и в адрес ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» не перечислялись т.10 л.д. 101-260.
Справкой № об исследовании документов ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ (3018-9047 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой по данным ООО «Аврора» задолженность в пользу ООО «Техносервис» составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 104 224,00 рублей, что подтверждается карточкой счета ООО «Аврора» по счету 60 по контрагенту ООО «Техносервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 918 086,75 рублей, что подтверждается карточкой счета ООО «Аврора» по счету 60 по контрагенту ООО «Техносервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.л. 199-208.
Договором от 30 сентября 14 года и актом сверки взаимных расчетов ООО «Техносервис» и ООО «Аврора»; т.2,Л.д. 182-188,189
Договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Аврора»; т.2, л.д. 190, Л.д. 200
Реестрами доверенностей на 2014 и 2015 годы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю управляющего – главному инженеру ООО «Самарский ИТЦ» ФИО43 была выдана доверенность на право осуществления руководством текущей деятельностью ООО «Самарский ИТЦ» т.4, л.д. 72-75, 76-78.
В судебном заседании были исследованы следующие вещественные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:
DVD-Rдиск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, содержащий 10 записей аудиопереговоров Потерпевший №1, Нильского А.Ю., Вершкова С.В., Свидетель №19 за исключением аудио записи под названием «Нильский1 20.08 полностью.wav», которая не была воспроизведена по техническим причинам. По результатам прослушивания данных аудиофайлов Потерпевший №1 И Нильский А.Ю. подтвердили факт принадлежности своих голосов на записях.
Денежные средства на сумму один миллион рублей, предоставленные для проведения оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1, серии и номера купюр которыхсовпали с изъятыми у Вершкова С.В., за исключением купюры №, которая в протоколе осмотра имеет номер № Макет денежных средств на сумму четыре миллиона рублей, изъятый у Вершкова С.В. при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия офиса на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверное указание номера денежной купюры № является технической ошибкой. Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Вершкова С.В. была изъята купюра с серией №, а не №.
Флеш-накопитель SiliconPower 4GB в корпусе черного цвета, содержащий информацию о финансовой деятельности Нильского А.Ю.по договорам между ООО «Аврора» и ООО «Техносервис», изъятый у Вершкова С.В. при его задержании;
Акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, между ООО «Резерв» и ООО «Самарский ИТЦ», подписанные Нильским А.Ю. всего на 26 листах;Акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, между ЗАО «Импульс Нефтесервис» и ООО «Самарский ИТЦ», подписанные Нильским А.Ю. всего на 33 листах;7 договоров займа между ЗАО «Импульс Нефтесервис» и СВ;
Электронные устройства: ноутбук Acer; сотовый телефон Nokia 8800d, сотовый телефон HTC, сотовый телефон Samsung, смартфон Apple (айфон 2), планшет Apple (айпад мини), смартфон Apple (айфон 4).
DVD-Rдиск с номером 22-26 в конверте, содержащий информацию, снятую с электронных носителей информации и сотовых телефонов, изъятых при проведении следственных действий у Вершкова С.В. и Нильского А.Ю.;
DVD-Rдиск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
DVD-Rдиски с номерами 66с, 63с, 64с, содержащие видеозаписи, полученные в результате проведенных в отношении Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в первом томе уголовного дела на листах 105-197;
-Подшивка документов № на 12 листах, содержащий Акты сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Специалист» и ООО «Самарский ИТЦ»; -Подшивка документов № на 113 листах, содержащая акты сдачи –приемки выполненных работ ООО «Техносервис» за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. -Подшивка документов № на 114 листах, содержащая счета -факткры ООО «Техносервис» за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. -Подшивка документов № на 16 листах, содержащая оборотно -сальдовую ведомость по счету 60 за 2013-2014 гг.; -Подшивка документов № на 63 листах, содержащая акты приемки –передачи первичных документов; -Подшивка документов № на 106 листах, содержащая переписку с предприятиями контрагентами; -Подшивка документов № на 319 листах, содержащая финансово-хозяйственную документацию ООО «Самарский ИТЦ» по взаимоотношениям с ООО «Техносервис». -Подшивка документов № на 47 листах, содержащая договоры между ООО «Аврора» и ООО «Самарский ИТЦ», Подшивка документов № на 124 листах, содержащая финансово-хозяйственные документы ООО «Самарский ИТЦ»; -Подшивка документов № на 152 листах, содержащая финансово-хозяйственные документы ООО «Самарский ИТЦ»; -Подшивка документов № на 144 листах, содержащая финансово-хозяйственные документы ООО «Самарский ИТЦ» Подшивка документов № на 182 листах, содержащая финансово-хозяйственные документы ООО «Самарский ИТЦ» /договор между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис», Подшивка документов № на 113 листах, содержащая платежные поручения ООО «Самарский ИТЦ».
CD-R диски, содержащиедетализацию телефонных соединений Нильского А.Ю., Вершкова С.В., полученных в компании Мегафон; Билайн; МТС на бумажном носителе.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы поверки по заявлению управляющего ООО «Самарский ИТЦ» ФИО71 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Специалист», ООО «Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.
Так же по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя судом исследованы и приобщены к материалам уголовного дела копии решений Арбитражного суда <адрес> по искам ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» к ООО «Самарский ИТЦ» о взыскании долга по договорам аутстафинга, согласно которым исковые требования были удовлетворены, а также Акты сверки взаимных расчетов и таблица, скриншоты электронной почты от Свидетель №12, ФИО72 в подтверждение показаний Потерпевший №1 о том, что замечания со стороны «РН Учета» приходили уже после оплат по актам выполненных работ.
Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на встречах в период с мая 2014 года по апрель 2015 года управляющий ООО «Самарский ИТЦ» Нильский А.Ю. через пособника Вершкова С.В. требовал передать ему незаконное денежное вознаграждение в наличной форме в виде «отката» за бесрепятственное перечисление оплаты за выполненные ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» по договорам аутстафинга работы на общую сумму 19 000 000 рублей, первую часть из которой в размере 150 000 рублей он отдал Вершкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а вторую - в размере 5 000 000 рублей он отдал Вершкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, для последующей передачи Нильскому А.Ю. Часть из этих встреч была записана им на личный диктофон, который он выдал сотрудникам полиции.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Нильский А.Ю. вымогал у него «откат» подтвердила в суде свидетель Свидетель №16, которая подготовила по просьбе Потерпевший №1 для Нильского А.Ю. таблицы с расчетом «отката» по направлениям инспекции трубной продукции и строительного контроля. Общая сумма «отката» составила 18 771 999 рублей, которую Нильский округлил до 19 000 000 рублей. Эти расчеты она отдала Усынину, когда он ходил на встречу с Нильским. Вся сумма отката должна была быть передана наличными через Вершкова. Также Потерпевший №1 получил в ООО «Техносервис» 150 000 рублей в качестве представительских расходов, которые он должен был передать Вершкову С.В. в качестве «отката» для Нильского А.Ю.
Указанные таблицы били приобщены потерпевшим Потерпевший №1 к материалам дела в качестве доказательств вины подсудимых и исследованы судом.В таблицах приводится расчет суммы «отката» от части выполненных ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» работ по договорам аустаффинга т.10, л.д. 28-29,42-43, 52-53.
Свидетели Свидетель №17 и ФИО66 в своих оказаниях на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, так же подтвердили, что в октябре-ноябре 2014 года от Потерпевший №1 они узнали, что Нильский А.Ю. требует передать ему в качестве отката в наличной форме около 20 миллионов рублей. Потерпевший №1 пробовал обратиться за помощью в службу безопасности ООО «РН-Сервис» в <адрес>, однако там Потерпевший №1 помогать отказались.
Свидетели Свидетель №4М. и ФИО25 Ю.В. в своих оказаниях в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ,подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что всеми вопросами связанными с приемкой и оплатой выполненных работ по договору аутстафинга в ООО «Аврора» занимался Вершков С.В., которого посоветовал Нильский А.Ю. как специалиста в этой области. Он же должен был контролировать приход оплаты от ООО «Самарский ИТЦ» и дальнейшую оплату работ ООО «Техносервис».
Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, в суде и на предварительном следствии которые были оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что управляющий сам в праве определить на какие цели направить эти денежные средства и определить приоритет расчетов в рамках бюджета, т.е. управляющий может выбрать, какому контрагенту платить и в какой периодичности. Филиал «РН Сервис» в <адрес> в эти отношения не вмешивался.
Свидетель ФИО73 подтвердила, что все платежи согласовывались с управляющим, который, если контрагенты находились в равных условиях, мог самостоятельно определять, кому отписывать платежи, при условии отсутствия замечаний, а также с учетом очередности договорных отношений.
Из показаний свидетелей Свидетель №7 ФИО43 следует, что на заводах изготовителях трубной продукции существовал 12 часовой рабочий день в две смены, так как заводы работают без остановки, поэтому специалисты должны инспектировать продукцию по 12 часов. Однако в договорах был прописан 8 часовой рабочий день, в связи с чем возникла разница в 4 часа оплаты с фактически отработанным временем сотрудников ООО «Техносервис» и ООО «Специалист».
Свидетель ФИО51 показал, что в зависимости от технического задания заказчика и загруженности предприятия инспектора при выполнении функционала на заводах могли присутствовать все 12 часов или меньше.
Свидетели Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №15 – понятые, участвовавшие при проведении следственных действий, а также свидетели Свидетель №22, Свидетель №23 – сотрудники полиции,выполнявшие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, подтвердили законность их проведения.
Показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №13 Свидетель №6, Свидетель №24 ФИО78, Свидетель №4 доказательного значения не имеют, так как они не были очевидцами юридически значимых событий.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний в отношении подсудимых Нильского А.Ю. и Вершкова С.В., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО25 Ю.В. на предварительном следствии у суда не имеется, а наличие в материалах дела детализации телефонных соединений указанных свидетелей с подсудимыми, не ставят под сомнение их показания в целом, поскольку не может достоверно свидетельствовать о наличии между ними каких-либо отношений (дружеских, рабочих и тд). Указанные противоречия объясняются особенностями свойств памяти свидетелей.
Доводы подсудимого Нильского А.Ю. о наличии у Потерпевший №1 и других свидетелей обвинения мотивов для его оговора являются не состоятельными, поскольку объективно, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными судом записями разговоров с Нильским А.Ю., Вершковым С.В., Свидетель №19, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными с соблюдением ФЗ «Об ОРД», в том числе, видео фиксацией встреч подсудимых с потерпевшим, подтверждающими умысел подсудимых на получение незаконного денежного вознаграждения в виде «отката» за беспрепятственное перечисление оплаты за выполненные ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» по договорам аутстафинга работы, а также количественные и качественные характеристики размера незаконного денежного вознаграждения в виде «отката», протоколами следственных действий по изъятию и осмотру вещественных доказательств, а также денежных средств изъятых у Вершкова С.В., справками специалиста о размере кредиторской задолженности ООО «Самарский ИТЦ», которые признаются судом допустимыми доказательствами.
Анализируя доводы подсудимых Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. о своей непричастности к совершению преступления, суд признает их надуманными и оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование версии защиты судом были допрошены свидетели ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, эксперт ФИО84
Так, свидетель защиты ФИО79 суду показал, что с августа 2014 по август 2016 года он занимал должность инспектора по приему трубной продукции, исполнял обязанности начальника управления инспекционного контроля в ООО «Самарский ИТЦ». ООО «Самарский ИТЦ» дочернее общество компании Роснефть, оказывает услуги по направлению инспекционного контроля для большого числа дочерних обществ Роснефти. В виду ограничения штата сотрудников инспекционного контроля и объемов инспекционного контроля ООО «Самарский ИТЦ» было вынуждено пользоваться услугами инспекторов аутстафинговых организаций. Данные организации выполняли работы на основании договоров, заключаемых по результатам тендеров, проводимых ООО «РН Сервис». Согласно техническим знаниям инспектора выполняли технический контроль на рабочих местах не менее 8 часов в сутки. Производственная программа не подразумевает нахождение инспектора непрерывно на заводе 12 часов. Производственный процесс по направлению трубной продукции состоит из нескольких этапов и непрерывно по 12 часов по факту он свои задачи не выполняет, он может на переделе на то или ином участке находится, контролировать 10 процентов от того или иного передала находиться и в свободное время уйти, а может и 24 часа работать. Все зависит от конкретного завода. В октябре 2014 года аутстафинговыми организациями сообщалось, если оплаты не будут производится в объеме 12 часового дня на инспекции трубной продукции и на заводах по трубной продукции, то люди будут уходить, через 8 часов от начала рабочего дня. По этому поводу было проведено совещание с участием руководства ООО «Самарский ИТЦ» и Потерпевший №1, на котором было принято решение обудовлетворении требований по оплате 12 часов аутстафинговым организациям, чтобы не сорвать производственную программу. Ему известно, что в 2014 году ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» представляли акты с завышенными объемами работ, по которым один и тот же инспектор выполнял работы на нескольких предприятиях. Данные акты направлялись в организации, которые вносили изменения и корректировки с учетом графика работ. В рабочем порядке имели место случаи, когда Усынин обращался к нему с просьбой посодействовать в оплате, на что он всегда отвечал, что ООО «Самарский ИТЦ» собирает только акты, далее он их направляет в ООО «РН Сервис» и уже ООО «РН Сервис» по факту возможности оплаты услуг дает команды на дальнейшие оплаты счетов и банк передает их организации. С апреля 2015 года из главного офиса ООО «РН Сервис» в адрес ООО «Самарскому ИТЦ» поступило указание о приостановлении платежей в адрес организаций ООО «Техносервис» и ООО «Специалист». После задержания Нильского А.Ю. со стороны ООО «Самарский ИТЦ» в адрес аутстафинговой компании направлялись претензии о необходимости изменения количества часов рабочего времени с 12 до 8 часов, как прописано в условиях договора. В расчетах заказчиков с ООО «Самарский ИТЦ» всегда были просрочки. В конце 2014 года Нильский ввел установку о необходимости отказаться от услуг аутстафинга. На основании его указания, в бизнес план были включены изменения на увеличение численности штата. В период с 2015 года большинство инспекторов, которые работали на аутстафенге были переведены в штат ООО «Самарский ИТЦ». С середины 2015 года ООО «Самарский ИТЦ» остался без услуг аутстаферов и осуществлял свою деятельность на прямую.
Свидетель защиты ФИО80 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности заместителя по управлению науки ООО «Самарский ИТЦ». Его подчиненные были кураторами как расходных, так и доходных договоров.В период 2014 года был заключен расходный договорс ООО «ОМНУ», но фактическое исполнение обеспечивалось силами ООО «ИТ Сервис», которые были организацией на субподряде. Непосредственно контактами взаимодействия ООО «Самарский ИТЦ» с ООО «ОМНУ» занимался Усынин, так как он представлял эту организацию. На сколько ему известно с ООО «ИТ Сервис» прямой договор было невозможно заключить из-за того, что они не были допущены для участия в тендере службой безопасности.ООО «Самарский ИТЦ» не мог во время закрыть задолженность за отработанные объемы по образцам, поэтому Усынин неоднократно приезжал и говорил, что нужно быстрее ускоряться по оплате. Однако они ни как не могли повлиять на выплату или не выплату этих денег, так как все выплаты и их приоритетность определялось филиалом ООО «РН Сервис» Самара и платежным регламентом. Одной из задач научного блока было согласование контроля инспекции, инспектора осуществляли плановый контроль в процессе изготовления трубной продукции. Плановый контроль разрабатывается трубным заводом, при участии ООО «Самарский ИТЦ», затем он согласовывается заказчиком. Постоянно сто процентов времени при производстве трубы в процессе не нужно находиться. Табелированием инспекторов занимался отдел инспекции трубной продукции, поэтому он не знает какое количество отработанного времени указывается в табелях.В ООО «Самарский ИТЦ» была всегда проблема с численностью человек, но благодаря Нильскому численность увеличилась штата технических аудитов. Во второй половине 2014 года и начале 2015 годазаработная плата сотрудников значительноувеличилась. Ему известно, что ООО «Техносервис» выставили требования по оплате 12 часов, не смотря на то, что в договорах продолжительности работы была 8 часов. Поскольку у ООО «Самарский ИТЦ» не хватало работников для закрытия этих объемов, им предлагалось заплатить по 12 часов, дабы не лишиться инспекторов и не сорвать изготовление производственной программы, что грозило бы серьезными штрафами. С Мальцевым он работал в одном отделе в одном кабинете. О том, что Мальцев позиционировал себя правой рукой Нильского, выполнял его просьбы, он не слышал. О заключенных между ООО «Самарский ИТЦ» и компаниями ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» договорах аутстаффинга ему ничего не известно.
Свидетель защиты ФИО81 суду показал, что в Самарском ИТЦ он работал с 2010 года. В течение 2014 по март 2015 года он был переведен начальником транспортно-логистического отдела, там исполнял обязанности начальника договорного отдела. В отсутствие заместителя управляющего по обеспечению развития бизнеса тоже временно исполнял его обязанности. В должности начальника договорного отдела он формировал тендерную документацию, осуществлял контроль над согласованием договоров тендерных дел. В его обязанности входило формирование всей документации, собранной с кураторов тендерных договоров, проверка на соответствие документации по закупке и представление всего пакета документов в филиал «РН-сервис». Порядок формирования пакета тендерной документации определен положением «О закупках», утвержденным РН-сервис». План закупок в Самарском ИТЦ формировался в договорном отделе. Все договоры направлялись кураторами в финансовую службу, чтобы план закупок не превышал потребности бизнес-плана. Далее план утверждался управляющим общества и направлялся в РН-сервис. Самарский ИТЦ имел право заключать договоры в рамках лимита до 100 000 рублей, что свыше и до 30 миллионов, то вся тендерная документация и процедуры проводились в филиале РН-сервис <адрес>. Более 30 миллионов - компетенция РН-сервис <адрес>. В течение 2014 и 2015 годов заключались договоры о предоставлении персонала для аутстаффинга, лоты на которые проводились филиалом РН-сервис в <адрес>. После прохождения контрагентом квалификационной и технической части существовала закупочная комиссия. В нее входил секретарь ФИО251 от службы экономической безопасности ФИО250 также Сопугольцев, от финансовой службы ФИО252. Председателем комиссии был директор филиала. При проведении в таком формате торгов управляющий не мог оказать влияние на выбор победителя, потому что до управляющего доходил только готовый согласованный договор. Сама процедура сбора документов, подпись протокола, формирование протокола, все проходило в филиале РН-сервис <адрес>. На четвертый квартал 2014 года ООО «Техносервис» и ООО «ИТ Самара» были допущены к участию в торгах и прошли квалификацию технической части, но в дальнейшем не были допущены к участию в торгах службой экономической безопасности. Причина обозначена не была и в протоколах указано, что контрагенты не прошли по критериям службы экономической безопасности. После этого тендер размещался повторно. Победителем был признан единственный контрагент ООО «Аврора».
В октябре 2014 года он принимал участие на совещании, где были сотрудники ООО «Самарский ИТЦ» и Усынин как представитель «Техносервис» и «Специалист», на котором обсуждался вопрос об отклонении от производственной программы, так как в рамках договора был предусмотрен 8-ми часовой график, но по факту работали по 12 часов, что подтверждали кураторы договоров. Поскольку ситуация была критическая, так как они должны были перед заказчиком исполнить свои обязательства, было принято решение о компенсации организациям ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» по 12 часов. В 2015 году организации «Резерв» и «Импульс» были действующими подрядчиками по аутстаффингу, которые также участвовали в тендере и из-за минимальной стоимости лота были выбраны. В 2015 году ООО «Техносервис» и ООО «Ит Самара» также заявлялись на торги, но служба экономической безопасности их не допустила.
Свидетель защиты ФИО85 суду показал, что с января 2014 год по март 2016 года он работал в ООО «Самарский ИТЦ» сначала в должности инженера, а затем исполнял обязанности начальника отдела строительного контроля. В его должностные обязанности входило: контроль производства работ на объектах, проверка исполнительной документации и все, что кается производства работ на объектах, обязанности по подбору персонала, контроль инженеров непосредственно на объектах, выдача предписаний, табелирование инженеров, контроль кураторов. Поскольку штата его отдела было не достаточно для выполнения такого объема работ по всем договорам, подрядные организации предоставляли персонал по договорам аутстаффинга. В 2014 этими организациями были ООО «Техносервис», «Технолидер» в незначительном количестве, в конце года ООО «Аврора» и в 2015 ООО «Резерв». Когда Нильский занял пост управляющего Самарского ИТЦ, уже к лету штат отдела строительного контроля увеличился на 20 человек путем перераспределения людей из других отделов. К началу 2015 года штат увеличился на 72 единицы. Нильскому А.Ю. удалось добиться расширения отдела в филиале, чтобы осуществлять собственными силами строительный контроль, поскольку удобнее было работать с собственным штатом, так как на собственный штат они имели рычаги воздействия на персонал, и это было более результативно. Также имелись претензии к субподрядным организациям по качеству работ по завышенным объемам. В частности за 2014 год в адрес ООО «Техносервис» имелись финансовые санкции в районе одного миллиона рублей. Также имелись претензии письменного характера без финансовой составляющей в плане предоставления персонала с поддельными удостоверениями, без опыта работы, а также по оформлению первичной документации. К подрядчику ООО «Аврора» также имелись претензии в районе 200 000 рублей, к которой тоже были применены финансовые санкции и письменные претензии без финансовой составляющей. Претензии предъявлялись в письменном виде и были оплачены только в 2015 году. В сентябре 2014 года, в связи с тем, что деньги по договорам ООО «Техносервис» были выбраны по Приволжскому и <адрес>м они были вынуждены искать новую организацию по предоставлению персонала, в связи с чем был заключен договор с ООО «Аврора». Договор с Техносервисом был по следующим округам: Приволжский, Центральный, Сибирский, Уральский. Фактически работы проводились в Приволжском и <адрес>х. С начала 2014 года эти округа закрывались Сибирским и Уральским, которые дороже получались по стоимости смены. Центральный тоже закрывался. Ставки по округам варьировались следующим образом: около 3-х тысяч Центральный и <адрес> и около 5,5 Сибирский и Уральский.
На 4 квартал 2014 года в отношение ООО «Техносервис» Самарским ИТЦ проводилась техническая квалификация и «Техносервис» был допущен до торгов. Однако служба безопасности филиала наложила запрет на участие ООО «Техносервис» в связи со штрафными санкциями, поддельными удостоверениями, завышенными объемами. Победителем на торгах стала ООО «Аврора». Считает, что Управляющий Самарского ИТЦ повлиять конкретно на выбор торгов не имел возможности, поскольку решение принимала закупочная комиссия.
По поводу завышения объемов работ ООО «Техносервис» пояснил, что будучи куратором Верхней Волги, все табеля приносились ему на визирование. В ходе проверки были выявлены некоторые факты неправильного составления, так как в договоре была указана восьмичасовая смена, в то время как в табелях указывалось двенадцать часов. После того как он отказался визировать табеля, он был направлен в командировку как инженер строительного контроля и табеля ему на визирование больше не подавали. В ноябре 2014 года, когда он был возвращен в офис, Нильский попросил его перепроверить выполнение работ за первый квартал 2014 года, но выверку документов он сделал только за февраль 2014 года. В результате проверки информации на компьютере и первичных документов он обнаружил, что идет завышение объемов порядка 20 миллионов, о чем он составил табличку, которую показал Нильскому А.Ю. Суть завышений заключалась в том, что фактически работы выполнялись в Центральном и <адрес>х, а закрывались в Сибирском и Уральском, где ставки смены были разными 3 и 5 соответственно. После этого, Нильский просил его собрать первичную документацию, чтобы провести анализ за 2013-2014 годы. Он запросил документы в бухгалтерии, но не смог все рассчитать. В 2015 году, уже после задержания Нильского А.Ю., была проведена проверка по инициативе службы безопасности отдела технического надзора за 2014 год, где завышение за год составляло порядка 40 миллионов, о чем было написано заявление в полицию о мошенничестве.
За период работы, помимо заработной платы, он получал доплаты от ООО «Техносервис» в размере 20-30 тысяч рублей за то, что они курировали договоры. Такая практика была еще до того как он пришел на работу и закончилась, примерно, когда Нильский А.Ю. пришел на пост управляющего. Работая на объекте, он не облагал данью работников и подрядные организации, чтобы они оставались на Куйбышевском участке и никуда не уходили далеко. С тех, кто не ходил на занятия, по 5000 не собирал.
Свидетель защиты ФИО86 суду пояснил, что с 2006 по 2014 год он работал техническим сотрудником в Сбербанке. В сентябре 2014 года, когда он уже уволился, он зашел в банк по своим дела и встретил там Вершкова СВ и Свидетель №4, с которым познакомился. Он как раз сказал, что у его фирмы «Актив» есть счета в банке «Приоритет». Он сказал, что хочет перевести счета в Сбербанк, так как с «Приоритетом» проблемы, спросил не может ли у кого- нибудь в Сбербанке проконсультироваться, так как напрямую перевести деньги нельзя. Была схема, его организация «Актив» заключает договоры с организациями в этом же банке «Приоритет», переводит им деньги по договору, затем договор расторгается, деньги возвращаются уже в Сбербанк. Он спросил у сотрудника Сбербанка, ему сказали, что схема рискованная, возможна потеря денег. Свидетель №4 так же участвовал в разговоре.
Ему известно, что Вершков решился на эту схему, часть денежных средств он вернул, но часть – порядка 5 000 000 рублей, нет. Эти денежные средства Свидетель №4 должен был вернуть Вершкову из собственных денег.После увольнения он перешел работать начальником сектора информационных технологий ООО «Самарский ИТЦ», где Нильский был его начальником.
Кроме того, сторона защиты ссылается на следующие доказательства невиновности подсудимых.
Стандарт ООО «РН Сервис» «Порядок подготовки платежного бюджета» утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ т.12, Л.д. 73-85, который определяет последовательность для формирования платежей и порядок согласования платежей. В нем указано, что настоящий стандарт обязателен для исполнения филиала и главного офиса ООО «РН Сервис». На л.д. 75 указано определение, что такое бюджеты платежных средств БДПС, указаны периоды и что относится к платежным средствам. Порядок формирования платежей прямо указан.
Стандарт ООО «РН сервис» «Порядок управления кредиторской и дебиторской задолженности» с изменением в приказ ООО «РН Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. т.12 Л.д. 86-95. Настоящий стандарт локально нормативный документ постоянного действия, содержит требования управления кредиторской и дебиторской задолженности. Лимит кредиторской задолженности, те деньги, которые ООО «Самарский ИТЦ» должен отдать.
Стандарт ООО «РН Сервис» «по акцепту платежей и проведения по бюджету», версия 3.00 утверждена приказом № введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.12 Л.д. 96-101, который устанавливает единый порядок процедуры, задачи: создание единой системы, порядок согласования бюджета, в рамках годовых и месячных периодов. В Пункте 3.2 регламента указано, что проведение платежей осуществляется с учетом срочности календарности, очередности, установлен законодательством и степенью важности и перечисляются приоритеты: 1 приоритет: налоговые платежи, движение всех уровней установленных законодательствами сроками; 2 приоритет выплаты работникам согласно срокам, установленным коллективным договором; 3 приоритет оплата услуг подрядчикам входящим в группу ООО «РН Сервис»; 4 приоритет расчеты с подрядчиками группы ООО НК «Роснефть»; 5 приоритет расчеты со внешними подрядчиками. Потерпевший №1 относится к внешним подрядчикам. В пункте 3.6 указаны случаи не соответствия платежа, пункт 5.1.5 порядок и условия, при соблюдении которого корректировки предъявляются соответствию.
Рецензия специалиста ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы, сделанные в Справках об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» № от 13.05.2015г. и № от 14.05.2015г., № от 18.12.2015г. и № от 18.12.2015г. и № от 11.09.2015г., составленных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида исследований. В анализируемых справках имеют место нарушения метода исследования документов в части: 1. Необоснованное принятие к бухгалтерскому учёту затрат по не согласованным актам сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) исследуемых организаций; 2. Термин «условная цена» неприменим при изучении вопроса предоставления персонала в адрес ООО «Самарский ИТЦ» рецензируемых документов, так как в договорах сторонами согласована стоимость 1-го человека-дня для каждого объекта; 3. Необоснованное применение методики расчёта дополнительной оплаты сверхурочных работ (4-х часов) в части превышения 8-ми часового рабочего дня. Отсутствие в исследовании специалиста источника применяемой методики, выбора и описания; 4. не отмечено исполнение иных текущих постоянных обязательств ООО «Самарский ИТЦ» перед контрагентами в части: налоговых платежей, арендных платежей, лизинговых платежей, выплаты заработной платы; 5. Не применялся расчёт коэффициент достаточности денежных средств, согласнометодики определения ликвидности предприятия, а именно, не определено отношениеденежных средств, к текущим пассивам; 6. Осуществлён неполный сравнительный анализ представленных специалисту материалов по движению денежных средств ООО «Самарский ИТЦ» с целью выявления целостного отражения всех данных в базе бухгалтерского учёта; 7. искажение условий представленных для изучения специалисту договоров в части периода оплаты Заказчиком оказанных исполнителем услуг; 8. Специалист провёл исследования и сформировал выводы на ошибочных суждениях, чтоставит под сомнения их научную обоснованность т.16, Л.д. 68-95.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО84, сделанные ею в своей Рецензии № от 08.06.2016г. выводы, полностью подтвердила.
Акт о результатах служебного расследования о выявленных нарушениях в ООО «Самарский ИТЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 4, л.д. 38-65
Годовой отчет за ДД.ММ.ГГГГ т.4 Л.д. 80-88;
Письмо Нильского А.Ю. директору филиала ООО «РН Сервис» г. Самара т. 4 Л.д. 94-95
Письмо Нильского А.Ю. генеральному директору ООО «ТрансНефтьНадзор» т. 4 Л.д. 102-103
Акт служебного расследования по факту завышения объема оказанных услуг т. 4 Л.д. 177-180;
Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 Л.д. 181-182;
Акт служебного расследования по факту завышения объема оказанных услуг ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» т. 4 Л.д.191-195
Справка об исследовании документов ООО «Аврора» №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ т 5,Л.д. 199-206.
Заключение служебного расследования по изложенным в обращении ФИО9 фактам хищения денежных средств у ООО «Самарский ИТЦ» в крупных размерах подрядной организацией ООО «Техносервис» в период с 2013-по 214 года, от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Управляющего ООО «Самарский ИТЦ» ФИО71 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту завышения объемов выполненных работ ООО «Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии директора ООО «Специалист» ФИО66 в адрес и.о. Управляющего ООО «Самарский ИТЦ» от 14.ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии Управляющего ООО «Самарский ИТЦ» в адрес директора ООО «Техносервис» Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ по факту непризнания завышенных объемов выполненных работ.
Договор банковского счета ОАО «ВБРР» от ДД.ММ.ГГГГ,с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и формой заявления, соглашение ОАО «ВБРР» с ООО «Самарский ИТЦ» о проведении операций по счету с использованием системы «Банк клиент» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таблица, которую оглашал подсудимый Нильский А.Ю. по документам, содержащим информацию о проверках ООО «СИТЦ» со стороны ООО «РН Сервис».
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревались CD-RW диски, 14,44, 82-85, 94-97 – приложения к протоколам следственных действий,диск с информацией об обороте денежных средств ООО «Самарский ИТЦ»Том 5 л.д. 188, детализации телефонных соединений между абонентами Нильским А.Ю. и Макашовойс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вершковым С.В. и Свидетель №4с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица осуществляли телефонные звонки между собой.
Суд считает, что показания свидетелей защиты ФИО79, ФИО80, ФИО83, ФИО81, ФИО85, как и другие доказательства защиты, не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, и в целом не противоречат им, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимых Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. в совершении преступлений в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку обстоятельства совершенных преступлений им известны не были.
Так показания свидетеля ФИО79о том, что процесс инспектирования специалистами изготовления трубной продукции зависит от производственной программы и может различаться в зависимости от условий работы конкретного завода, не противоречит показаниям свидетелей обвинения.
Свидетелю ФИО80 о заключенных между ООО «Самарский ИТЦ» и компаниями ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» договорах аутстаффинга ничего не известно, о том как табелировалось рабочее время инспекторов на заводах изготовителях трубной продукции он не знает, так как этим вопросам занимался отдел инспекции трубной продукции.
Показания свидетеля ФИО81 о том, что на собрании ООО «Самарский ИТЦ» в октябре 2014 года было принято решение о компенсации организациям ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» в виде закрытия работ по 12 часов, поскольку в рамках договора был предусмотрен 8-ми часовой график, но по факту специалисты работали по 12 часов, что подтверждали кураторы договоров, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО43 и ФИО51 о том, что такое совещание имело место быть.
Выводы свидетеля ФИО81 о том, что управляющий Самарского ИТЦ Нильский А.Ю. не мог повлиять на выбор торгов, поскольку решение принимала закупочная комиссия филиала «РН Сервис» в <адрес>, являются ошибочными, без учета исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра аудиозаписи встречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Нильский А.Ю. сообщил Потерпевший №1 о введении контролируемой Нильским А.Ю. фирмы посредника, в качестве «прокладки», у которой Усынин В.В. будет работать на субподряде, а затем называет Усынину В.В. цену, по которой эта организация будет объявлена победителем. Как установлено судом победителем был признан единственный контрагент участвовавший на торгах ООО «Аврора».
Версия подсудимого Нильского А.Ю. и защиты о том, что Нильский А.Ю. никаких требований о передаче Усыниным незаконного денежного вознаграждения не выдвигал, а в записанных разговорах между ним и Усыниным речь шла о том, что организация ООО «Техносервис» подписалаакты выполненных работ сзавышенными объемами по услугам предоставления персонала строительного контроля, которые были оплачены Самарским ИТЦ, и которые необходимо было вернуть в ООО «Самарский ИТЦ» путем сторнирования актов выполненных работ и счетов фактур, была проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №16, отрицавших данное обстоятельство, но и записями переговоров, а также содержанием протоколов осмотра фонограмм, в которых отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие данный факт.
Так из текста протоколов осмотра многочисленных стенограмм и самих аудио и видео записей разговоров с Потерпевший №1, Нильский А.Ю. ни устно, ни письменно, ни каким-либо иным образом не высказывал требования или просьбу о возврате денежных средств в ООО «Самарский ИТЦ», указанным выше способом. Напротив, все требования Нильского А.Ю. сводились к передаче Потерпевший №1 денежных средств как себе лично ему через доверенное лицо - пособника Вершкова С.В.в наличной форме, так и другим лицам.
Об этом свидетельствуют следующие доказательства.
Так в ходе разговора Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пена» в доме Туризма, Потерпевший №1 ссылается на то, что цена 4200 по инспекции трубной продукции для него убыточна и, что ему тяжело работать при низкой цене, на что Нильский А.Ю. говорит, что действует не один: дословно из стенограммы (где Н- Нильский, У- Потерпевший №1):
Н- Ну чё не вытянешь?
У- Ну тяжеловато, Сань, реально тяжеловато, я всё конечно понимаю, я понимаю, что у тебя обязательства… Я понимаю…
Н- Голодных птенцов много
У- Я понимаю, что и там надо птенцов накормить, (нецензурно). Что они сколько (нецензурно) с этой организацией, (нецензурно) … Кроме (нецензурно), с этой организации (нецензурно) никакой пользы.
Протоколом осмотра аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 и Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пена» в доме Туризма достоверно установлено, что Нильский А.Ю. просит Потерпевший №1 пораньше отдать наличные деньги, мотивируя это тем, что Нильскому А.Ю. надо каким-то людям эти деньги раздать, на что Потерпевший №1 отвечает, что это затруднительно, так как Потерпевший №1 даже задерживает оплату своих банковских гарантий по контракту.
Дословно из стенограммы (где Н- Нильский, У- Потерпевший №1):
У- ну т.е. я как бы отработал вот этот вариант для себя, запрогнозировал вот этот вариант минус 9
Н-У меня к тебе знаешь, просьба какая: ты можешь пораньше что-то отдать. Мне просто людям надо немного раздать.
У- честно скажу ну реально тяжело сейчас, я задерживаю банковские гарантии не могу платить просто можно было хоть че там заложено 6-8 млн, но я и эти не могу снять на гарантийный период…
Не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Нильского А.Ю. и показания свидетеля ФИО85, поскольку выверку документов он сделал в ноябре 2014 года только за февраль 2014 года, о чем он составил табличку о завышении объемов порядка 20 миллионов, которую показал Нильскому А.Ю. Однако в материалах дела такой документ отсутствует, и суду представлен не был.
Между тем, Нильский А.Ю., как управляющий ООО «Самарский ИТЦ», каких-либо официальных требований или претензий от имени общества в адрес ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» о сторнировании актов выполненных работ и счетов фактур с завышенными объемами работ в период с ноября 2014 года (то есть с момента якобы выявления актов с завышенными объемами) и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ не направлял, с исковым заявлением в Арбитражный суд не обращался.
Доводы подсудимого Нильского А.Ю. о том, что Потерпевший №1 просил его сохранить в <данные изъяты> данный факт, суд признает явно надуманным, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку такое бездействие Нильского А.Ю., прямо бы противоречило интересам ООО «Самарский ИТЦ».
Ссылка защиты и подсудимого на заключение служебного расследования по фактам хищения денежных средств у ООО «Самарский ИТЦ» в крупных размерах подрядной организацией ООО «Техносервис» в период с 2013-по 214 года, на основании которого управляющим ООО «Самарского ИТЦ» ФИО89 было подано заявление в полицию в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не может быть принята во внимание как доказательство невиновности подсудимых, поскольку эта служебная проверка была проведена только ДД.ММ.ГГГГ,то есть уже после задержания Нильского А.Ю. по заявлению его супруги – Нильской Ю.В.
Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО71 отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть вина Потерпевший №1 в хищении денежных средств ООО «Самарский ИТЦ» не установлена.
К доводам подсудимых Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. о том, что переданные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вершкову С.В. денежные средства в сумме 150 000 и 5 000 000 рублей, были получены последним в счет погашения финансовых обязательств Свидетель №4, в связи с тем, что Вершков С.В. потерял большую сумму денежных средств в банке «Приоритет»по вине Свидетель №4, суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, оснований не доверять которому у суда не имеется, так и протоколами осмотра аудио и видео записей разговоров Потерпевший №1 с Вершковым С.В. и Нильским А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержания которых, позволяет суду достоверно утверждать о том, что речь в них идет именно о суммах незаконного денежного вознаграждения, а не о долговых обязательствах Свидетель №4.
Показания свидетеля ФИО86 не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности подсудимых по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что в сентябре 2014 года в отделении Сбербанка, где он раньше работал, он случайно встретил Вершкова С.А. и Свидетель №4, которые рассказали ему о проблеме с деньгами Вершкова С.В. в банке «Приоритет», и попросили выяснить у его знакомых в Сбербанке о надежности схемы вывода денег, предложенной Свидетель №4, что он и сделал.
Однако такие показания свидетеля ФИО86 противоречат показаниям самого подсудимого Вершкова С.В., который о встрече Свидетель №4 с ФИО86 в отделении Сбербанка в сентябре 2014 года ничего не говорил, описывая иные события о том, что Вершков С.В. добился от Свидетель №4 встречи с директором по безопасности банка «Приоритет» по имени ФИО21, который сказал ему, что схема рабочая.
Таким образом, наличие указанных противоречий ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО86, который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку поддерживает дружеские отношения с Вершковым С.В., а также являлся подчиненным Нильского А.Ю. по работе в ООО «Самарский ИТЦ».
О надуманности версии подсудимых в этой части свидетельствует и отсутствие в материалах уголовного дела, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у Свидетель №4 перед Вершковым С.В. долговых обязательств. Наличие между ООО «Актив» и ООО «Тюменские аккумуляторы», ООО «Вектор»договорных отношений, само по себе, не может являться доказательством его невиновности, так как из текста этих договоров невозможно подтвердить версию Вершкова С.В.
Ссылка подсудимого Вершкова С.В. на договор аренды между Свидетель №4 и ООО «Нефтесервистранс» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, так как данный договор не подписан сторонами, следовательно не имеет юридической силы.
Показания подсудимого Вершкова С.В. отрицавшего свое отношение к ООО «Аврора», ООО «Резерв», ООО «Импульс» опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО25 Ю.В., а также записью разговора между Потерпевший №1 и Вершковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором на вопрос Потерпевший №1: « а ты че вообще не занимаешься или ты в Резерве Импульсе также занимаешься этим?», Вершков С.В. отвечает: «да нет, так документооборот поддерживаю, если какие-то вопросы, и плюс Аврора на мне».
Доводы подсудимого Нильского А.Ю. отрицавшего свою причастность в получении денег от Потерпевший №1 в сумме 150 000 и 5 000 000 рублей опровергаются записями переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра видео записи разговора между Потерпевший №1 и Вершковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе ресторана «Европа» достоверно установлено, что Вершков С.В. получил 150 тысяч рублей, то есть 20% от транша 800 тысяч рублей перечисленных в ООО «Техносервис» для Нильского А.Ю. (Юрича), с которым Потерпевший №1 намерен увидится в тот же день,
дословно, где У – Потерпевший №1 С.В. – Вершков:
У- ты сумку большую взял, Аврора столько денег не перечислила (смеется). На тут 150.
С.В.- 150? угу
У- если увидишь, я попытаюсь сегодня с Юричем увидится. но не знаю успею я все дела закончить, вобщем с этого 800-того транша
С.В.-угу
У- грубо говоря процентов 20, остальные ну что буду ждать когда Аврора раскошелится, и начнет нормально закрывать долги
С.В.- ну она когда раскошелится, когда в свою очередь ИТЦ наконец то.
Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора встречи Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Пена» в Доме туризма, установлено, в котором обсуждаются обстоятельства передачи Потерпевший №1 20% от поступивших на счет «Техносервис» 800 тысяч рублей
Дословно, У – Потерпевший №1 Н – Нильский:
У- я что хотел с тобой проговорить, один момент, сейчас листочек достану. Смотри, когда мы с тобой последний раз проговаривали, да суть в чем, меня 10 очень сильно тяготит, я рассчитывал, что в феврале мне 10 млн поставщику отдать за оборудование. Я рассчитывал до нового года завозить, но рассчитывал в феврале произойдет я думал, к чему я и разговаривал с тобой. Давай решим таким образом, грубо говоря значит с октябрьского платежа, с октябрьских платежей я тебе ритмично там с платежа 30 % отдаю и выхожу на конечную сумму как разговаривали. Ну тут вроде 800 пришло, я уж не стал по телефону это говорить.
Н- да ладно.
У- поэтому я этих грубо говоря отсчитал 20 %, думаю отвезу ладно, а то сейчас думаю скажет деньги пришли, пообещал, скажет опять не привез. Я уж взял 20%. Просто если, как ситуация меняется, что надо со всех платежей с первых?
Н- мне честно бы надо, потому что у меня там с ротиками стоят в очереди, я уже свои деньги проплатил частично. Просто время еще такое, что неудобно объяснять подождите еще месяца 3. Что у тебя?
Протоколом осмотра видеозаписи разговора между Потерпевший №1 и Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что на встрече Нильский А.Ю. и Потерпевший №1 обсуждают размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей, то есть 20 % процентов от поступивших из ООО «Самарский ИТЦ» денежных средств, который Потерпевший №1 должен будет передать Нильскому А.Ю. через Вершкова С.В., после чего Нильский А.Ю. сообщает Потерпевший №1 о том, что последующее перечисление денежных средств в счет оплаты работ по заключенным договорам будет произведено им только после передачи ему незаконного денежного вознаграждения в полном объеме, то есть вымогает предмет коммерческого подкупа.
Дословно, где У – Потерпевший №1 Н – Нильский:
У- так ну ладно, отправной точкой и мы посчитаем тогда 25
Н- да конечно, не сложные арифметические действия
У- Саш давай с этих 25 хотя бы 20 % отдам, а со следующего с Авроры я подымусь в гору больше на 30 %?
Н- не вопрос, ну просто я тебе сразу скажу, мне надо будет последние эти загонять когда ты полностью рассчитаешься, со мной….
Н - на два - 5
У- ну понятно, это у нас получается 5 миллионов
Н-давай если тебе спокойнее, я следующие тебе буду с Авроры платить
Перебивают друг друга
У- да мне будет спокойнее
Н- я тебя понимаю
У- тогда мне завтра не хватит
Н- ну не завтра
У- не буду торопится
Н- не затягивай. Слав все нормально
У-так это не 150 тысяч, сумма не маленькая, мне процедур вот эту как мне обрабатывать. Кто заберёт?
Н- Серега заберёт
У- Сережа, я его знаю
Н- да абсолютно.
У- других людей никаких не будет?
Н- ты можешь… Ты сам…
У- я что, они привезут мне их в отрадный, он сможет за ними в отрадный приехать?
Н- ну я понимаю тебе из Самары привезут нет?
У- ну смотри скорее всего там поедет больше
Н- лучше сюда, так то он и больше гораздо возит…. по другим делам
У- я обрешаю. то значит здесь, если что доедет то до деревни
Н-я в этих вопросах абсолютно с доверием, без доверия не возможно.
Протоколом осмотра видеозаписи разговора между Потерпевший №1 и Вершковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Потерпевший №1 5 000 000 рублей Вершкову С.В.для «ФИО26», то есть Нильского А.Ю. от общей суммы 25 000 000 рублей,
Дословно, где У – Потерпевший №1, В – Вершков:
У - да ну как тебе сказать? Та же самая (нецензурно) наверное. Единственное это (нецензурно) то чтоэто, хоть немножко деньгами обрадовали, и то ладно. Короче это, что долго мозги (нецензурно) вот. Я тебе отдам сейчас 5 (пятерку), как мы разговаривали. В общем смотри, ты с Юричем проговори тогда этот вопрос, мы с ним в принципе разговаривали еще раз. В общем 25 (двадцать пять), оно сейчас зашло 25 000 000 (двадцать пять миллионов), я 5 (пять) сейчас отдаю как мы разговаривали, но следующие деньги он обещал в апреле, я попросил чтобы он отправил через Вас, через «Аврору».
В - Угу.
У – ну вот. Поэтому это, я как бы ему сказал. Короче здесь это как раз 5 (пятерка), 5 (пять миллионов) здесь. Вот прямо новенькие с банка. Держи. (слышен шум пакетов передача денег). В общем это, прям еще, как бы. Ты доберешься когда, отдашь, пусть там Юрич, мне отзвониться тогда, что все дошло, что я получил. Либо сам.
В – я сейчас в офис доберусь и сообщу.
У - нормально все доехали, потому что сумма все равно не маленькая, (нецензурно) его знает. Я уж сам то переживаю, я уж сам то пошел, думаю (нецензурно) надо, одно дело 150 (сто пятьдесят) рублей отдать, другое дело пять миллионов. Поэтому ты уж это сообщи что все нормально. Остальные деньги в общем я жду до конца апреля. С «Авроры» как они пошли деньги я уже. Но мы с ним договорились.
В - ну я уж тут в ваши не лезу.
Протоколом осмотра видеозаписи разговора между Потерпевший №1 и Нильским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что Потерпевший №1 на вопрос Нильского А.Ю.: «Где встречались, у тебя?», рассказывает Нильскому А.Ю. о месте встречи с Серегой, то есть Вершковым С.В. на <адрес>, в «Трансгрузе», а также о сумме переданных ему денежных средств (пятерку отдал),
Дословно (Где У – Потерпевший №1, Н – Нильский):
У- что там Серега нашелся, нет? Дозвонился ты до него?
Н- дачто-то отключен пока. Да ну я так то не переживаю, может батарейка села.
У- просто это, как бы. У меня ощущение он как бы дерганный какой-то был, когда заходил, когда встречались. Забрал, я его позвал, он подъехал.
Н - где встречались, у тебя
У - да, у меня. Ну не у меня у знакомого
Н - ну у вас там.
У - я просто не стал там с такими деньгами перемещаться, я ему позвонил. Серег говорю, но я просто попросил, он как бы все пересчитал
Н-.. .
У - на водников, 60, в Трансгрузе
Н - да ну ладно не переживай, я не переживаю
У - я ему говорю, вот, смотрю он посчитал все, пятерка там, забрал, вот. Восемь пачек в упаковке, а две такие в разносорте, а восемь банковских прям упаковано.
Н - не переживай, все нормально будет. Башку не забивай.
Приведенные выше доказательства достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимых Нильского А.Ю. и пособника Вершкова С.В. умысла на получение от Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения в виде «отката»в сумме 150 000 и 5 000 000 рублей от части выполненных работ и об осведомленности Нильского А.Ю. о получении указанных сумм Вершковым С.В.
Доводы подсудимого Нильского А.Ю. и защиты о том, что Нильский А.Ю. не обладал полномочиями по определению приоритета платежей по договорам с подрядными организациями, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, в суде и на предварительном следствии, так и другими доказательствами.
Так, протоколом осмотра видеозаписи разговора между Нильским А.Ю. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что Нильский А.Ю. самостоятельно мог определять очередность и приоритетность платежей, дословно (где Н - Нильский):
Н- потому что там хотели на 13-ую отложить, еще че то скорей всего 13 –ая апрелем, (нецензурно), нет я сказал чтобы все деньги были на подрядчика. Там сумма приличная должна быть. И все деньги выдали тебе, ну сколько, грубо говоря 25 с копейками. Потому что я там всех расчистил, все раскидал, там.........не разборчивая речь.........Ростехнадзора.
Также в качестве обоснования своей позиции подсудимый Нильский А.Ю. и защита ссылается на Стандарты ООО «РН Сервис», которые устанавливают единый порядок процедуры согласования бюджета, очередность и приоритетность проведения платежей в ООО «РН Сервис» и других дочерних предприятиях ООО «Роснефть».
Однако положения, содержащиеся в вышеуказанных локальных нормативно-правовых актах Общества, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела в части полномочий НильскогоА.Ю., поскольку отказ управляющего ООО «Самарский ИТЦ» Нильского А.Ю. от подписания актов приемки выполненных работ, счетов –фактур, реестров платежей исключил бы дальнейшее согласование платежей на следующих этапах, соответственно и оплату работ субподрядным организациям.
Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения о том, что именно Нильский А.Ю. сам мог определять приоритетность платежей, полностью нашли свое подтверждение.
Вопреки доводам подсудимого Нильского А.Ю., суд считает, что он имел право действовать от имени ООО «Самарский ИТЦ» без доверенности, поскольку Нильский А.Ю., являясь сотрудником филиала ООО «РН Сервис» в <адрес>, был назначен на должность управляющего ООО «Самарский ИТЦ» на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № о внесении изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «РН Сервис», которыми установлены его полномочия. В данном случае доверенность Нильского А.Ю. является только право подтверждающим документом т. 2 Л.д. 68.
Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой он обосновывает размер «отката» в сумме 7 000 000 рублей, как подлежащих передаче Нильскому А.Ю. за период, когда ООО «Самарским ИТЦ» руководил ФИО43, так как главный инженер ФИО43 действительно осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Самарский ИТЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром доверенностей на 2014 год т.4, л.д. 72-75.
Не могут быть приняты во внимание и возражения подсудимого Нильского А.Ю. о том, что сроки оплаты услуг по договорам ООО «Самарский ИТЦ» с ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» не зависели от его личного усмотрения.
Из материалов дела следует, что между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис», ООО «Специалист» 27.12.20013 и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аутстаффинга по оказанию услуг по предоставлению специалистов для инспекционного контроля по направлениям инспекции трубной продукции, НПО и строительного контроля.
В соответствии с предметом договоров (п. 1.1) Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявке Заказчика услуги по предоставлению работников Исполнителя.
В соответствии с п. 4.3 вышеуказанных договоров Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), выполненных надлежащим образом.
Следовательно, в соответствии со ст. 779 ГК РФ представленные на настоящее исследование договоры между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис», ООО «Специалист» относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Между тем, условие договора в отношении порядка расчетов, а именно, Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), предусматривает возможность отсрочки оплаты за оказанные услуги, при этом срок окончательного расчета договором не установлен. Следовательно, в соответствии с условиями договоров оплата услуг по предоставлению персонала оказывается бессрочной, а также ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора (ст. 702 ГК РФ).
Указанные выводы подтверждаются справкой № об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (3018-13985 от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами Справок об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» № от 13.05.2015г. № от 18.12.2015г., составленных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ по МВД России по <адрес> по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исследование документов ООО «Самарский ИТЦ» № от 13.05.2015г. № от 18.12.2015г., было выполнено сотрудниками УЭБ и ПК ГУ по МВД России по <адрес> на основании поручений следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242-243) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.10., л.д. 98-99), справки подписаны специалистом -ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО91
Вопреки доводам адвоката ФИО31, специалистом ФИО91 не допущено нарушений требований ст. 9 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку размер задолженности ООО «Самарский ИТЦ» в пользу ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» по данным ООО «Самарский ИТЦ» определен без учета неподписанных актов выполненных работ. При этом специалистом ФИО91 обоснованно наличие расхождений в акте сверки взаимных расчетов с данными ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» и правильно сделан вывод о том, что эти работы были фактически выполнены, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком табеля учета рабочего времени.
Выводы специалиста ФИО91 в этой части подтверждаются решениями Арбитражного суда <адрес>, которыми установлен факт уклонения заказчика (ООО «Самарский ИТЦ») от своевременной оплаты оказанных исполнителем (ООО «Техносервис», ООО «Специалист») услуг, в том числе и по неподписанным актам выполненных работ.
Отсутствие в материалах уголовного дела требования начальника УЭБ И ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортов №, № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по особо важным делам 6 оперативного отдела УЭБ И ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на каждом листе Справок подписи начальника 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО94, указание поставленных перед специалистом вопросов в форме задания, отсутствие документов ООО «Самарского ИТЦ», не является основанием сомневаться в правильности выводов специалиста и не влечет признание Справок об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» № от 13.05.2015г. № от 18.12.2015г. не допустимыми доказательствами.
Рецензия специалиста ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для исключения из числа допустимых доказательств Справок об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» № от 13.05.2015г. № от 18.12.2015г. и № от 11.09.2015г., поскольку выводы специалиста ФИО87 основаны на не полном исследовании доказательств по делу, так как в распоряжение специалиста не были представлены первичные документы ООО «Техносервис» ООО «Специалист» (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), табели учета рабочего времени, счета фактуры), а также иные документы, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам ООО «Техносервис» ООО «Специалист», ООО «Аврора» без исследования и оценки которых, высказаться о научной обоснованности, правильности выводов специалиста ФИО95 не представляется возможным, в связи с чем рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 не может быть положена в качества доказательства невиновности подсудимых
Таким образом, Справки об исследовании документов ООО «Самарский ИТЦ» № от 13.05.2015г. № от 18.12.2015г. и № от 11.09.2015г., суд признает допустимыми доказательствами.
Утверждение Нильского А.Ю. и защиты о провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и представителей правоохранительных органов, а также незаконности привлечения Потерпевший №1 потерпевшим по настоящему уголовному делу, суд оценивает критически.
Установленная за провокацию коммерческого подкупа ответственность наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять. Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.
Передача в вышеуказанных целях лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ.
Однако судом не установлено обстоятельств искусственного создания подобного рода доказательств по делу.
Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, записей разговоров с Нильским А.Ю., Вершковым С.В., Свидетель №19 следует, что умысел Нильского А.Ю. на получение предмета коммерческого подкупа был сформирован не зависимо от Потерпевший №1 или действий сотрудников полиции. При этом подсудимые Нильский А.Ю. и Вершков С.В., осознавали общественную опасность своих действий и не отказывались принять незаконное денежное вознаграждение.
Суд не усматривает оснований считать, что Потерпевший №1 подстрекал Нильского А.Ю. к совершению хищений денежных средств ООО «Самарский ИТЦ» и ОАО «НК «Роснефть», в особо крупных размерах по предварительному преступному сговору с ним на встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Потерпевший №1 не совершал действия, направленные на склонение Нильского А.Ю. к преступлению, не возбуждал в нем решимость на совершение преступления, не обещал ему последующих выплат незаконных денежных вознаграждений за какие-либо преступные действия, а высказывал лишь личное мнение, относительно экономической эффективности работы организаций Потерпевший №1 по договорам с ООО «Самарский ИТЦ», средствах и способах увеличения рентабельности работ, а также несогласие с действующей системой закрытия работ, установленной главным инженером ФИО43, что подстрекательством не является.
Согласно п.2 примечаний к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Суд считает установленным, что потерпевший Потерпевший №1 подвергся вымогательству незаконного денежного вознаграждения со стороны Нильского А.Ю. и Вершкова С.В., то есть был вынужден передать Нильскому А.Ю. и Вершкову С.В. требуемые денежные средства, опасаясь наступления еще больших негативных экономических последствий для ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» в виде получения отрицательного финансового результата, увеличения долговой, налоговой нагрузки и возможного банкротства, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.
В таком случае имущество, полученное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу, следовательно Потерпевший №1 обоснованно был признан потерпевшим, поскольку ему причинен моральный вред и имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей.
Тот факт, что Нильский А.Ю. именно вымогал откат подтверждает протоколом осмотра видеозаписи разговора между Потерпевший №1 и Нильским А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нильский А.Ю. говорит Потерпевший №1 о том, что последнюю оплату Нильский А.Ю. проведет только после того как Потерпевший №1 с Нильским А.Ю. полностью рассчитается, то есть передаст наличными—19 000 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
Судом установлено, что подсудимый Нильский А.Ю. умышленной задерживал по своей инициативе оплаты за выполненные ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» работы на неопределенный срок, а также ввел во взаимоотношения между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «Техносервис» фирму посредник ООО «Аврора», участие которой было экономически не целесообразно, тем самым заведомо создал условия, при которых директор по развитию указанных компаний Потерпевший №1 был вынужден передать Нильскому А.Ю. и Вершкову С.В. часть незаконного денежного вознаграждения в размере 150 000 и 5 000 000 рублей от общей требуемой суммы 19 000 000 рублей с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов организаций в виде нанесения имущественного вреда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, в связи с чем дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. проходили под контролем сотрудников полиции.
Суд считает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены именно прямые доказательства преступной деятельности подсудимых, следствием эти доказательства были проверены и соответствующим образом закреплены.
При таких обстоятельствах, органом предварительного следствия было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении Потерпевший №1 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 304, 204 УК РФ, о чем адвокату ФИО31 дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.14,л.д.52-58).
Доводы защиты о якобы совершенных Потерпевший №1, в течение 10 месяцев фактов коммерческого подкупа всех сотрудников отдела строительного контроля ООО «Самарский ИТЦ»,по факту участия Потерпевший №1 в покушении на хищение денежных средств ООО «Самарский ИТЦ» 28.06.2014г. в сумме 2,9 млн. рублей; по факту участия Потерпевший №1 в хищение денежных средств ООО «Самарский ИТЦ» в 2014г. в сумме 37,4 млн.рублей. предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являются, в связи с чем не требуют оценки.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами двух протоколов допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198-204 и 206-208), поскольку исправления в дате проведения допроса заверены подписью Потерпевший №1 Оснований считать, что допрос свидетеля Потерпевший №1 был проведен следователем ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку из контекста его показаний следует, что Потерпевший №1 рассказывает сотрудникам полиции о событиях, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-202).
Оснований для исключения из числа допустимых протоколов допроса свидетелей ФИО25 Ю.В. (т.5,л.д.214-217), Свидетель №19 (56-59, 61-65, 68-73), допросов подозреваемых и обвиняемых Нильского А.Ю. и СВ не имеется поскольку указанные протоколы не исследовались в судебном заседании либо сторона обвинения не ссылалась на них в качестве доказательств.
Доводы адвоката ФИО31 о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в том числе: несоответствие наименования документов в описи уголовного дела, нарушение порядка рассмотрения ходатайств, несоответствие предъявленному обвинению описательной части других постановлений, где указано, что сумма незаконного денежного вознаграждения 5 миллионов рублей является первой, а требуемая Нильским А.Ю. сумма, является 20 миллионов рублей, неверном указании даты задержания Вершкова 6 апреля 2015 года,существенными не являются и не влекут признание полученных по их результатам доказательств недопустимыми. Все ходатайства защиты и подсудимых были рассмотрены следователем, по результатам их рассмотрения приняты процессуальные решения, ссылка в них на ст. 124 УПК РФ, является технической ошибкой.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как при производстве предварительного следствия, так и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимых Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных выше обстоятельств совершенного преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Нильского А.Ю. квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ, а Вершкова С.В. по ст. 33 ч. 5 ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ в редакции, действующей на момент совершения подсудимыми преступления.
В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Нильского А.Ю. на «б» части 7 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), а Вершкова С.В. ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ).
Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд считает, что в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ смягчающим ответственность за совершение указанных преступлений, в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ, действия подсудимого Нильского А.Ю. подпадают под квалификацию по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), поскольку Нильский А.Ю. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, а подсудимого Вершкова С.В. ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ), как совершение пособничества лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённого с вымогательством предмета подкупа.
Судом установлено, что Нильский А.Ю. являясь управляющим ООО «Самарский ИТЦ», имел соответствующий объем управленческих функций в коммерческой организации в отношении субподрядчиков ООО «Техносерви» и ООО «Специалист», через Вершкова С.В. незаконно получил деньги в сумме 150 000 рублей и 5 000 000 рублей от общей суммы 19 000 000 рублей в качестве «отката» от части оплаты выполненных работ за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, а Вершков С.В., фактически контролирующий исполнение договоров аутстаффинга, тем самым оказывающий содействие совершению Нильским А.Ю. преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, а также устранением препятствий, пособничество в получении коммерческого подкупа в указанном выше размере. При этом, Нильский А.В. и Вершков С.В. действовали с единым умыслом, направленным на достижение преступного результата – незаконного получения денежного вознаграждения, то есть с корыстным мотивом.
Квалифицирующий признак получения коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством нашел свое подтверждение, о чем судом дана оценка выше.
Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. подлежит исключению ссылка на то, что по результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ Нильский А.Ю. пояснил Потерпевший №1, что дальнейшее сотрудничество будет осуществляться только при условии незаконной передачи ему денежных средств, являющихся частью от оплаты выполненных работ, выдвинув, таким образом, незаконное требование, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшего и записями переговоров, что такие требования были выдвинуты Нильским А.Ю. в период с ноября 2014 года по март 2015 года. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимых Нильского А.Ю. и Вершкова С.В. в совершении преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.
Нильский А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление /т.12 л.д.49, участковым уполномоченным по месту жительства и работы характеризуется положительно, /т. 9.л.д.16/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т.9 л.д.8-9/, имеет благодарности, грамоты, трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Нильского А.Ю., нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.
Вершков С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление /т.12 л.д.22/, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно /т.9.л.д.17/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 9 л.д.6,13/, трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения ими новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории коррупционных, высокую степень общественной опасности, имущественное положение подсудимых и их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым Нильскому А.Ю. и Вершкову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимым Нильскому А.Ю. и Вершкову С.В. дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности в коммерческих организациях, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Нильского А.Ю., Вершкова С.В. к отбытию суд назначает ИК общего режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Нильского АЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы коммерческого подкупа в сумме 190 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ гола. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Нильского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Нильского под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Нильскому А.Ю. в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вершкова СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 кратной суммы коммерческого подкупа в сумме 95 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ гола. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Вершкова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Вершкову С.В. в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, содержащий 10 записей аудиопереговоров Потерпевший №1 и Нильского А.Ю.; - DVD-R диск с номером 22-26 в конверте, содержащий информацию, снятую с электронных носителей информации и сотовых телефонов, изъятых при проведении следственных действий у Вершкова С.В. и Нильского А.Ю.; - DVD-R диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - DVD-R диски с номерами 66с, 63с, 64с, содержащие видеозаписи, полученные в результате проведенных в отношении Нильского А.Ю. оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений, полученных в компании Мегафон; - CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений, полученных в компании Билайн; - Конверт, содержащий детализацию телефонных соединений, полученных в компании МТС на бумажном носителе; - Флеш-накопитель SiliconPower 4GB в корпусе черного цвета, содержащий информацию о финансовой деятельности Нильского А.Ю., изъятый у Вершкова С.В. при его задержании - хранить при уголовном деле.
- Ноутбук Acer в корпусе серого цвета с неразборчивым серийным номером, принадлежащий Вершкову С.В.; - Паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомашину SubaruForester, принадлежащую Вершкову С.В. и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Вершкову С.В.; -Сотовый телефон Nokia 8800dIMEI № в корпусе из нержавеющей стали темного цвета; - Сотовый телефон HTC на две сим карты с трещиной на экране, принадлежащие Вершкову С.В.–вернуть по принадлежности Вершкову С.В.
- Смартфон Apple (айфон 2), корпус и задняя крышка белого цвета, сим-карта МТС; - Планшет Apple (айпад мини), в чехле серого цвета, корпус планшета белого цвета; -Смартфон Apple (айфон 4), корпус и задняя крышка черного цвета, сим-карта Мегафон; - Сотовый телефон Samsung, IMEI 354401/02/357805/9 и 354402/02/357805/7, в телефон вставлены 2 сим-карты, принадлежащий Нильскому А.Ю. –вернуть по принадлежности Нильскому А.Ю.
- Денежные средства на сумму один миллион рублей, предоставленные для проведения оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1, серии и номера купюр которых указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии их у Вершкова С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по ОВЖ СУ СК РФ по <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1
- Макет денежных средств на сумму четыре миллиона рублей, изъятый у Вершкова С.В. при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения второго отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес> – оставить для распоряжению по усмотрению.
-Акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, между ООО «Резерв» и ООО «Самарский ИТЦ», подписанные Нильским А.Ю. всего на 26 листах; - Акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, между ЗАО «Импульс Нефтесервис» и ООО «Самарский ИТЦ», подписанные Нильским А.Ю. всего на 33 листах; - 7 договоров займа между ЗАО «Импульс Нефтесервис» и Вершковым С.В., -Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Техком-Строй» и Вершковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вершковым С.В. было приобретено маломерное судно Прогресс-4 г/н «Р49-83КО»; - Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нильский А.Ю. является созаемщиком приобретения квартиры, в которой проживает Вершков С.В.; - Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вершков С.В. передал Свидетель №25 денежные средства на сумму 2 миллиона рублей под 2% годовых; - Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вершков С.В. получил кредит на автомашину SubaruOutback2006 г.в.;Оригинал доверенности серия <адрес>4 о передаче полномочий Нильскому А.Ю. –оставить в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес> до истребования.
-Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 на жилое помещение, площадью 137, 5 кв.м. по адресу: <адрес>. (кадастровый №) – на одном листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 на жилое помещение, площадью 145, 2 кв.м. по адресу: <адрес> – на одном листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 на жилое помещение, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <адрес> – на одном листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 на не жилое помещение, площадью 12, 7 кв.м. по адресу: <адрес> – на одном листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 на не жилое помещение, площадью 303 кв.м. по адресу: <адрес> «А» (кадастровый №) – на одном листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 на не жилое помещение, площадью 125, 3 кв.м. по адресу: <адрес>. (кадастровый №) – на одном листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 на жилое помещение, площадью 54, 5 кв.м. по адресу: <адрес>. (кадастровый №) – на одном листе; - Договор № ПР – 842/52-1-4 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между заказчик-застройщик – ООО «Поволжская строительная корпорация», участник – ФИО9, предмет договора – участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>, площадью 31, 43 кв. м., цена договора 1 535 850 рублей на 6 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и чек на 1 листе; - Договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между заказчик-застройщик – ООО «Поволжская строительная корпорация», участник – ФИО9, предмет договора – участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>, площадью 31,43 кв. м., цена договора 1 535 850 рублей на 6 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и чек на 1 листе; - Договор № ПР – 859/39-1-5 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между заказчик-застройщик – ООО «Поволжская строительная корпорация», участник – ФИО9, предмет договора – участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>, площадью 31,77 кв. м., цена договора 1 551 150 рублей на 6 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и чек на 1 листе; - Договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между заказчик-застройщик – ООО «Поволжская строительная корпорация», участник – ФИО9, предмет договора – участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>, площадью 31,77 кв. м., цена договора 1 551 150 рублей на 6 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и чек на 1 листе; - Договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между заказчик-застройщик – ООО «Поволжская строительная корпорация», участник – ФИО9, предмет договора – участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес> на 4 этаже, площадью 31,43 кв. м., цена договора 1 535 850 рублей на 6 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и чек на 1 листе; - Договор № ПР – 893/63-1-4 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между заказчик-застройщик – ООО «Поволжская строительная корпорация», участник – ФИО9, предмет договора – участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц: Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло, секция 4, <адрес> на 12 этаже, площадью 31,77 кв. м., цена договора 1 585 620 рублей на 6 листах, договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между продавец – ООО «Строительство и связь», покупатель – ФИО9, предмет договора – вексель ООО «Поволжская строительная корпорация» стоимостью 1 585 620 рублей на 2 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру на 1 листе и акт приема – передачи векселя на 4 листах; - Договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между заказчик-застройщик – ООО «Поволжская строительная корпорация», участник – ФИО9, предмет договора – участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>, площадью 31,43 кв. м., цена договора 1 569 980 рублей на 6 листах; - Договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между продавец – ООО «Строительство и связь», покупатель – ФИО9, предмет договора – вексель ООО «Поволжская строительная корпорация» стоимостью 1 569 980 рублей на 2 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру на 1 листе и акт приема – передачи векселя на 4 листах; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО9 № на 1 листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, общей площадью 276, 2 кв. м. по адресу: <адрес> на имя ФИО9 (№) на 1 листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 698,00 кв.м. по адресу: <адрес> на имя ФИО9 (63-АД 547518) на 1 листе; - Оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 на приобретении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на 1 листе; - Оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ФИО9 на приобретение нежилого помещения, общей площадью 303 кв.м., 3 этаж поз. 12 по адресу: <адрес> на 1 листе –вернуть по принадлежности ФИО9
-Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на Нильского Александра Юрьевича на земельный участок, площадью 1766 кв.м. по адресу: <адрес>– на одном листе; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на Нильского Александра Юрьевича на земельный участок, площадью 498 кв.м. по адресу: <адрес>В– на одном листе; - ПТС <адрес> на автомобиль «Лексус GS 360», 2011 года выпуска, г\н №; - ПТС <адрес> на автомобиль «БМВ Х5», 2010 года выпуска, г\н №; - ПТС <адрес> на автомобиль «БМВ Х6», 2013 года выпуска, г\н №; - ПТС <адрес> на автомобиль «Ауди А6», 2005 года выпуска, г\н №; - ПТС <адрес> на автомобиль «БМВ М5», 2008 года выпуска, г\н №; - Паспорт гражданина РФ серия 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нильского Александра Юрьевича; - Оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> сек. 2-68 на имя Нильского Александра Юрьевича (№) на 1 листе –вернуть по принадлежности Нильскому А.Ю.
- Оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1492,00 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО13 (№ на 1 листе;- Оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО15 и ФИО13 на приобретение земельного участка, площадью 1492,00 кв.м. по адресу: <адрес>1 на 1 листе –вернуть по принадлежности ФИО13
-Материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в первом томе уголовного дела на листах 105-197 -хранить при деле.
-Подшивка документов № на 12 листах, -Подшивка документов № на 113 листах, -Подшивка документов № на 114 листах, -Подшивка документов № на 16 листах, -Подшивка документов № на 63 листах, -Подшивка документов № на 106 листах, -Подшивка документов № на 319 листах, -Подшивка документов № на 47 листах, -Подшивка документов № на 124 листах, -Подшивка документов № на 152 листах, -Подшивка документов № на 144 листах, -Подшивка документов № на 182 листах, -Подшивка документов № на 113 листах, -возвратить в ООО «Самарский ИТЦ» после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Дерунов
Приговоры судов по ч. 4 ст. 204 УК РФ
Приговор суда по ч. 4 ст. 204 УК РФ
фио совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.Маков фио совершил пособничес...
Приговор суда по ч. 4 ст. 204 УК РФ
Никитин А.В., Полуханов А.В. и Соснина К.Л. совершили коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаем...
