Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-76/2017 (1-756/2016;) | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

    Дело №1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаБорутенко Ж.В.,

потерпевшейПотерпевший №1,

ее представителя – адвоката Есакова А.И.,

подсудимого Данильченко (имя и отчество)

защитника – адвоката Кириленкова Д.А.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данильченко (имя и отчество), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>»,имеющего <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко умышленно причинил смерть ФИО7, а также путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущества, причинив значительный ущерб,в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Данильченко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО7 в <адрес>, где между ними произошел конфликт, вызванный уличением ФИО33 в неверности Данильченко своей жене, в ходе которого ФИО18 угрожала сообщить об измене жене Данильченко, в результате чего у Данильченко на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти ФИО34, реализуя который, Данильченко толкнул ФИО18 на пол, отчего ФИО18 упала, ударившись лицом и передней поверхностью тела о порог комнаты и пол. Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО19 желая ее наступления, Данильченко, в этот же день, находясь по указанному адресу, в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 20 минут, схватил руками за шею ФИО20 сдавливать ей органы шеи, отверстий рта и носа, перекрывая ей тем самым доступ воздуха в ее дыхательные пути, и осуществлял ее удушение до момента наступления смерти, причинив ей, тем самым, своими действиями телесные повреждения в виде ссадин лобной области головы слева, спинки носа и щечно-скуловой области слева, на задней поверхности грудной клетки справа и на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека правой кисти, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобной области головы, механической асфиксии, возникшей вследствие сдавливания органов шеи и закрытия отверстий рта и носа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со ФИО35.

Смерть ФИО21 на месте происшествия в результате механической асфиксии, возникшей вследствие сдавливания органов шеи и закрытия отверстий рта и носа.

Кроме того, после убийства ФИО36, с целью сокрытия следов преступления Данильченко решил сжечь труп ФИО37, для чего перетащил его в <адрес> и приобрел две бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 56 минут до 13 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя умышленно, имеющейся жидкостью облил труп ФИО38, обложил матерчатыми предметами и поджег его, в результате чего произошло возгорание предметов, находящихся в указанной квартире, после чего Данильчекно с места происшествия скрылся, умышленноуничтожив путем поджога принадлежащий потерпевшей ФИО22. диван «Еврокнига», стоимостью 10 600рублей, вешалку с зеркалом стоимостью 1 700 рублей, комод стоимостью 1 700 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9 500 рублей, 4 табуретки стоимостью 440 рублей каждая на общую сумму 1 760рублей, телевизор «LG» стоимостью 3 000 рублей, а также умышленно повредив принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 натяжной потолок стоимостью 9 000 рублей, обои стоимостью 15 000 рублей, линолеум стоимостью 8 000 рублей, окно стоимостью 15 000 рублей, балконную дверь стоимостью 10 000 рублей, межкомнатную дверь стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 91 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данильчекно,не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, вину в умышленном повреждении и уничтожении имущества Потерпевший №2 признал полностью, в убийстве ФИО39 признал частично, суду пояснил,что действительно при установленных судом обстоятельствах схватил руками за шею ФИО23 стал сдавливать ей органы шеи, однако убивать её не хотел, умысла на убийство не имел, после чего, перенеся труп ФИО40 в ее квартиру, с целью сокрытия следов преступления совершил поджог, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи подробных показаний.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Данильчекно, его вина в совершении указанных преступлений, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Данильчекнона следствии, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, соответствующими описательной части (т.3 л.д. 22-27, 90-95, 100-101), а также показаниями свидетелей и потерпевших.

- показаниями потерпевшейПотерпевший №1 в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, чтоФИО7 являлась ее дочерью, характеризуется исключительно положительно, с середины февраля 2016 года проживала в квартире родной тети Потерпевший №2 по <адрес>, а соседнюю <адрес> ФИО24 в аренду Данильченко.Последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, не дозвонившись до дочери, она с ФИО9 поехала домой к дочери, однако дверь никто не открыл, возле квартиры на полу была пыль и следы обуви, в замке квартиры был вставлен и обломлен ключ с наружной стороны.Соседка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 приходил Данильченко и просил помочь. В ходе телефонной беседы Данильченкоотрицал, что недавно виделся с ФИО18ФИО8 они вскрыли квартиру, то обнаружили следы копоти, запах гари и обожженное тело ФИО7 (т.1 л.д. 170-174);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что у нее имеются <адрес> № по <адрес>, которые она сдавала ФИО7 и Данильченко соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, пояснила, что не может найти дочь и попросила разрешение вскрыть <адрес>, на что она согласилась. Перезвонив через 20 минут, Потерпевший №1 ей сказала, что в квартире был обнаружен сожженный труп дочери, а также было повреждено ее имущество, сообщив также, что соседка из <адрес> видела, как накануне Данильченко утром приходил к дочери Потерпевший №1 и просил помочь в связи с тем, что трубы прорвало.В <адрес> вследствие произошедшего пожара были повреждены и уничтожены – мебель: диван «Еврокнига» стоимостью 10 600 рублей, вешалка с зеркалом стоимостью 1 700 рублей, комод стоимостью 1 700 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9 500 рублей, 4 табуретки стоимостью 440 рублей каждая, телевизор «LG» стоимостью 3 000 рублей;элементы квартиры – натяжной потолок стоимостью 9 000 рублей, обоистоимостью 15 000 рублей, линолеум стоимостью 8 000 рублей, окно стоимостью 15 000 рублей, балконная дверь стоимостью 10 000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на сумму 91 260 рублей, которая является для нее значительной (т.1 л.д. 170-176, 225-228);

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии о том, что он встречался с ФИО7, характеризует ее положительно, последний раз общался с ней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он пытался дозвониться до ФИО7 и ездил к ней домой, в <адрес>, однакотелефон был недоступен, а квартира закрыта. ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью ФИО7 они вскрыли квартиру, где обнаружили сожженное тело ФИО7 При этом, возле квартиры были следы пыли или гари, нижний замок имел повреждения, соседка ФИО7 поясняла, что к ней ДД.ММ.ГГГГ заходил Данильченко и просил оказать помощь. В ходе телефонного разговора Данильченко пояснял, что давно не видел ФИО7 Позже Данильченко вел себя подозрительно, на лице у него были свежие телесные повреждения (т.2 л.д. 1-4, 11-14);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, о том, что ее зять Данильченко (имя и отчество) характеризуется положительно, работал, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ее дочерью на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил его подстричь, позже сообщив, что находится у родственников <адрес> рабочий. В эти дни Данильченко разыскивали ФИО25, просили приехать на квартиру, но Данильченко под различными предлогами отказывался, говорил, что давно не видел ФИО26, хотя женщина из соседней квартиры видела Данильченко незадолго до произошедшего. Однако, когда был обнаружен труп ФИО18, Данильченко приехал домой. У Данильченко были телесные повреждения на лице (т.2 л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, о том, что Данильченко работал у него в автосервисе, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов он хотел забрать Данильченко из дома, который расположен по <адрес>, однако Данильченко находился в шоковом состоянии, был либо пьян, либо «обкурен», говорил, что сделал плохо и виноват, кого-то толи избил, толи убил. На лице Данильченко были следы грязи и пятна. В связи с этим он не стал забирать Данильченко на работу, а отправил его домой высыпаться. Вечером Данильченко на телефон не отвечал, а ночью на звонок ответил пьяный мужчина, который ответил, что Данильченко спит (т.2 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживали ФИО27 Данильченко. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут через глазок своей двери она видела, как ФИО18 и Данильченко общаются между собой по поводу прорыва трубы. На следующий день она увидела следы пыли красного цвета возле <адрес>, а ФИО28 и мать ФИО18 спрашивали, не видела ли она соседку из <адрес>. Тогда она рассказала про общение ФИО29 Данильченко утром предыдущего дня (т.2 л.д.69-72);

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО30 <адрес>. После обнаружения возле трупа ФИО41 фрагментов емкостей с легковоспламеняющейся жидкостью и проведения оперативных мероприятий был осуществлен обход ближайших магазинов, осуществляющих реализацию данных товаров, в результате чего было установлено, что незадолго до пожара похожие бутылки приобрел ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 49 минут он на своем автомобиле подвозил Данильченко от <адрес> до <адрес>, где Данильченко пригласил с собой девушку для оказания интим услуг, после чего он отвез Данильченко и девушку обратно на адрес (т.2 л.д.104-106).

Кроме показаний подсудимого, показаний указанных потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых в <адрес> зафиксирована обстановка, возле квартиры обнаружено наложение красной пыли, в квартире ощущался запах гари и растворителя, зафиксированы повреждения квартиры и предметов интерьера со следами копоти и термического воздействия, обнаружен труп ФИО7 со следами поджога, две поврежденные пластиковые бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью; во всей <адрес>, где проживал Данильченко, обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; вблизи <адрес> обнаружены следы волочения и полосовидные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.26-39, 42-45);

- заключениями экспертов о наступлении смерти ФИО7 в результатемеханической асфиксии вследствие сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа тупыми твердыми предметамив период инкриминируемых Данильченко деяний и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Данильченко при его допросе и проверки показаний на месте(т.1 л.д.99-115, 125-135);

- заключениями экспертов о наличии у Данильченко ссадин на левой руке и на лице, свидетельствующих о борьбе между ФИО42 и Данильченко, которые могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанных подозреваемым Данильченко (т.3 л.д.118-119, 126-129);

- заключением эксперта о наличии на фрагментах нижнего белья, джинсовых шорт и майке с трупа ФИО43, смывом жидкости с ложа трупа и в двух пластиковых бутылках, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следов легковоспламеняющихся жидкостей, подвергнутых выгоранию, которые частично идентичны следам легковоспламеняющихся жидкостей, подвергнутых выгоранию, обнаруженных в двух пластиковых бутылках, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>281 (т.3 л.д.228-239);

- заключением эксперта о причине возникновения пожара, произошедшего по адресу <адрес>, в результате воспламенения легковоспламеняющейся жидкости, разлитой в зоне очага пожара, в результате воздействия источника открытого огня (т.3 л.д.248-251);

- протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в хозяйственном магазине по <адрес>, выданных свидетелем ФИО31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 приобрел две пластиковые бутылки с жидкостью с белой и зеленой пробками, которые были изъяты с места происшествия (т.2 л.д.78-85);

- заключениями экспертов о наличии на изъятых у Данильченко джинсах крови человека, которая образована смесью генетического материала ФИО7 и Данильченко (имя и отчество).; наличии на изъятых с места происшествия – места жительства Данильченко по <адрес> с конструктивных элементов квартиры крови человека, которая произошла от ФИО18 и не произошла от Данильченко (т.1 л.д.63-66;т.3 л.д.19-28, 195-198, 261-271);

- <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний подозреваемого Данильченко на месте, согласно которому Данильченко в присутствии защитника, подтвердив свои показания, указал, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> совершил убийство ФИО45, задушив ее, после чего перетащил труп ФИО46 в <адрес>, где поджог его с помощью легковоспламеняющейся жидкости, которую он предварительно приобрел в двух бутылках (т.3 л.д.28-37);

- протоколами выемки и осмотра предметов, справками и свидетельством, согласно которым пенсионерке Потерпевший №2, которой принадлежит <адрес>, согласно представленному отчету о проведении ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире и чекам на уничтоженное имущество, произошедшим в указанной квартире пожаром был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.231-235, 314-317, 308-311).

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Данильченко полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевших, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого Данильченко органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

О том, что действия подсудимого Данильченко были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО7 свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности, способ совершения преступления - сдавление жизненно важного органа – шеи, закрытие носа и рта, что привело к механической асфиксии, предшествующий совершению преступления конфликт между Данильченко и ФИО48 в результате чего Данильченко испытывал к потерпевшей личные неприязненные отношения.

Оценивая психическое состояние подсудимого Данильченко в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Данильченко по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Данильченко вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для исключения из числа доказательств характеристики подсудимого и сведений о состоянии здоровья его родственников, о чем ходатайствовал представитель потерпевшей, суд не усматривает, поскольку характеристики заверены надлежащим образом, а сведения о состоянии здоровья родственников подсудимого представлены из медицинского учреждения, которые сомнения у суда не вызывают.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, был занят общественно-полезной деятельностью,а такжевлияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений родственникам погибшей.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Данильченко, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Данильченко возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и назначения Данильченко наказания с применением положений ст. 73,64 УК РФ, а такжезамены наказания по ст. 167 УК РФпринудительными работами.

Назначение дополнительного наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, материального положения виновного, суд принимает решение об удовлетворении иска потерпевшей о возмещении морального вреда частично, в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДАНИЛЬЧЕНКО (имя и отчество) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Данильченко (имя и отчество). 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сисчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Данильченко (имя и отчество). до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-отчет об оценке, копию товарного чека, фотографии ФИО7, диск с видеозаписями, детализации– хранить в деле;

- конверты со смывами, смывыи контроль к ним, женскую майку, нижний дверной замок, фрагмент ключа, фрагменты джинсовый шорт, фрагменты нижнего белья, 2 пластиковые бутылки, этикетки, колбу со смывом жидкости, контроль марли, срезы ногтевых пластин, образцы слюны, куртку, джинсы, футболки, кофты, полотенца, документы на сим-карту, условия оказания услуг связи, рекламный флаер, картонную упаковку, конверты с образцом, образцы крови, тампоны с содержимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Красноярска – уничтожить;

- женскую сумку с находящимися в ней предметами, женский кошелек с находящимися в нем предметами, сотовый телефон «Айфон 5», ноутбук «pockorddell», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Красноярска – вернуть по принадлежности.

Взыскать с Данильченко (имя и отчество) в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко