Решение суда о признании договора передачи недействительным в части, признании право общей долевой собственности на квартиру и обязании аннулировать договор передачи и заключить новый договор передачи квартиры в общую долевую собственность № 2-5151/2014 ~ М-3783/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/14

по иску Афанасьева Н.А. к Афанасьевой Н.Н. и ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании право общей долевой собственности на квартиру и обязании аннулировать договор передачи и заключить новый договор передачи квартиры в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Спорная площадь представляет собой <данные изъяты> квартиру <адрес>.

Истец Афанасьев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ за № передачи квартиры, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца Афанасьева Н.А. в состав собственников приватизируемого жилья. Признании право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Афанасьевой Н.Н. в размере <данные изъяты> и Афанасьевым Н.А. в размере <данные изъяты>. Обязать ДЖПиЖФ г. Москвы аннулировать договор передачи и заключить новый договор передачи в общую долевую собственность Афанасьевой Н.Н. в размере <данные изъяты> и Афанасьеву Н.А. в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации он являлся несовершеннолетним, являлся членом семьи нанимателя (его бабушки) а также матери – ответчика по делу, пользовался наравне с нанимателем всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только в разрешения органа опеки и попечительства.

Считает, что договор не соответствовал требованиям закона, и следовательно недействителен в силу своей ничтожности.

В судебном заседании истец Афанасьев Н.А. и представитель истца Панасюк В.И. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что о приватизации квартиры истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от бабушки незадолго до ее смерти.

Представитель ответчика Афанасьевой Н.Н. – Саркисов А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив отзыв ДЖПиЖФ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали:

- истец Афанасьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчик Афанасьева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ,

- ответственный квартиросъемщик Зевакина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Зевакиной А.Н. и Афанасьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зевакиной А.Н. и Афанасьевой Н.Н. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> в общую без определения долей собственность.

Договор зарегистрирован в ДМЖ ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о собственности на жилище.

На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации истец Афанасьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним.

В ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Н.А. достиг совершеннолетия.

С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о признании вышеуказанного договора передачи недействительным мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия истца, который являлся пользователем спорной квартиры.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ.

С иском об оспаривании сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты>.

Сделка является оспоримой и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен была узнать о нарушении своего права.

Каких-либо объективных данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Разрешая требования, судом установлено, что истец достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно должен был осуществлять все свои права и обязанности, соответственно с указанного времени мог и должен был знать о приватизации и о том, что собственником спорной квартиры, в которой он зарегистрирован, не является.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Кроме того, истец имеет право пожизненного пользования квартирой, право пользования жилым помещением сохраняется за ним и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 166-168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Афанасьева Н.А. к Афанасьевой Н.Н. и ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании право общей долевой собственности на квартиру и обязании аннулировать договор передачи и заключить новый договор передачи квартиры в общую долевую собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: