Решение суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования № 2-5247/2014 ~ М-4907/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 г. судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А., рассмотрев заявление представителя истца об исправлении описок в решении суда от 15.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-5247\14 по иску Султанова И. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Султановой Н. И. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Как установлено в судебном заседании в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящему гражданскому делу допущены описки, а именно:

в абзаце 8 мотивировочной части решения суда фамилия и дата рождения истца, а также фамилия наследодателя ошибочно указаны как «С. И. С.,     ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в то время как, согласно материалам дела должно быть указано «Султанов И. С., ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

в абзаце 1 резолютивной части решения суда фамилия и дата рождения истца, а также фамилия наследодателя ошибочно указаны как «Установить факт, имеющий юридическое значение, что С. И. С.,     ДД.ММ.ГГГГ    является    сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как, согласно материалам дела должно быть указано «Установить факт, имеющий юридическое значение, что Султанов И. С.,     ДД.ММ.ГГГГ    является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.»;

в абзаце 2 резолютивной части решения суда фамилия истца ошибочно указана как «Установить факт, имеющий юридическое значение, что С. И. С., фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», в то время как, согласно материалам дела должно быть указано «Установить факт, имеющий юридическое значение, что Султанов И. С., фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.»;

в абзацах 3, 4, 5 резолютивной части решения суда ошибочно повторно указан номер квартиры №

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части устранения технических описок под номерами 2.4, 2.5, а именно указания в абзацах 4 и 5 резолютивной части решения суда слов «в порядке приватизации», поскольку вышеуказанное является излишним. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части устранения технической описки в имени ответчика Султановой Н.И., а именно указания вместо <данные изъяты> - <данные изъяты> поскольку в решении имя Султановой Н.И. указано верно, в творительном падеже.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заявление представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Устранить допущенные описки в решении Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5247\14 по иску Султанова И. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Султановой Н. И. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования, а именно:

абзац 8 мотивировочной части решения суда читать как

«Султанов И. С., ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

абзац 1 резолютивной части решения суда читать как

«Установить факт, имеющий юридическое значение, что Султанов И. С.,     ДД.ММ.ГГГГ    является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.»;

абзац 2 резолютивной части решения суда читать как

«Установить факт, имеющий юридическое значение, что Султанов И. С., фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.»;

абзац 3 резолютивной части решения суда читать как

«Признать    за    Султановым И. С.    право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1       на <данные изъяты> доли     в праве собственности на отдельную <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>»;

абзац 4 резолютивной части решения суда читать как

«Признать    за    Султановым И. С.    право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на отдельную <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.»;

абзац 5 резолютивной части решения суда читать как

«Признать за Султановой Н. И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на отдельную <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.».

В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца об устранении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                      Кузнецова Е.А.