Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4503/2014 ~ М-3729/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503\14 по иску Сергеевой Е.С. к ООО «ФЛЭТ и Ко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом как заказчиком договор на квартиру, указанную в п. 1.1 договора либо указанную в п.7 договора в строящемся доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора истцом ответчику была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая являлась авансовым платежом и входила в общую стоимость одной из указанных в договоре квартир. Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязался осуществить подготовку всех документов, необходимых для заключения договора приобретения квартиры и заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства по заключению договора на приобретение квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения исполнителем п. 1.1 договора заказчику возвращается сумма, указанная в п. 2.1 договора полностью. Вместе с тем авансовый платеж за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флэт и Ко» (исполнитель) и Сергеевой Е.С. (заказчик) был заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство заключить договор с заказчиком на трех комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью квартиры с летними помещениями <данные изъяты>., в дальнейшем квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора в счет подтверждения своих намерений по данному договору заказчик внес, а исполнитель принял сумму в размере <данные изъяты> руб., являющуюся авансовым платежом по данному договору.

На основании п. 3.1 договора заказчик обязуется внести разницу между стоимостью квартиры и величиной суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму в размере <данные изъяты> руб.; не позднее 90 дней в момента подписания акта о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, сумму в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.3 исполнитель обязуется осуществить подготовку всех документов, необходимых для заключения договора приобретения квартиры.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом истец уплатила продавцам в качестве предварительной оплаты объекта недвижимости аванс в размере <данные изъяты> руб.

Однако договора на трех комнатную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, поскольку согласно п. 4.1. договора в случае нарушения исполнителем п. 1.1 договора заказчику возвращается сумма, указанная в п. 2.1 договора полностью.

В ответе на претензию ответчик указывает, что истцом, в свою очередь, нарушены обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные договором, так обязанность по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнена. Тогда как согласно п.4.2 договора исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки обязательств, уплачивает в бесспорном порядке неустойку в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем ответчик отказал истцу в возврате авансового платежа.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. Следовательно, все заключенные между сторонами соглашения прекратили свое действие, а потому обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены истцом в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен сторонами в установленные сроки, данные денежные средства после прекращения действия предварительного договора суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении договора имела намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Истец, подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает Истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 429 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ФЛЭТ и Ко» в пользу Сергеевой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФЛЭТ и Ко» государственную пошлину в доход государства в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                      И.В. Юдина