Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-156/2014 (2-4537/2013;) ~ М-5195/2013

Дело № 2-156/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2015 по иску Житинева имя и отчество к ЗАО «ГУТА - Страхование», ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис» о возмещении ущерба, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мир Сервис 44» для устранения неисправности электрики в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание спорного автомобиля. Согласно заключению пожарной части пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводов. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта возгорание автомобиля произошло в результате неправильной установки дополнительного оборудования. Автомобиль приобретен истцом в ООО «Автоцентр Ирбис», дополнительное оборудование было установлено ООО «Мир Сервис 44», которое входит в группу компаний Ирбис. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ГУТА - Страхование».

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис», ЗАО «ГУТА - Страхование» солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф. (№)

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Автоцентр Ирбис», ООО «Мир Сервис 44» по доверенности в судебное заседание явилась, требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, возражений по существу требований не представил.

Исходя из изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснений участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автоцентр Ирбис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. (№)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску «Ущерб» и «Угон», которым страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором страхования №л.д.№)

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло возгорание, в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате пожара транспортному средству причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> по результатам проверки сообщения о пожаре в автомобиле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. (л.д.№)

С необходимым пакетом документов истец обратился в ЗАО «ГУТА -Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ЗАО «ГУТА -Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорание в салоне автомобиля произошло в результате короткого замыкания в моторном отсеке ТС, поэтому страховое возмещение не подлежит выплате.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Атлант-оценка» с целью установления причины возгорания автомобиля и целесообразности ремонта спорного автомобиля. По заключению специалистов ООО «Атлант-оценка», причиной возгорания послужило нарушение правилу установки дополнительного оборудования.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон и установления причин пожара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, единственной технически обоснованной причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является воспламенение автомобиля от воздействия тепловых импульсов, возникших в результате заноса постороннего источника зажигания. В качестве интенсификаторов горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость или горючая жидкость. Каких-либо объективных признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля и / или дополнительного оборудования автономного обогревателя в исследуемом автомобиле не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Заключение составлено после осмотра спорного автомобиля. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также иных обстоятельств пожара, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, приведшего к возгоранию, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения были причинены застрахованному автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате пожара, являющегося страховым случаем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказаны, поэтому суд приходит к выводу, что ЗАО «ГУТА-Страхование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате пожара получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, которое в данной части ни кем не оспорено и доказательств иного суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет более 80% от действительной стоимости автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен

Страховая сумма по договору страхования № между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая - полной гибели транспортного средства, что в соответствии с Правилами страхования ЗАО ГУТА -Страхование означает превышение стоимости восстановительного ремонта на 75% от действительной стоимости транспортного средства, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере <данные изъяты>. (п.10.1.8 Правил)

П.п. 11.5.1 Правил определены условия выплаты страхового возмещения, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа и/или годных остатков. (№)

Однако суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа, так как истцу не будет возмещен ущерб в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2015 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Поскольку истец отказался от годных остатков, добровольного соглашения о передаче годных остатков сторонами не заключено, поэтому стоимость годных остатков от страховой суммы также вычету не подлежит, при этом страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании годных остатков.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку доказательств того, что возгорание спорного автомобиля произошло в результате неисправности спорного автомобиля, либо неисправности дополнительного оборудования суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.475,503 ГК РФ, оснований для взыскании ущерба с ответчиков ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис» не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис» суд, полагает необходимым отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2015 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Однако суд, полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а именно поскольку подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет г.Москвы сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по делу ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы была возложена на ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис», поскольку в удовлетворении требований ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис» отказано, поэтому в силу ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Житинева имя и отчество к ЗАО «ГУТА - Страхование», ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Житинева имя и отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО «ГУТА - Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Житинева имя и отчество к ООО «Мир Сервис 44», ООО «Автоцентр Ирбис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ООО «Мир Сервис 44» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ООО «Автоцентр Ирбис» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в бюджет г.Москвы Государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян