Решение суда об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обратить взыскание на квартиру, признании право собственности на квартиру и прекращении право собственности № 2-5161/2014 ~ М-3392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5161/14

по иску Макарова К.В. к Залуцкой Ю.А. об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обратить взыскание на квартиру, признании право собственности на квартиру и прекращении право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица в соответствии с доверенностью поручила истцу приобрети в ее собственность квартиру в г. Москве за цену и на условиях по его усмотрению и уплатить следуемые за квартиру деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение поручения ответчицы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец исполнил обязательства по оплате квартиры и им уплачены продавцу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. По просьбе и поручению Залуцкой Ю.А. квартира была оплачена собственными средствами истца, которые ответчица обещала возвратить ему в течение 2-х месяцев, а в случае невозможности возврата денег – обещала вернуть квартиру. После регистрации права собственности Залуцкая зарегистрировалась в купленной квартире, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, квартиру передать в собственность истца отказывается.

Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась за счет истца недвижимым имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Залуцкая Ю.А. выдала доверенность истцу Макарову К.В., в соответствии с которой доверила Макарову К.В. купить на ее имя в индивидуальную собственность за цену и на условиях по его усмотрению любую квартиру в г. Москве с предоставлениями всех полномочий необходимых для исполнения указанного действия, в том числе арендовать банковскую ячейку, вносить задаток, аванс, уплатить деньги за купленную квартиру, иметь свободный доступ к банковской ячейки и изымать содержимое из нее… (л.д. 41).

Далее установлено, что в соответствии с вышеуказанной доверенностью ДД.ММ.ГГГГг. истцом Макаровым К.В. от имени Залуцкой Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> произведены действия по его государственной регистрации, Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец спорной квартиры ФИО5 получил от Макарова К.В., действующего на основании доверенности Залуцкой Ю.А. деньги за проданную квартиру в размере <данные изъяты> (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 и представитель покупателя Макаров К.В. подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчицы Залуцкой Ю.А. зарегистрировано в ЕГРП г. Москвы и на ее имя выдано свидетельство о праве собственности № (л.д. 29). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из объяснения представителя истца усматривается, что денежные средства на оплату спорной квартиры в размере <данные изъяты> являлись его собственными, переданными в долг ответчицы, которая приняла на себя обязательство о возврате долга в течение 2-х месяцев или в случае невозможности возвратить долг – передать в его собственность квартиру.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ в подтверждении факта предоставления денежных средств ответчику в долг, истцом не представлено, а потому доводы истца, что квартира приобретена на заемные средства истца не могут быть приняты судом во внимание.

Возражая против исковых требований ответчица Залуцкая Ю.А. пояснила суду, что истец на протяжении 7 лет проживал с ней в гражданском браке. Неоднократно предлагал ей подарить либо денежные средства на квартиру, либо саму квартиру. Таким образом, она согласилась принять в дар денежные средства, выдав истцу доверенность на приобретении ей квартиры. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства на спорную квартиру переданы ответчице на безвозвратной основе добровольно, доказательств обратного в судебном заседании не добыто и таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку закон (п.4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, если предоставивший денежные средства (в данном случае Макаров К.В.) знал об отсутствии своей к тому обязанности.

Действия в чужом интересе порождают соответствующее обязательство лишь тогда, когда лицо, совершающее такие действия, осознает их направленность и не преследует цели возникновения какого-либо иного гражданско-правового обязательства. По этому критерию проводится различие между обязательством, возникающим из действий в чужом интересе, и другими гражданскими правоотношениями, в частности обязательствами из неосновательного обогащения и дарения. Таким образом, из поведения лица, действующего в чужом интересе (освобождающего должника от имущественной обязанности перед третьим лицом), не должно следовать, что он делает это на безвозмездной и безвозвратной основе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 182, 807, 808, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Макарова К.В. к Залуцкой Ю.А. об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обратить взыскание на квартиру, признании право собственности на квартиру и прекращении право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    Судья: